Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-51368/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-85512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-85512/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-670)

по иску ООО "УРАЛ МОРГАН КАРБОН" (ИНН 7724807088)

к ООО "ТМХ-СЕРВИС" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153)

о взыскании задолженности в размере 23 565 726 руб. 33 коп.,

пени в размере 2 356 572 руб. 63 коп.;

при участии:

от истца: Сынков А.Ю. по доверенности от 23.11.2015,

от ответчика: Дуброво Д.В. по доверенности 30.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛ МОРГАН КАРБОН" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "ТМХ-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 15866 388 руб. 59 коп., и пени в сумме 3 859 608 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г. взыскан с ООО "ТМХ-Сервис" в пользу ООО "Урал Морган Карбон" долг в сумме 697.820 руб. 32 коп., пени в сумме 3.859.608 руб. 32 коп.. Во взыскании оставшейся суммы долга отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 г. между ООО "Урал Морган Карбон" (поставщик) и ООО "ТМХ-Сервис" (покупатель) был заключен договору N УМК/081211, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, цена, которой согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В рамках Договора поставки между истцом и ответчиком были подписаны спецификации в том числе N 32/1, N 32 и N 33. Спецификациями N 32, ЕО 144 (32/1) и N 33 установлено, что Покупатель производит оплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости Товара не позднее 10 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами Спецификации; оставшиеся 70% от стоимости Товара - не позднее 10 рабочих дней с даты получения от Поставщика уведомления о готовности квартальной партии Товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства, ответчиком после обращения истца в суд, была произведена оплата поставленного товара в рамках спецификации ЕО 144 (N 32/1) на сумму 2 055 696,41 руб. (платежное поручение N 6636 от 19 июня 2015 г.), спецификации N 32 сумму 3 139 593,75 руб. (платежное поручение N 7431 от 03 марта 2015 г.); спецификацииN 33 (платежное поручение N 6413 от 09 июня 2015 г. на сумму 500 000 руб. (платёжное поручение N 8569 от 31 июля 2015 г. на сумму 2 004.047.58 руб., платежное поручение N 9401 от 10 августа 2015 г. на сумму 3 000 000 000 руб.).

Апелляционная коллегия находит правомерным выводы суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами Договор поставки заключен на условиях о предварительной оплате Товара, в связи с чем сходя из буквального толкования данных договорных условий сторон, при допущении общей стоимости товара по спецификации 33.400.793 руб. 02 коп. (100%), 30% от указанной суммы будет составлять 10.020.237,90 руб., 70% - 23.380.555 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что фактически товар по спецификации N 33 отгружен и принят ответчиком на сумму 21.232.170 руб. 75 коп. а товар, подлежащий отгрузке находится на складе истца.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из суммы оплаченной ответчиком 20.534.350 руб. 43 коп. по спецификации N 33 долг за фактически поставленную и принятую продукцию ответчика перед истцом составил 697.820 руб. 32 коп. (21.232.170 руб. 75 коп. - 20.534.350 руб. 43 коп.)., оставшаяся сумму предъявленных требований представляет собой авансовый платеж ответчика в счет будущих поставок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не обоснованными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, в связи с чем взысканию подлежит долг за фактически поставленный и принятый ответчиком в сумме 697.820 руб. 32 коп..

В удовлетворении остальной части долга, составляющего авансовые платежи ответчика в счет будущих поставок, суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 данного Кодекса).

На основании изложенного, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-85512/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк