Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13505/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А07-10616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Техпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-10616/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Техпроект" - Шулындин Е.О. (паспорт, доверенность б/н от 25.12.2014), Хабирова Г.Х. (паспорт, доверенность б/н от 24.11.2015)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030203895193) (далее - истец, Башкирский государственный университет, БАШГУ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Техпроект", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280013350) (далее - ответчик, ООО Инженерный центр "Техпроект") о взыскании суммы пени в размере 3 055 734 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2015 (резолютивная часть от 14.09.2015) исковые требования Башкирского государственного университета удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в сумме 1 351 030 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2, л.д. 27-45).

В апелляционной жалобе Башкирский государственный университет просил решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в его пользу сумму пени в размере 3 055 734 руб. (т.2. л.д. 52-54).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Башкирский государственный университет ссылался на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о затягивании ответчиком сроков выполнения работ. Кроме того, выполненные ответчиком работы имеют недостатки. Представленная проектно-сметная документация для ведения ремонтных работ не может быть использована. Также согласно доводам истца уменьшение судом неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является неправомерным. Даже при применении расчета суда согласно расчетам ответчика ко взысканию должна быть определена сумма в размере 1 680 653 руб. 70 коп. Доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки ответчиком не представлено.

В своей апелляционной жалобе ООО Инженерный центр "Техпроект" просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 1 351 030 руб. 54 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Инженерный центр "Техпроект" ссылалось на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о просрочке сдачи работ на 191 день - с 06.05.2014 по 16.11.2014. Считает, что обязательство о передаче результатов работ заказчику исполнено 22.09.2014, заказчик обязательств по приемке товара не исполнил, после 22.09.2014 возражений относительно качества работ не направлял, от подписания акта выполненных работ уклонился. Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание неустойки от цены контракта противоречит норма материального права, а именно ч.1 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Также в рассматриваемом случае в просрочке подрядчика имеется вина заказчика, поскольку последний пакет предусмотренных договором исходных данных истцом был передан 25.06.2014. Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может превышать 10 % годовых. Мотивов отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств -бухгалтерской отчетности истца за 2013 и 2014 гг., которая свидетельствовала бы о наличии или отсутствия у истца убытков, судом не указаны.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, ходатайство истца об истребовании доказательств судом отклонено правомерно. Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Работы приняты заказчиком после передачи последнего пакета документации 22.09.2014.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан бухгалтерской отчетности истца - бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2013 и 2014 г. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что данные документы необходимы для установления факта наличия или отсутствия у истца убытков в связи с передачей ответчиком ему результатов работ по договору 21.05.2014, 08.08.2014 и 19.09.2014.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции следует, что в его удовлетворении следует отказать в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанность суда.

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, имеющиеся в материалах дела документы, а также то обстоятельство, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усматривает.

Таким образом, ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклоняется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Инженерный центр "Техпроект" (ответчик-исполнитель) и БАШГУ (заказчик-истец) заключен гражданско-правовой договор N 317 от 02.04.2014 (л.д.21-31), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкцию учебных корпусов г.Уфа, Республика Башкортостан (2-я очередь строительства -корпус "И". 2-й, 3-й пусковые комплексы)" согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (л.д.13-18).

В пункте 2.1 договора стороны определили цену выполняемых работ поручаемых исполнителю, которая составляет 15 433 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 354 186 руб. 44 коп., включая уплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения договора.

Пунктом 3.2. сторонами оговорен срок выполнения работ, начало работ - с момента подписания договора и с окончанием в течение 30 календарных дней.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ N 190 от 17.11.2014 на общую сумму 15 433 000 руб., подписанным в двустороннем порядке без замечаний (л.д.30).

В условиях договора сторонами оговорено, что оплата работ производиться заказчиком после выполнения исполнителем всех предусмотренных договором работ на основании подписанного акта выполненных работ, оригинала счета-фактуры и счета на оплату выполненных работ не позднее 25.12.2014 (пункты 2.4, 2.4.1, 2.4.2 договора).

Ответчиком работы по спорному договору выполнены и приняты истцом 17.11.2014 г., что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ N 190. Количество дней просрочки исполнения договора составило 198 день (с 03.05.2014 г. по 16.11.2014 г.).

Истец в иске ссылается на письма от 27.05.2014 г. N 1285 от 29.05.2014 г. (л.д.21), от 29.05.2014 года N 1324 (л.д. 22-23), от 11.06.2014 г. N 1512 (л.д.24-25), от 02.10.2014 г. N 2585 (л.д. 26). По доводам иска, замечания ответчиком устранялись в длительные сроки. Истец приводит ссылки на письмо в свой адрес со стороны ответчика от 19.09.2014 г. N 786, в котором ответчик уведомляет истца о направлении откорректированных томов N 14, 8 ПСД (л.д.27).

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполненных и принятых работ начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости услуг (цены гражданско-правового договора). Пени исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного гражданско-правовым договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного гражданско-правовым договором срока выполнения услуг до дня исполнения обязательств.

Общая стоимость работ определена п. 2.1 договора и составляет 15 433 000 руб.

Уведомлением от 08.12.2014 г. N 3346 (л.д. 19) заказчик проинформировал подрядчика о начислении неустойки в сумме 3 055 734 руб. (15 433 000*0,1%* 198) и необходимости ее оплаты.

При этом, расчет пени приведен истцом в следующем виде (л.д.9) :

срок выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания договора (02.04.2014 г.), дата окончания выполнения работ - в течение 30 календарных дней (02.05.2014 г.)

За просрочку выполнения услуг исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки, в размере 0,1%, но не менее 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости услуг (цены гражданско-правового договора).

Цена договора: 15 433 000 руб.

Фактический срок выполнения работ: 17.11.2014 г.

Количество дней просрочки: (с 03.05.2014 г. - 16.11.2014 г.) просрочка 198 дней.

Сумма пени=15 433 000*0,1%*198= 3 055 734 руб. (1 вариант)

Сумма пени=15 433 000*8,25%*1/300*198= 840 326,85 (2 вариант).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу предусмотренной договором неустойки, Башкирский государственный университет обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования Башкирского государственного университета частично, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором работы ответчиком сданы истцу с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки истцом заявлено обоснованно. Применив к возникшим между сторонами отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 1 351 030 руб. 54 коп. и взыскал её с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-27902/2014 установлено, что договор N317 от 02.04.2014 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2 заключенного между сторонами договора N 317 от 02.04.2014 начало выполнения работ - с момента подписания договора, окончание выполнения работ - в течение 30 календарных дней, то есть 02.05.2014.

Вместе с тем, ООО Инженерный центр "Техпроект" предусмотренные договором сроки нарушены.

Факт выполнения ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкцию учебных корпусов г.Уфа, Республика Башкортостан (2-я очередь строительства - корпус "И". 2-й, 3-й пусковые комплексы)" согласно Технического задания подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом сдачи - приемки выполненных работ N 190 от 17.11.2014 г. на общую сумму 15 433 000 руб. (л.д.30).

Нарушение ООО Инженерный центр "Техпроект" сроков выполнения работ послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки в сумме в сумме 3 055 734 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполненных и принятых работ начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости услуг (цены гражданско-правового договора). Пени исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного гражданско-правовым договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного гражданско-правовым договором срока выполнения услуг до дня исполнения обязательств.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 03.05.2014 г. - 16.11.2014 г. в сумме 3 055 734 руб. (15 433 000*0,1%* 198).

Вместе с тем, принимая во внимание положения статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.05.2013 N 444 "О переносе выходных дней в 2014 г.", судом установлено, поскольку первый рабочий день после праздничного дня 1 мая - Праздника Весны и Труда, 2 мая - пятницы, на которую перенесен выходной день, а также выходных дней - 3 и 4 мая 2014 года, пришелся на 05.05. 2014 года, следовательно, первый день исчисления суммы пени за фактически выполненный истцом объем работ по акту сдачи-приемки выполненных работ N 190 от 17.11.2014 года подлежит исчислению, начиная с 06.05.2014 года.

Таким образом, период начисления неустойки по акту сдачи-приемки выполненных работ N 190 от 17.11.2014 года с 06.05.2014 года по 16.11.2014 года.

Пени подлежат начислению на сумму стоимости выполненных работ, исходя из цены гражданско-правового договора (п. 9.2) - 15 433 000 руб. (п. 2.1 договора).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание большой размер взыскиваемой неустойки (36 % годовых) при отсутствии в материалах дела сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применив к возникшим между сторонами отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до 1 351 030 руб. 54 коп. и обоснованно взыскал её с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы Башкирского государственного университета об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки банковского процента является необоснованным и судом отклоняется.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, право суда исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России прямо предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Утверждение ООО Инженерный центр "Техпроект" о том, что снижение неустойки до 1 351 030 руб. 54 коп. является недостаточным судом во внимание не принимается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения договорной неустойки более, чем до 1 351 030 руб. 54 коп., ООО Инженерный центр "Техпроект" не представлено.

Кроме того, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ООО Инженерный центр "Техпроект" о том, что при имеющейся явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снижение судом штрафных санкций до 1 351 030 руб. 54 коп. является недостаточным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Башкирского государственного университета о том, что выполненные ответчиком работы имеют недостатки.

Акт сдачи - приемки выполненных работ N 190 от 17.11.2014 г. подписан сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств того, что выполненные ответчиком и сданные истцу по акту сдачи - приемки выполненных работ N 190 от 17.11.2014 г. работы имеют недостатки, Башкирским государственным университетом не представлено.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы в порядке п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом изложенного оснований считать, что ООО Инженерный центр "Техпроект" работы выполнены некачественно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ООО Инженерный центр "Техпроект" о том, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком и сданы истцу 22.09.2014, несостоятелен.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора сторонами также согласовано, что приемка выполненных работ производится по акту выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон и утверждается заказчиком.

Как было установлено судом факт выполнения ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкцию учебных корпусов г.Уфа, Республика Башкортостан (2-я очередь строительства - корпус "И". 2-й, 3-й пусковые комплексы)" согласно Технического задания подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ N 190 от 17.11.2014 г. (л.д.30).

Доказательств сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком ранее 17.11.2014, в том числе, 22.09.2014, как указано апеллянтом, в материалах дела не имеется.

Сопроводительные письма с приложенными накладными N 359 от 21.05.2014, N 521 от 08.07.2014, N 786 от 19.09.2014, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе ООО Инженерный центр "Техпроект", такими доказательствами не являются.

Так, письмом N 359 от 21.05.2014 ответчиком в адрес истца направлены акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура N 84 от 21.05.2014, счет на оплату N 53 (т.1. л.д. 79).

Письмами от 27.05.2014 N 1285 (т.1. л.д. 82), от 29.05.2014 N 1324 (т.1, л.д. 83) истец уведомил ответчика о наличии в переданной проектной документации недостатков и замечаний. Указал, что дальнейшее рассмотрение представленной документации будет продолжено после устранения указанных замечаний.

Письмом N 521 от 08.07.2014 ответчиком в адрес истца были направлены накладная N 2 от 08.07.2014, отчет об инженерно-геологических изысканиях по оценке качества выполненных цементационных работ (т.1, л.д. 105).

Письмом от 10.07.2014 N 1798 истец уведомил ответчика о том, что переданная для проверки документация также не соответствует требованиям пп. 3.2 и 3.4 технического задания на проектирование (т.1. л.д. 107)

Согласно письму N 786 от 19.09.2014 ответчик направил в адрес истца откорректированную документацию (л.д. 108).

Вместе с тем, акт сдачи - приемки выполненных работ N 190 подписан между сторонами 17.11.2014 г.

При таких обстоятельствах оснований считать, что предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком и сданы истцу 22.09.2014, у суда не имеется, период просрочки сдачи работ с 06.05.2014 по 16.11.2014 судом первой инстанции определен верно. Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Также не могут быть признаны обоснованными и возражения ответчика о расчете неустойки от цены контракта. По мнению апеллянта, взыскание неустойки от цены контракта противоречит норма материального права, а именно ч.1 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, заявляя указанный довод, ответчиком не учтено, что условиями договора N 317 от 02.04.2014 сторонами не согласовано поэтапное выполнение и оплата работ, не определены содержание, стоимость каждого этапа работ, срок их исполнения и оплаты.

Возможность расчета неустойки, исходя из общей цены договора, предусмотрена также пунктом 9.2 договора, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков выполненных и принятых работ начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости услуг (цены гражданско-правового договора). Пени исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного гражданско-правовым договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного гражданско-правовым договором срока выполнения услуг до дня исполнения обязательств.

В такой ситуации начисление неустойки за просрочку выполнения работ исходя из суммы просроченных работ не согласуется с условиями заключенного между сторонами договора. Указанный ранее довод судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае в просрочке подрядчика имеется вина заказчика, материалами дела не подтверждается.

Так, в обоснование данного довода ответчик указал, что последний пакет предусмотренных договором исходных данных истцом был передан 25.06.2014.

Вместе с тем, в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 приведенной нормы).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч. 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств приостановления работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок до момента получения указаний подрядчика, в том числе по причине непередачи истцом исходных данных, ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций в виде взыскания неустойки по причине того, что в просрочке подрядчика имеется вина заказчика, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы Башкирского государственного университета о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств - состава проекта, графика проведения работ, приказа о назначении ответственных лиц исполнению договора, справки о количестве заключенных договоров за определенные периоды, справки о субподрядчиках, привлеченных к исполнению договора, а также документов, содержащих бухгалтерскую отчетность истца - бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2013 и 2014 годы (т.1, л.д. 130).

По мнению истца, данные документы являются доказательствами, опровергающие доводы ответчика о выполнении работ в предусмотренные договором N 317 от 02.04.2014 сроки.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт выполнения ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкцию учебных корпусов г.Уфа, Республика Башкортостан (2-я очередь строительства - корпус "И". 2-й, 3-й пусковые комплексы)" с нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ N 190 от 17.11.2014 г.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика указанных ранее доказательств материалам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

По указанным обстоятельствам также отклоняется указание ответчика не неправомерность отклонения судом заявленного им ходатайства об истребовании доказательств -бухгалтерской отчетности истца за 2013 и 2014 гг., которая свидетельствовала бы о наличии или отсутствия у истца убытков в связи с допущенной им просрочкой исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере за нарушение сроков сдачи работ при отсутствии в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств не отвечает компенсационному характеру неустойки.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств -бухгалтерской отчетности истца за 2013 и 2014 гг., на выводы суда о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлияло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-10616/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ", общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Техпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских