Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 13АП-22979/15

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2015 г.

Дело N А26-9059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ФНС: Кириллова А.Н. (дов. 02.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22979/2015) (заявление) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2015 по делу N А26-9059/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Мастер Строй-Сервис" Беньяминовым И.В. возложенных на него обязанностей,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2015 отказано в удовлетворении жалобы ФНС в лице МИ ФНС N 10 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Мастер Строй-Сервис" Беньяминовым И.В. возложенных на него обязанностей.

Указанные в жалобе уполномоченного органа нарушения: наличие в анализе финансового состояния должника недостоверных и неполных сведений, чем нарушены требования п. 5 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что неполнота осуществленного Беньяминовым И.В. анализа финансового состояния должника обусловлена ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей, а, тем, что временному управляющему в нарушение требований ст.ст. 64, 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от руководителя должника не были переданы документы, касающиеся деятельности, имущества и финансового состояния должника. Из анализа финансового состояния усматривается, что он был проведен в условиях дефицита бухгалтерской документации должника, в частности, отсутствия договоров и первичной документации по сделкам должника, регистров бухгалтерского и оперативного учета, учетной политики предприятия, смет, калькуляций, материалов аудиторских проверок, актов ежегодных инвентаризаций. При этом, временный управляющий предпринимал действия для самостоятельного сбора документов, направлял соответствующие запросы в уполномоченные органы, а также руководителю должника, т.е. временный управляющий действовал добросовестно.

На определение суда первой инстанции уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факты, на которые указывалось уполномоченным органом, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить и признать ненадлежащим исполнение временным управляющим Беньяминовым И.В. возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указав в обоснование, что им предпринимались действия по сбору документации должника, в частности был отправлен запрос директору должника. После того, как запрос был оставлен без ответа и удовлетворения было подано заявление в органы полиции о проверке в отношении ООО "Мастер Строй-Сервис" по вопросу получения документации должника. До настоящего времени документация должника не передана. С этой целью арбитражный управляющий ездил в г.Питкяранта (место нахождения должника), однако, там документы также не были получены. Поскольку должник находился на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерский баланс сдавался один раз в год. Обладая одним бухгалтерским балансом, рассчитать и сравнить коэффициенты для выявления периода с наихудшими показателями невозможно. Первый этап проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не проводился, поскольку должником применяется упрощенная система налогообложения. Рассчитать коэффициент для сравнения не представлялось возможным, поскольку должник был зарегистрирован в 2014 г. Второй этап анализа не проводился, т.к. документация должника, в том числе первичная документация, временному управляющему не передана.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2015 (резолютивная часть от 23.01.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением суда от 21.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2015) ООО "Мастер Строй-Сервис" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беньяминов И.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015.

10.06.2015 уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим должником Беньяминовым И.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в отражении в заключении анализа финансового состояния должника и проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства недостоверных сведений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности, в том числе принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона).

В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8).

Судом установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в том объеме документов, которыми он располагал, а невозможность проведения анализа в полном объеме документов, необходимых для такого анализа, обусловлена объективными причинами.

В частности, из материалов дела следует, что после введения процедуры наблюдения временным управляющим Беньяминовым И.В. был направлен запрос директору ООО "Мастер Строй-Сервис" Алексееву П.В. о предоставлении документов (копии запроса N 02/02 от 02.02.2015 и почтовой квитанции от 05.02.2015 (л.д.78). Запрос был направлен по юридическому адресу и получен 06.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В связи с тем, что ответа от должника на запрос не последовало, 23.03.2015 временный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника в судебном порядке. Временный управляющий полагает, что ходатайство было направлено своевременно, должнику было предоставлено достаточно времени для того, чтобы подготовить и передать документы временному управляющему. После направления руководителю запроса N 02/02 от 02.02.2015 о предоставлении документов временный управляющий обратился в полицию в целях проведения проверки в отношении ООО "Мастер Строй-Сервис" по вопросу получения документов должника. 15.07.2015 конкурсный управляющий Беньяминов И.В. (утвержден решением суда от 21.05.2015) совершил командировку в г. Питкяранта с целью получения документов должника. Документы вновь переданы не были, конкурсный управляющий получил письмо, содержащее сведения о том, что документы будут доставлены в г. Петрозаводск в срок до 01.08.2015 (л.д.84). До настоящего времени документы конкурсному управляющему не переданы.

Первый этап проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства проведен не был, в связи с тем, что должник применяет упрощенную систему налогообложения, а также в связи с тем, что ООО "Мастер Строй-Сервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия 31.01.2014, а потому рассчитать коэффициенты для сравнения не представлялось возможным. Второй этап проверки провести не удалось по причине непредставления документов руководителем должника.

Таким образом, арбитражный управляющий совершил все необходимые действия и подготовил анализ финансового стояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника с учетом того объема документов, которыми он располагал, выводы сделаны с учетом сведений полученных арбитражным управляющим от государственных органов власти.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2015 по делу N А26-9059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева