Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-19049/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-20288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кузьменко О.В., паспорт, доверенность от 05.05.2015

от ответчика: представитель Руденко И.П., паспорт, доверенность от 01.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-20288/2015 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" (ИНН 2320186580, ОГРН 1102366007920) к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 902 268 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 03.06.2015 в размере 254 714 руб. 87 коп. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, протокол судебного заседания от 15.09.2015, л.д. 221, т. 1).

Предприятием заявлен встречный иск о взыскании с общества задолженности в размере 236 614,51 руб., вытекающую из договора от 03.10.2013 N 512-2013-СТЭ, в порядке зачета первоначального требования.

Решением от 15.09.2015 встречное исковое заявление предприятия возвращено. С предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 902 268 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 254 714 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 784 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.09.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не оспаривает задолженность по первоначальному иску, однако считает, что суд обязан был принять встречный иск к рассмотрению и провести зачет или объединить настоящее дело с делом N А32-16781/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N 600-2014-СТЭ и N 601-2014-СТЭ от 11.04.2014, по условиям которых, подрядчик обязался выполнить комплекс работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Также между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N 599-2014-СТЭ от 02.04.2014, N 598-2014-СТЭ от 02.04.2014, N 606-2014-СТЭ от 22.04.2014, N 160-2012-СТЭ от 01.07.2012, N 571-2014-СТЭ от 14.02.2014, в соответствии с пунктами 1.1 которых, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общая стоимость поставленного ответчику оборудования составляет 16 955 388,65 руб., в том числе стоимость монтажных работ по его установке составляет 130 158,98 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 14 053 120,44 руб., в том числе сторонам произведен зачет встречных требований по договору N 160-2012-СТЭ от 01.07.2012 на сумму 1 442 046,08 руб.

Размер недоплаченной суммы задолженности по указанным договорам составил 2 902 268,21 руб.

21.04.2015 в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо, в котором предлагалось денежные средства в размере 2 902 268,21 руб. перечислить на расчетный счет подрядчика (истца).

Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы и поставил ответчику товар, в том числе на сумму 2 902 268 руб. 21 коп., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ и оплате поставленных товаров в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании суммы задолженности на основании удовлетворено судом в размере 2 902 268 руб. 21 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 254 714 руб. 87 коп.

Проверив расчет процентов, суд счел его правильным.

Истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 29.05.2015, квитанции от 01.07.2015 и от 02.07.2015 на общую сумму 50 000 руб.

Согласно условиям договора, истец (заказчик) поручает, а Кузьменко О.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договорам поставки и подряда в размере 2 902 268 руб. 21 коп.

Стоимость услуг указана в пункте 3.1 договора от 29.05.2015 и составляет 50 000 рублей.

Квитанциями от 01.07.2015 и от 02.07.2015 подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 50 000 рублей.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору от 29.05.2015, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие исполнителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 50 000 руб.

Заявитель, не оспаривая наличие задолженности по первоначальному иску, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно возвращен встречный иски о взыскании долга в размере 236 614 руб. 51 коп. по договору на поставку электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в преамбуле постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в силу положений части 2 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился со встречным иском (л.д.79, т.1) за один день до судебного заседания 15.09.2015, в котором была оглашена резолютивная часть и на тот момент первоначальный иск находился в производстве суда первой инстанции уже более трех месяцев, предмет встречного иска о взыскании долга по договору энергоснабжения, что предполагает исследование судом совершенно новых обстоятельств.

Данные требования имеют различные предмет и основание, в связи с чем при рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, что не приведет на исходе процессуального срока к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что возвращение встречного иска или необъединение настоящего дела с приостановленным делом N А32-16781/2015 (которое приостановлено в связи с назначением экспертизы по определению от 27.08.20125 и в настоящее еще время не возобновлено) привело или могло привести к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме этого, частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным является заявленный ответчиком иск, рассматриваемый совместно с первоначальным иском.

Спор по первоначальному иску разрешен судом первой инстанции по существу 15.09.2015.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, принятие апелляционным судом встречного иска допускается только в том случае, когда апелляционный суд в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Обстоятельства, установленные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта, и, соответственно, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

В силу изложенного встречный иск не может быть принят для его рассмотрения совместно с первоначальным иском общества судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2015 по делу N А32-20288/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева