Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18440/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А32-40076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Сергеевой Веры Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новороссийской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 09.09.2015 по делу N А32-40076/2013, принятое судьей Любченко Ю.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны к Новороссийской таможне о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных денежных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Вера Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 148 854,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 года по делу N А32-40076/2013 было отказано индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение суда первой инстанции от 26.08.2014 по делу N А32-40076/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 года решение суда первой инстанции от 08.04.2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 года по делу N А32-40076/2013 заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены в части.

Индивидуальный предприниматель Сергеева В.В. обратилась с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 60 195,07 руб. понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 суд взыскал с Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Сергеевой Веры Владимировны судебные расходы в сумме 26 115,07 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение заявителем расходов в сумме 60 195,07 руб.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором оказания юридических услуг от 24.10.2013 N 39, заключенным между ИП Сергеевой В.В. и ООО "АртифексС", заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика при взыскании с Новороссийской таможни процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317100/1960612/0008046 в размере 148 854,06 руб.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется по итогам оказания услуг из расчета:

- подготовка дела (анализ переданных заказчиком документов по делу, документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, формирование правовой позиции по делу, подготовка необходимого пакета документов направление его ответчику и предъявление в суд, направление дополнительных пояснений по делу - 15 000 руб.,

- участие в предварительном судебном заседании - 5 000 руб. в день,

- участие в судебном заседании - 5 000 руб. в день,

- подготовка апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 5 000 руб. в день,

- подготовка кассационной жалобы/ отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.,

- участие в судебном заседании кассационной инстанции - 5 000 руб. в день.

В целях осуществления представления интересов ИП Сергеевой В.В. в суде первой инстанции в рамках дела N А32-40076/2013, представитель предпринимателя -Ноговицина А.Л. (доверенность от 25.01.2014) участвовала в судебном заседании 13.02.2014 г.

В связи с участием в судебном заседании 13.02.2014 в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-40076/2013, ИП Сергеевой были понесены судебные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов в общей сумме 60 195,07 рублей, а именно: проезд (Вологда - Москва) - 2 406 руб., перелет (Москва - Краснодар и Краснодар - Москва) - 7 400 руб., аэроэкспресс в аэропорт и из аэропорта - 680 руб., проезд (Москва-Вологда) - 2 406 руб., проезд метро - 80 руб., проезд на такси из аэропорта и в аэропорт - 1 390 руб., камера хранения - 340 руб., суточные за три дня -15 000 руб.

В подтверждение реальности понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А32-40076/2013 в суде первой инстанции, предприниматель представил: ЖД Билет АБ*2007026639962, электронный авиабилет N 4212435636721 (посадочные талоны от 12 и 13 февраля 2014 года на имя Ноговициной А.Л.), электронный билет N 02380002537404, ЖД биллет АБ*2007026639961, билет N 0276125220, билет аэроэкспресс N02380002537404 на сумму 680 руб., кассовый чек от 12.02.2014 на сумму 80 руб., квитанция N 322757 на сумму 700 руб., квитанция N 476476 на сумму 690 руб., кассовый чек от 12.02.2014 на сумму 170 руб., кассовый чек от 13.02.2014 на сумму 170 руб., командировочное удостоверение N 2 от 11.02.2014.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором). Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что ИП Сергеевой В.В. были оказаны заявителю услуги согласно договорам об оказании юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Понесенные юридическим лицом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, а именно: ЖД Билетом АБ*2007026639962, электронным авиабилетом N 4212435636721 (посадочные талоны от 12 и 13 февраля 2014 года на имя Ноговициной А.Л.), электронным билетом N 02380002537404, ЖД биллетом АБ*2007026639961, билетом N 0276125220, кассовым чеком от 12.02.2014 на сумму 80 руб., квитанцией N 322757 на сумму 700 руб., квитанцией N 476476 на сумму 690 руб., кассовым чеком от 12.02.2014 на сумму 170 руб., кассовым чеком от 13.02.2014 на сумму 170 руб., командировочным удостоверением N 2 от 11.02.2014.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Расходы, понесенные предпринимателем, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных предпринимателем затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, апелляционная коллегия полагает, обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя до 10 500 рублей. В данную сумму входят: 3 500 рублей - подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 5 000 рублей - участие в заседании суда первой инстанции, 1 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 1 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Оплата транспортных, командировочных расходов также подлежит частичному возмещению в сумме 15 122 рубля (2 100 руб.- суточные, 13 022 руб. - транспортные), в связи со следующим.

За участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 13.02.2014 г. в возмещение расходов предпринимателем заявлено 3 дня суточных (15 000 рублей).

Относительно включения в сумму судебных расходов суточных, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 г. по делу N А63-556/2010, в соответствии с которой считаются необоснованными доводы со ссылкой на трудовое законодательство о необоснованном взыскании судом в составе судебных расходов суточных, выплаченных заявителем представителю, не являющемуся его работником, поскольку выплата суточных представителю предусмотрена заключенными обществом договорами на оказание юридических услуг и произведена во исполнение этих договоров.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 рублей. Следовательно, установление размера суточных заявителем в сумме 5 000 рублей за сутки противоречит действующему законодательству и выходит за рамки разумности и обоснованности. Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте.

Таким образом, расходы на оплату суточных по данному эпизоду суд первой инстанции обоснованно уменьшил до 2 100 рублей (3 суток по 700 рублей).

В части транспортных расходов, расходы на проезд по маршруту Вологда-Москва-Краснодар и Краснодар-Москва-Вологда, в размере стоимости авиабилетов, ЖД билетов, проезд в метро и аэроэкспресс 12 972 руб. (2 406 руб.+7 400 руб.+ 680 руб. + 2 406 руб.+ 80 руб.) удовлетворены судом в полном объеме.

Расходы на проезд от аэропорта г. Краснодар и обратно предъявлены предпринимателем ко взысканию в размере стоимости проезда на такси, данные расходы не могут быть отнесены к экономичным расходам транспорта, и подлежат возмещению в размере общеизвестной стоимости проезда в маршрутном такси (25 руб. х 2 поездки = 50 руб.

Также предпринимателем понесены почтовые расходы, в связи с направлением ответчику и в суд иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 493,07 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями N 02675, N 00113, N 00049, N 00260.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг камеры хранения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела предпринимателем представлены две квитанции ОАО "Технологического сервиса" на сумму 170 руб. каждая.

Между тем, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что расходы по оплате услуг камеры хранения непосредственно связаны с представлением интересов в арбитражном суде по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции на оплату услуг камеры хранения не соответствуют требованию относимости.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 26 115,07 руб.

Таким образом, при распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции учел сложность дела, относимость произведенных судебных расходов к делу, рассмотрение аналогичных судебных дел, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края о распределении судебных расходов от 09.09.2015 по делу N А32-40076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян