Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 18АП-13688/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф09-11996/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

03 декабря 2015 г.

Дело N А76-21880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-21880/2015 о введении процедуры наблюдения (судья Хаванцев А.А.).

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ": Федорченко Д.В. (паспорт, доверенность от 05.11.2015),

временного управляющего Пескова Б.А. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Черноморстройсервис" (далее - ООО "Черноморстройсервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" (далее - ООО Предприятие "ЮСИМ", должник) несостоятельным (банкротом); введении процедуры банкротства - наблюдение; утверждении в качестве временного управляющего Пескова Бориса Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - временный управляющий, Песков Б.А.); признании требования ООО "Черноморстройсервис" в размере 1 778 557 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2015 в отношении ООО Предприятие "ЮСИМ" введена процедура банкротства наблюдение, требование ООО "Черноморстройсервис" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 778 557 руб. 50 коп., временным управляющим должника утвержден Песков Б.А.

С указанным определением не согласился должник, подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению ООО Предприятие "ЮСИМ", суд не рассмотрел в полном объеме вопрос о надлежащем извещении должника. 14.09.2015 ООО Предприятие "ЮСИМ" обратилось в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с заявлением о смене места нахождения, 21.09.2015 соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Определение суда о принятии заявления к производству и возбуждении дела о банкротстве от 16.09.2015 направлено должнику 21.09.2015 по адресу, не являющемуся на тот момент юридическим адресом должника. Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении должника не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Песков Б.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что должник злоупотребляет правами в целях изменения подсудности и затягивания процедуры банкротства. Свои пояснения Песков Б.А. изложил в письменном мнении, в приобщении которого судом было отказано, на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства его направления всем лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО "ЧерноморСтройСервис" и ООО Предприятие "ЮСИМ" заключен договор поставки от 07.09.2012 N С4/083/2012, в соответствии с условиями которого ООО "ЧерноморСтройСервис" обязалось поставить ООО Предприятие "ЮСИМ" строительные материалы согласно заявок последнего, а ООО Предприятие "ЮСИМ" обязалось принять товар и оплатить его.

20.12.2012 покупателем была направлена заявка в адрес поставщика об отгрузке в декабре 2012 - январе 2013 года песка строительного 650 тн., и щебня фракции 5-20 в количестве 650 тн.

По транспортным накладным истец поставил ответчику предусмотренный договором товар в количестве 645,4 тн. щебня и 672,05 тн. песка на общую сумму 1 778 557 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-18134/2013 с ООО Предприятие "ЮСИМ" в пользу ООО "ЧерноморСтройСервис" взыскано 1 778 557 руб. 50 коп. - основного долга, 30 785 руб. 58 коп. - расходы по государственной пошлине (л.д.12-14).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по делу N А32-18134/2013 вступило в законную силу 15.10.2014.

Поскольку решение суда не было исполнено, ООО "ЧерноморСтройСервис" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Признавая заявление ООО "ЧерноморСтройСервис" обоснованным, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательство не исполнено должником более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности превышает 300 000 руб.; требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Доказательства погашения требования должник в материалы дела не представил.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, условием для введения процедуры банкротства является наличие обоснованных требований к должнику по задолженности, которая не оплачена в определенный срок и превышает установленный размер.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В подтверждение обоснованности своих требований к должнику ООО "ЧерноморСтройСервис" представило суду первой инстанции вступившее в законную силу 15.10.2014 решение суда от 25.03.2014 по делу N А32-18134/2013.

Арбитражным судом принято данное решение в порядке статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обязательство не исполнено должником более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено; размер основной задолженности превышает 300 000 руб.; требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "ЧерноморСтройСервис" обоснованным с введением в отношении ООО Предприятие "ЮСИМ процедуры наблюдения, включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1 778 557 руб. 50 коп.

Возражений по существу спора должником не заявлено, представитель должника суду сообщил, что долг не оспаривается и не погашен до настоящего времени.

Довод подателя апелляционной жалобы об его ненадлежащем извещении подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что на дату принятия заявления о признании должника банкротом (16.09.2015) судом копия определения направлена ООО Предприятие "ЮСИМ" по верному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся смены адреса должника, внесены только 21.09.2015. Доказательств уведомления кредиторов в порядке статей 54, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. Следовательно, делать вывод о ненадлежащем извещении должника о возбужденном процессе нет оснований.

Представитель должника сообщил суду, что общество находится в процедуре реорганизации, однако доказательств направления в адрес кредитора уведомления о начавшейся реорганизации и смене места нахождения представить не может. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении стороны спора, неисполняющей судебный акт перед ООО "Черноморстройсервис".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу N А76-21880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева