Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 07АП-11088/15

г. Томск

03 декабря 2015 г.

Дело N А45-15538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Гладышевой Л. В., доверенность от 29.12.2014 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года по делу N А45-15538/2015 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехноДор" (ОГРН 1105476015622, ИНН 5406633109, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 19)

о признании недействительными решения и предписания,

антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года по делу N А45-15538/2015 (судья Шашкова В. В.)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТехноДор" (ОГРН 1105476015622, ИНН 5406633109, 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 19)

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО, антимонопольный орган) о признать недействительным п.2 Решения от 20.05.2015 N 08-01-186 "о признании ГКУ НСО "УКСис" и комиссии по осуществлению закупок при указанном учреждении нарушившими ст. 30 и ст.67 Федерального Закона N 44-ФЗ"; признании недействительным Предписание от 20.05.2015 N 08-02-192 в части требования "прекратить нарушение п.5 ч.5 ст.63 и ч.1 ст.64 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: прекратить устанавливать в извещении и в аукционной документации преимущества участникам закупки, не предусмотренные ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ" и требования "прекратить нарушение ст.67 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить отказывать первой части заявки участника закупки в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноДор" (далее - ООО "ТехноДор").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС указывает, что комиссия по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" нарушила ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, так как необоснованно и незаконно отказала в допуске первой части заявки ООО "ТехноДор"; полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что ГКУ НСО "УКСис" не нарушены ст.ст. 30, 63, 64 ФЗ N 44-ФЗ.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное и лицо и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФАС и ООО "ТехноДор".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ГКУ НСО "УКСис", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии в соответствии с постановлениями Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" и 597-п "О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы".

На основании направленной Заказчиком (Администрация города Барабинска Барабинского района Новосибирской области) заявки ГКУ НСО "УКСис" осуществляло закупку путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 0851200000615001683 (далее электронный аукцион) на право заключения государственного контракта по выполнению работ - капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Барабинска Новосибирской области. На участие в рассматриваемом электронном аукционе было подано три заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 08.05.2015 заявке N 1 (ООО "ТехноДор") было отказано в допуске к участию в указанном выше аукционе в связи с тем, что первая часть Заявки N1 не содержала конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в "Описании объекта закупки" документации, не соответствовала пп. 15.1.1 документации об электронном аукционе и п.3 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ.

ООО "ТехноДор" в связи с отказом в допуске к участию в аукционе обратилось с жалобой на действия Единой комиссии ГКУ НСО "УКСис" в Новосибирское УФАС.

20.05.2015 Комиссия УФАС по НСО по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТехноДор" вынесла решение N 08-01-186 о нарушении Заявителем ст. 30 и 67 Федерального закона N 44-ФЗ в связи с отказом в допуске к участию в электронном аукционе первой части заявки по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством; выдала комиссии ГКУ НСО "УКСис" соответствующее предписание предписанием N 08-02-192.

Полагая незаконными решение от 20.05.2015 г. N 08-01-186 и предписание N 08-02-192 от 20.05.2015 г., ГКУ НСО "УКСис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у аукционной комиссии правовых оснований для признания заявки ООО "ТехноДор" несоответствующей требованиям аукционной документации.

Выводы суда являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отношения, направленные на обеспечение закупок, товаров, работ и услуг для государственных нужд Новосибирской области регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также нормативными правовыми актами Новосибирской области.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) проводится путем проведения аукционов и регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара или наименование производителя.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно материалами дела, Заявитель в п. 15.1 документации об электронном аукционе установил, что участник аукциона должен указать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в "Описании объекта закупки" документации об электронном аукционе. В "Описании объекта закупки" были установлены требования к качественным и количественным характеристикам предмета закупки.

Так, в графе "Перечень товаров (материалов), используемых при выполнении работ, по позициям 1 и 2 указано следующее:

- в п. 1 Щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм (требуется все указанные фракции%);

- в п. 2 Щебень из природного камня для строительных работ марка 1200, фракция 10-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм (требуется все указанные фракции)".

ООО "ТехноДор", как участник аукциона, в первой части заявки указал, что предлагает к поставке щебень 10-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм с маркой по дробимости при сжатии 1400, а не 1200, что не соответствовало п. "Описания объекта закупки" (Приложение 3).

На основании изложенных выше правовых норм апелляционный суд считает, что аукционной комиссией в рамках предоставленных полномочий обоснованно отказано ООО "ТехноДор" в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, указанной в его заявке показателям товара, изложенным в конкурсной документации, а, следовательно, не отвечающей требованиям заказчика к предмету поставки.

Из решения УФАС по НСО следует, что ООО "Технодор" указало в первой части заявки марку щебня, превосходящую по функциональным и качественным характеристикам марки щебня, установленным заказчиком в описании объекта закупки электронного аукциона, а комиссия по осуществлению закупок необоснованно и незаконно отказала в допуске первой части заявки ООО "ТехноДор".

Вместе с тем, статья 67 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а не обязывает при рассмотрении первых частей заявок допустить заявку с товаром, превосходящим по своим качествам требуемый по описанию объекта закупки товар, а также не обязывает комиссию при рассмотрении первых частей заявок оценивать предлагаемый товар по качеству. Таким образом, Единая комиссия ГКУ НСО "УКСис" по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством, регулирующим отношения в сфере закупок, и правомерно отклонила заявку ООО "ТехноДор".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, конкурсная комиссия имела право отклонить заявку ООО "ТехноДор", поскольку показатели предлагаемого товара не соответствовали значениям, установленным документацией об электронном аукционе.

Кроме того, УФАС по НСО при рассмотрении жалобы ООО "ТехноДор" превысило свои полномочия, установив самостоятельно (без привлечения к участию в деле для дачи заключения эксперта или специалиста), что, указанная ООО "Технодор" в первой части заявки марка щебня, превосходит по функциональным и качественным характеристикам марки щебня, установленные Заказчиком в описании объекта закупки электронного аукциона.

В нарушении пункта 3.38 административным регламентом ФАС России (утвержден приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14) в оспариваемом решении не указано, в чем именно заключается нарушение ч.1 (какого из 12 пунктов) ст.64 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, ООО "ТехноДор" обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, указанной в заявке показателям товара, изложенным в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что по комиссия УФАС по результатам внеплановой проверки (установив, что аукционная комиссия ГКУ НСО "Управление контрактной системы" нарушила ст. 30 и ст.67) выдала предписание N 08-01-186 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым уполномоченному учреждению следует в срок до 08.06.2015: прекратить нарушение п.5 ч.5 ст. 63 и ч.1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить устанавливать в извещении и аукционной документации преимущества участникам закупки, не предусмотренные ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ; - прекратить нарушение ст. 67 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить отказывать первой части заявки участника закупки в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

В качестве обоснования вынесения оспариваемых решения и предписания УФАС указывает на установление заказчиком в п. 11 извещения о проведении электронного аукциона и в п. 12 аукционной документации преимущества предоставляемые субъектам малого предпринимательства (далее - СМП), социально ориентированным некоммерческим организациям (далее - СОНО).

Согласно положениям части 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу части 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Согласно части 8 указанной статьи в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с СМП или СОНО, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 30 Закона N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что пункт 3 извещения ГКУ НСО "УКСис" соответствует данным нормам Закона N 44-ФЗ.

Исходя из положений пунктов 3 - 4 части 4 статьи 27 Закона N 44-ФЗ, преимущества при осуществлении закупок в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ предоставляются СМП и СОНО.

Обязанность заказчиков осуществлять закупки у СМП и СОНО в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок в соответствии с условиями, указанными в части 1 статьи 30 является несомненным преимуществом по сравнению с другими участниками закупок.

Кроме того, за непредоставление преимуществ СМП и СОНО установлена ответственность, предусмотренная частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Правительством РФ 30.09.2014 принято постановление N 996 "О распределении полномочий между Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральным казначейством при создании единой информационной системы в сфере закупок", к которому приложено Руководство пользователя ООС (общероссийского официального сайта, версия 5,0).

В пункте 3.6.5.1.1 названного руководства указано: "В блоке "Преимущества" отметьте необходимые значения в перечнях преимуществ, установив флажки в соответствующие поля". Работа на ООС с СМП и СОНО начинается с проставления флажка в извещении в блоке "Преимущества" по позиции "Субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям (в соответствии со статьей 30 Федерального закона N 44-ФЗ)" рисунка N 227 Руководства пользователя.

Все остальные позиции для СМП и СОНО устанавливаются автоматически после проставления этого флажка. В случае если заказчик не установит в извещении о проведении электронного аукциона Преимущества для СМП в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ, поиск в единой информационной системе по критерию "Преимущества субъектам малого предпринимательства" будет невозможен.

Если же в позиции "Преимущества" не будет проставлен флажок, закупка не будет засчитана как закупка, проведенная для СМП и СОНО, следовательно, будет нанесен вред Заказчику, который не сможет выполнить условие ч.1 ст. 30 Закона N 44-ФЗ для СМП и СОНО в объеме 15% годового объема, будет нарушен план-график таких закупок.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы антимонопольного органа о нарушении учреждением положений п. 5 ч. 5 ст. 63 и ч.1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно, установление в извещении и в аукционной документации преимущества участникам закупки, не предусмотренные ст. 30 Федерального закона N 44-ФЗ правомерно отклонены судом как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о несоответствии решения и предписания от 20.05.2015 в оспариваемой части законодательству в сфере закупок и нарушении прав и законных интересов учреждения является правильным.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года по делу N А45-15538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина