г. Москва |
|
02 декабря 2015 г. |
Дело N А40-189767/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Моспромтехмонтаж"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-189767/14, принятое судьёй Вериной К.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ"
в судебное заседание явились:
от ОАО "Моспромтехмонтаж" - Ананьев А.В. по доверенности от 28.10.2015 г.,
Конкурсный управляющий ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" Лещенко В.В., решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. по делу N А40-189767/14, паспорт
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2015 г. Закрытое акционерное общество Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН: 1056143008261, ИНН: 6143057870) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника; в отношении Закрытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ОГРН: 1056143008261, ИНН: 6143057870) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Лещенко Василий Вениаминович.
ОАО "МПТМ", не согласившись с данным решением в части утверждения конкурсного управляющего, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части утверждения конкурсного управляющего, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.
Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:
Утверждая Лещенко В.В. конкурсным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, нормами ст.ст. 20, 20.2, 224, 225
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут являться основанием для отмены судебного акта с учетом ч.4 ст. 3 АПК РФ.
В силу части 4 ст.3 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В силу статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Федеральным законом от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в статью 37 Закона о банкротстве введен пункт пятый следующего содержания:"В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника", который вступил в законную силу 29.01.2015 г.
Согласно п.7 ст.4 этого же Закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве( наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2011 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На момент возбуждения дела о банкротстве -определение Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления вынесено 25.11.2014 г., действовала редакция Федерального закона от 26.110.2011 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором сохранялся предыдущий порядок избрания кандидатуры управляющего и должник имел право самостоятельно указать СРО и кандидатуру арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" не направил в суд документы на соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Дурнева А.Л., а также указанное СРО не получало определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 г. (ч.1, ч.4, ст. 45 Закона).
Кроме того Дурнев А.Л. не дал своего согласия на назначение его в данном деле арбитражным управляющим о чем свидетельствует его ходатайство, находящееся в материалах дела.
Заявлением от 28.01.2015 г. должник заменил саморегулируемую организацию и просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение", что не противоречит нормам ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с положениями пункта 1 Информационного письма ысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г.N 130, датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым установлена дата возбуждения дела о банкротстве: "При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным".
Поскольку заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято су4дом первой инстанции к производству 25.11.2014 г., то есть до вступление в силу норм Федерального закона от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения судом первой инстанции Федерального закона от 26.10.2011 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвердив конкурсным управляющим должника Лещенко В.В., соответствующего требованиям норм ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2011 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судебная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не применима к настоящей ситуации, поскольку все определения о принятии заявлений о признании должника банкротом датированы после 29.01.2015 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который и был применен судом.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в арбитражный суд имеет право заинтересованное лицо, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В нарушении указанной нормы заявителем апелляционной жалобы, который является заявителем о признании должника банкротом согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 г. по данному делу, не указаны какие его права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом первой инстанции по утверждению судом конкурсного управляющего должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 года по делу N А40-189767/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Моспромтехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.