Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-14774/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Пашинин В.А., доверенность от 14.10.2015 N 57/15-НЮ, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансИнвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" об истребовании от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" документов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-8167/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (ОГРН 1096670012218, ИНН 6670253583),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-2004" (далее - общество "Евро-Транс-2004") о признании закрытого акционерного общества "ТрансИнвест" (далее - общество "ТрансИнвест", должник), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 заявление общества "Евро-Транс-2004" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015.

15.09.2015 общество "ТрансИнвест" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - общество "РЖД") документов, перечисленных в п.1 просительной части ходатайства, а также об обязании данного лица передать должнику оргтехнику (системные блоки, сервер), указанную в приложении к ходатайству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 (резолютивная часть объявлена 13.10.2015) в удовлетворении ходатайства должнику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ТрансИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ходатайство об истребовании у общества "РЖД" документов удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе направление обществом "РЖД" в адрес должника письма от 06.07.2015 N 5542/СВЕРД свидетельствует о признании факта принадлежности спорного имущества обществу "ТрансИнвест". Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора представителем общества "РЖД" каких-либо притязаний в отношении спорного имущества не заявлялось, равно как не отрицалось нахождение имущества и документов у данной организации. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом "РЖД" в адрес должника ответа на письмо от 14.08.2015. Считает, что установив факт нахождения спорных документов и информационных носителей у общества "РЖД", суд первой инстанции неправомерно согласился с правом указанного лица их удерживать. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о неправильно избранном способе защиты нарушенного права, ссылаясь в обоснование своей позиции на п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

До начала судебного заседания от временного управляющего Чу Э.С. и общества "РЖД" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "РЖД" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в процедуре наблюдения общество "ТрансИнвест" обратилось в суд с ходатайством об истребовании у общества "РЖД" следующих документов:

- оригиналов договоров, заключенных между должником и контрагентами за период с 2009 по 2015 года;

- бухгалтерской отчетности за период с 2009 по 2015 года;

- трудовых договоров с работниками общества "ТрансИнвест" за период с 2009 по 2015 года;

- трудовых книжек работников общества "ТрансИнвест" за период с 2009 по 2015 года;

- табелей учета рабочего времени, расчетных листков, личных дел и иной учетной документации по работникам общества "ТрансИнвест" за период с 2009 по 2015 года;

- первичной и учетной документации по сделкам общества "РЖД" за период с 2009 по 2015 года;

- документов, содержащих сведения об обороте вагонов, актов общей формы, ведомостей подачи-уборки вагонов, памяток за период с 2009 по 2015 года.

Помимо этого, должник просил обязать общество "РЖД" передать ему оргтехнику (системные блоки, сервер), поименованную в приложении к ходатайству.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, общество "ТрансИнвест" в обоснование своего требования сослалось на следующие обстоятельства.

14.09.2011 между обществом "РЖД" (арендатор) и должником (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N НЮ-2547/11, в соответствие с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющие основные характеристики, указанные в приложениях N N 1, 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, территория вагонного депо.

Письмом от 06.03.2015 N 3161/Сверд общество "РЖД" уведомило арендатора об одностороннем расторжении договора аренды от 14.09.2011 N НЮ-2547/11.

06.07.2015 в адрес должника поступило письмо общества "РЖД" N 601/ВЧДЭ-16, которым обращено внимание на безосновательное нахождение в помещениях общества "РЖД" движимого имущества, предложено явиться для составления акта приема-передачи имущества и указано в случае неявки представителей общества "ТрансИнвест", закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" 15.07.2015 для проведения осмотра помещений, занимаемого имуществом данных организаций, помещения будут осмотрены в одностороннем порядке с составлением акта осмотра с применением фото и видеофиксации; имущество, которое останется в помещениях будет описано и передано на ответственное хранение в другую организацию или подлежит складированию на площадях общества "РЖД" с последующим возложением расходов по хранению.

14.08.2015 должником в адрес общества "РЖД" было направлено письмо с просьбой предоставить представителю общества "ТрансИнвест" вывезти принадлежащее должнику имущество, в частности, запасные части, материалы, оборудование, оргтехнику, документы.

Ссылаясь на то, что в настоящее время общество "ТрансИнвест" не имеет возможности самостоятельно получить оригиналы договоров, бухгалтерскую документацию, первичные документы, отражающие его экономическую деятельность, а также компьютеры и сервер, на которых содержится данная информация в электронном виде, что затрудняет исполнение руководителем общества возложенной на него обязанности по передаче документации временному управляющему, должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев настоящее ходатайство должника, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 14.09.2011 N НЮ-2547/11 произведена замена арендатора - общества "ТрансИнвест" на закрытое акционерное общество "Каменское вагонно-ремонтное предприятие", при этом каких-либо условий о возврате имущества (оборудования, документации, и т.д.) со стороны предыдущего арендатора указанное соглашение не содержало; принимая во внимание отсутствие со стороны общества "ТрансИнвест" претензий относительно передаваемого имущества; учитывая отсутствие в материалах документов, подтверждающих передачу обществу "РЖД" какой-либо принадлежащей должнику первичной документации, а также доказательств принадлежности обозначенного в ходатайстве имущества обществу "ТрансИнвест", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, указав при этом на ошибочность выбранного должником способа защиты нарушенных прав.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что направление обществом "РЖД" в адрес должника письма от 06.07.2015 N 5542/СВЕРД свидетельствует о признании факта принадлежности спорного имущества обществу "ТрансИнвест" и нахождении его у общества "РЖД", подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы обществом "ТрансИнвест" не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему находящегося на территории общества "РЖД" спорного имущества, равно как не представлены доказательства нахождения истребуемого имущества у данной организации.

Из фактических обстоятельств дела также усматривается, что временный управляющий неоднократно обращался с требованием к должнику о предоставлении документов и сведений о финансовой и хозяйственной деятельности должника. Однако данное требование временного управляющего не было исполнено руководителем должника, в связи с чем, временный управляющий вынужден был истребовать документы о финансово-хозяйственной деятельности должника в судебном порядке, о чем вынесено определение от 02.10.2015 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2015).

Согласно письму общества "РЖД" от 06.07.2015 N 5542/СВЕРД, полученному должником 07.07.2015, представители как общества "ТрансИнвест" (первоначального арендатора), так и нового арендатора должны были явиться для составления акта приема-передачи движимого имущества 15.07.2015, но не явились.

Доказательства того, что с апреля 2014 года (с момента изменения стороны арендатора) и вплоть до расторжения договора аренды на территории и в помещениях общества "РЖД" продолжало оставаться движимое имущество и документация должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявляя рассматриваемое требование, должник пытается создать условия для неисполнения требований п.3.2 ст.64 и п.2 ст.66 Закона о банкротстве, временного управляющего, а также состоявшегося судебного акта.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о неправильно избранном способе защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном кодексом порядке.

По смыслу указанной нормы, обращение лица в суд должно преследовать своей целью защиту его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, соответственно, их восстановление.

В силу ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором п.2 ст.126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Из указанного следует, что в рамках дела о банкротстве положения ст.66 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.47 названного постановления предусматривают возможность обращения в суд с ходатайством об истребовании документов по делу в целях осуществления процедур банкротства для арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами о неверном выборе должником способа защиты нарушенного права.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, так как не могут быть положены в обоснование для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой об истребовании документов законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2015 года по делу N А60-8167/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова