Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24345/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-24272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сорокин А.И. - по доверенности от 07.04.2015

от ответчика (должника): Горбань Н.Ю. - по доверенности от 29.06.2015 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24345/2015) ООО "Приоритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-24272/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "СевероБалт" к ООО "Приоритет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СевероБалт" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр.,79А,608, ОГРН: 1147847434833, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: 187110, Кириши, Ленинградская область, Ленинградская,2,А, ОГРН: 1054700387367, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лель".

Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СевероБалт" 19.03.2015 по платежному поручению N 10 перечислило на расчетный счет N 40702810455310183400, принадлежащий ООО "Приоритет", денежные средства в размере 1 000 000 руб.

25.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Поскольку, претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000 000 рублей.

Удовлетворяя требования Истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия правовых оснований получения и удержания Ответчиком указанных денежных средств. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований для перечисления денежных средств истцом в счет исполнения обязанности ООО "Лель" перед ответчиком, а также отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих встречное предоставление, либо возврат денежных средств, квалифицировав спорную задолженность в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 1 000 000 рублей материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами.

Материалами дела также установлено, что в платежном поручении N 10 от 19.03.2015 в назначении платежа указано "Оплата за нефтепродукты по договору N 557/14 от 26.05.2014 N СБ 012015 от 01.01.2015, в том числе НДС".

Таким образом, из представленных документов следует, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору за нефтепродукты.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют правоотношения по поставке нефтепродуктов, в том числе по договору N 557/14.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что договор N 557/14 от 26.05.2014 заключен между ответчиком (поставщик) и третьим лицом ООО "Лель" (покупатель). По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 07.11.2014, подписанного уполномоченными представителями ответчика и третьего лица, задолженность ООО "Лель" за поставленные ответчиком нефтепродукты составила 848 664,50 рублей.

В материалы дела представлено письмо ООО "Лель" от 03.12.2014, направленное ответчику, в котором покупатель, ссылаясь на наличие сложного финансового состояния, указывает на проведение работ по разработке мероприятий по оздоровлению компании и направлении в дальнейшем вариантов возможности закрытия финансовых обязательств. При этом, переписка между ответчиком и ООО "Лель" не содержит ссылки на погашение обязательств путем перечисления денежных средств третьими лицами.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обращений ООО "Лель" к истцу о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, в счет погашения задолженности третьего лица.

Следует отметить, что на момент проведения платежа на сумму 1 000 000 рублей денежные обязательства перед ответчиком в указанной сумме отсутствовали как у истца, так и у ООО "Лель".

Финансовая операция осуществлена 19.03.2015. С требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств истец обратился к ответчику 25.03.2015, то есть по истечении 3 банковских дней в момента совершения платежа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности перечисления денежных средств, и отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания 1 000 000 рублей.

Поскольку задолженность как истца, так и ООО "Лель", перед ответчиком в сумме 1 000 000 рублей отсутствовала, правовые основания для применения положений ст. 313 ГК РФ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что поскольку между истцом и ООО "Лель" имеются договорные отношения по поставке нефтепродуктов, произведенный платеж не может быть признан ошибочным, подлежит отклонению.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции к материалам дела была приобщена копия договора N СБ 012015 от 01.01.2015 (л.д. 47-54), заключенного между истцом (поставщик) и ООО "Лель" (покупатель) по условиям которого истец обязался поставить в адрес третьего лица нефтепродукты, а ООО "Лель" принять и произвести оплату товара. Из существа договора следует, что у истца возникает обязанность именно по поставке товара, а не по его оплате, в связи с чем наличие финансовых обязательств истца перед ООО "Лель" не подтверждено.

Кроме того, апелляционный суд оценивает критически представленную копию договора, поскольку реквизиты и подписи сторон, оформлены на отдельном листе, несмотря на то, что 7 лист договора заполнен только на половину. Так же следует отметить, что шрифт оформления основного договора значительно отличается от шрифта оформления последнего листа, содержащего реквизиты и подписи сторон.

Учитывая отсутствие оригинала данного документа, учитывая вышеуказанные обстоятельства оформления сделки, копия договора N СБ 012015 от 01.01.2015 не может быть принята судом в качестве доказательств в силу положений ст. 75 АПК РФ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в частности платежное поручение, выписку о движении денежных средств по расчетному счету, договор поставки от 26.05.2014 N 557/14, акт сверки задолженности, письмо ООО "Лель" от 03.12.2014, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об ошибочности произведенного истцом платежа.

Таким образом, наличие каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждено.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках какого-либо обязательственного правоотношения между истцом и ответчиком, не представлено доказательств встречного имущественного предоставления на данную сумму, исковые требования правомерно удовлетворены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-24272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев