Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-43358/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-104578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-104578/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мищенко А.В. (110-837)

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641)

к ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 10486000057028)

о взыскании 80 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Государственная Страховая компания "Югория" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 06.08.2015 присуждено: взыскать с с открытого акционерного общества "Государственная Страховая компания "Югория" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2014 года, автомобилю марки "Киа", государственный регистрационный номер А718НУ77, управляемому водителем Горшковым С.В. и застрахованному у истца по договору страхования транспортных средств 4000 N 5987638, были причинены повреждения транспортным средством марки "МАЗ", государственный регистрационный номер Н897ОН68, под управлением водителя Есикова Ю.Н., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису серии ССС N 0678818879.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Есикова Ю.Н., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный номер А718НУ77, согласно акту осмотра, заказ-наряду, счету, составила 142 131 руб. 00 коп. Сумма ущерба с учетом износа составляет 129 309 руб. 63 коп., согласно расчету износа.

Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 142.131 руб. 00 коп. была перечислена за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 г. N 594.

С учетом изложенного истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Как следует из положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного ФЗ от 01.12.2009 г. N 306-ФЗ, установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом того, что ответчик не представил в суд первой инстанции надлежащих доказательств выплаты страхового полного возмещения в размере расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, поэтому в своем решении суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в размере 80.000 руб. 00 коп.

С учетом исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 80.000 руб. 00 коп., т.е. разница между частично выплаченной им суммой ущерба в размере 40.000 руб. 00 коп. и полной суммой восстановительных расходов определенной с учетом износа в размере 120.000 руб. 00 коп.

К тому же, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялось о признании последним факта погашения заявленной ко взысканию суммы долга, которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства были надлежащим образом извещены.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А НО В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-104578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко