Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-24061/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-23406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от заявителя: Тихоненков И.А. - доверенность от 06.11.2015;

от ответчиков: 1 - Шишканов А.О. - доверенность от 16.02.2015 N 15-10-05/00532;

2 - Полисадова О.С. - доверенность от 02.10.2015 N 16/0110;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24061/2015) ООО "Автоцентр-Союз 021" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-23406/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Автоцентр-Союз 021"

к 1) УФНС по Санкт-Петербургу, 2) МИФНС N 24 по СПБ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр - Союз 021", место нахождения: 193230, г. Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 7, лит. Б, ОГРН 1037811125791 (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.11.2014 N 221, N 103 и решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу (далее - Управление), выраженного в письме от 16.01.2015 N 16-13/00886.

Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом допущено неправильное толкование положений пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 1.1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 НК РФ в части определения периода, в котором у налогоплательщика возникло право на получение налогового вычета по НДС. Общество считает, что, поскольку принятие на учет результатов выполненных подрядчиком работ осуществлено в 3 квартале 2011 года, а именно 28.09.2011, то именно эта дата является моментом, с которого у Общества возникло право на получение налогового вычета по НДС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции и Управления доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 16.05.2014 года уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 21 724 209 руб.

По результатам проверки инспекцией составлен Акт N 5426 от 01.09.2014 и 21.11.2014 приняты решения:

- N 1013 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- N 221 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 21 724 209 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, поскольку право на вычет возникло у Общества во 2, 3, и 4 кварталах 2010 года, то налоговые вычеты могли быть заявлены в налоговых декларациях, представленных не позднее 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013.

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 16.01.2015 N 16-13/00886 решения инспекции оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решения Инспекции и Управления недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Признав выводы Инспекции и Управления, изложенные в оспариваемых Обществом решениях, соответствующими законодательству о налогах и сборах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты, установленные в статье 171 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как следует из материалов дела, основанием для представления Обществом 16.05.2014 года уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 явилось предъявление Обществом сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройимпульс СМУ-2".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Стройимпульс СМУ -2" (генподрядчик) 19.03.2010 был заключен договор N 136/10 подряда на строительство многоэтажной неотапливаемой автостоянки открытого типа.

В ходе исполнения указанного договора сторонами в период с 30.04.2010 по 30.12.2010 были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 144 215 148,18 руб. На основании указанных документов ООО "Стройимпульс СМУ-2" выставило счета-фактуры от 30.04.2010 N 00000155, от 31.05.2010 N 00000225, от 30.06.2010 N 00000280, от 31.07.2010 N 00000383, от 31.08.2010 N 00000518, от 30.09.2010 N 00000636, от 31.10.2010 N 00000795, от 30.11.2010 N 00000874, от 30.11.2010 N 00000930, от 30.12.2010 N 00001020 на общую сумму 144 215 148,18 руб.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на применение этого вычета.

В данном случае право на вычет возникло у Общества во 2, 3, и 4 кварталах 2010 года, следовательно, налоговые вычеты могли быть заявлены налогоплательщиком в налоговых декларациях, представленных не позднее 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013. В рассматриваемом случае уточненная декларация за 3 квартал 2011 года представлена Обществом 16.05.2014, то есть по истечении трех лет после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на налоговые вычеты.

Факт производства ООО "Стройимпульс СМУ-2" работ и сдачи их Обществу в 2010 году подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также материалами дела подтвержден факт использования Обществом автостоянки, как основного средства с 1 квартала 2011 года.

То обстоятельство, что счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, относящиеся к 2010 году, получены Обществом 28.09.2011, как правильно указал суд первой инстанции, не меняет начало течения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. При этом, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, которые бы свидетельствовали о том, что по истечении установленного в пункте 3 статьи 168 НК РФ срока для выставления счетов-фактур Общество обращалось к ООО "Стройимпульс СМУ-2" с просьбой предоставить спорные счета-фактуры, а также акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Какая-либо переписка между контрагентами по вопросу передачи счетов-фактур и первичных документов отсутствует. При этом из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не следует, что указанные документы подписаны генеральным директором ООО "Автоцентр-Союз 021" Пузиковым В.Н. позже дат их составления.

Довод Общества о том, что поскольку принятие на учет результатов выполненных подрядчиком работ осуществлено в 3 квартале 2011 года, а именно 28.09.2011, то именно эта дата является моментом, с которого у Общества возникло право на получение налогового вычета по НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременное неотражение в бухгалтерском учете имущества (объекта недвижимости), при наличии соответствующих первичных документов, является нарушением требований норм законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Как следует из материалов дела, Общество фактически с 4 квартала 2010 года начало использовать объект недвижимости в производственной деятельности (договоры аренды, выписки по счету), разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию получено Общество в декабре 2010 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о существовании объективных препятствий в реализации им права на предъявление к вычету спорной суммы налога.

Судом первой инстанции подтверждено, что Обществом своевременно не были совершены действия, необходимые для возмещения НДС; Общество не представило доказательств существования объективных и уважительных обстоятельств, препятствовавших своевременному получению счетов-фактур и первичных документов от контрагента, принятия объекта недвижимости на учет и реализации своего права на возмещение налога до момента истечения трех лет, предусмотренных пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Обществом при заявлении к возмещению сумм НДС в уточненной декларации срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, и о непредставлении достаточных доказательств существования объективных препятствий для своевременной подачи соответствующей декларации.

Выводы суда не опровергнуты Обществом в апелляционной жалобе, доводы которой не подтверждают неправильного применения судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам данного спора.

В материалах дела нет доказательства того, что у Общества объективно имелись непреодолимые препятствия для предъявления к вычету спорной суммы НДС в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-23406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автоцентр-Союз 021" из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская