Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-8097/15

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-47545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Тешева С.Р. по доверенности от 10.07.2015 N 12.1НЭ-18/311, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-47545/2014 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (после изменения наименования - акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края") к ответчику открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (после изменения наименования - акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 3 682 664 рубля 13 копеек за период с 01.09.2013 по 01.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 504 рубля 87 копеек за период с 24.10.2010 по 31.07.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.08.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга.

Определением суда от 24.02.2015 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 3 362 018,54 рублей за период с 01.09.2013 по 30.06.2014 - л.д. 114, 165 том 4.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору энергоснабжения.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал. Указал на наличие между истцом и ответчиком разногласий по объему поставленной за период апрель-июнь 2014 электроэнергии. Также указал на некорректность расчета процентов по ст.395 ГК РФ, который составлен истцом, нарушение обязательного толкования, данного в совместном постановлении Пленумов, о количестве дней в месяце. Ответчиком также заявлено о применении срока давности относительно взыскания процентов за сентябрь 2010 года - октябрь 2011 года - л.д.88 том 3.

Решением суда от 26.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 362 018,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 275,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 3 362 018,54 рублей, начиная с 01.08.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 152,18 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Суд указал на то, что исковое заявление подано в суд 24.12.2014, суд применил срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с сентября 2010 года по октябрь 2011 года (за ноябрь 2011 года требовании не заявлены, л.д.119 том 4).

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.01.2012 по 31.07.2014, включая промежуточные периоды, установил, что допущены арифметические ошибки в количестве дней просрочки. В связи с чем судом произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 82 275,02 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истец представил в дело акт о проведении установки (замены элементов узла учета электрической энергии, согласно которому узел учета в ТП 2-38 к учету не допускается, однако узел учета находится в ТП 2-28, из предписания неясно, в отношении какого именно узла учета дано предписание;

- после вынесения решения суда ответчиком была произведена оплата в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию за март 2014 года в размере 777 540 рублей 15 копеек, за апрель 2014 года в размере 385 496 рублей 81 копейка;

- судом неправомерно взыскана стоимость потерь в электрических сетях по нерасчетному прибору учета;

- поскольку неверен размер основного долга, неверен и расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением от 26.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Суд предложил истцу представить:

- правовое основание возможности одновременного применения пунктов 166 и 144 Основных положений N 442;

- правовое обоснование взыскания потерь в трансформаторах при применении расчета по мощности;

- суд обязал истца составить арифметический расчет долга и меры ответственности дифференцированно:

- объем и сумма долга без потерь;

- объем и сумма по расчету истца потерь на линии;

- объем и сумма по расчету истца потерь в трансформаторах;

- представить расчет меры ответственности без учета потерь.

Суд указал ответчику на следующее:

- в соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года, при наличии возражений относительно трансформатора (срока его поверки) представить возражения суду и истцу;

- при наличии возражений к примененным тарифам представить суду и истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2015 истцом представлен отказ от иска в части взыскания стоимости потерь, за период с 01.09.2013 по 30.06.2014 в размере 91 045,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181 рубль 68 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору энергоснабжения от 01.06.2016 N Б12 за период с 01.09.2013 по 30.06.2014 в размере 3 270 972 рубля 71 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 31.07.2014 в сумме 80 093 рубля 34 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.08.2014 и до фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Истцом представлен скорректированный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

На вопрос суда о трансформаторах тока представитель пояснил, что были установлены трансформатор тока Т-0,66 УЗ.

Возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска в части надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить в связи с отказом истца от иска, соответственно изменить решение в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, установлено судом, что между истцом (продавец) и войсковой частью 26345 (покупатель) заключен договор энергоснабжения N Б12 тот 01.01.2006, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.

Расчетным периодом принимается 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию производятся по ценам, установленным в соответствии с положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 6.1, составляет с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке.

Соглашением N 61/12 от 01.07.2010 произведена замена стороны (потребителя) в договоре энергоснабжения N 12 от 01.01.2006 на ОАО "Оборонэнергосбыт".

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3 соглашения).

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора энергоснабжения, к которым применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют доказательства прекращения договорного правоотношения сторон.

Точка поставки определена в Перечне точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01 января 2006 года N 12).

Сторонами согласована следующая точка поставки: для объекта в/ч 26345 Донской КЭЧ района, с.Кабардинка, разрешенная мощность 200, расчетный прибор N 206074, место установки расчетного прибора РУ-0,4 кВ ТП 2-28 - л.д. 170 том 4.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.01.2014 стороны дополнили приложение N 2 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность" двумя новыми точками поставки (госпиталь и столовая по ул. Камская, 28) - л.д.132-138, 153 том 4.

В дело представлено предписание N 000455 от 27.01.2014, в отношении потребителя в/ч 26345, с.Кабардинка, договор энергоснабжения N 12. Предписано в срок до 28.02.2014 выполнить следующие мероприятия: заменить электросчетчик и трансформаторы тока с просроченным сроком государственной поверки на новые, электросчетчик установить класса точности 0,5, получение предписания потребителем не отрицается - л.д. 127 том 4.

В дело представлен акт N 007202 от 27.01.2014, которым прибор учета ответчика N206074 выведен из расчетов - л.д.125-126 том 4.

В акте допущена опечатка в номере ТП - указано ТП 2-38, верно ТП 2-28.

Этот недостаток акт не порочит, так как речь идет об очевидной опечатке, иной ТП нет, из акта очевидно, о какой именно точке поставки идет речь, так как указано: с.Кабардинка, в/ч 26345, номер договора (N 12), указано на нахождение узла учета в ТП, в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок также указано ТП 2-28 - л.д.128 том 4.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; проведение необходимых испытаний электрооборудования, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Пунктом 1.2.6 Правил N 6 установлено, что ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания и профилактических испытаний электроустановок, осуществлять контроль за расходованием электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2.11.6 Правил N 6 все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

В Правилах учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

Согласно п. 4.6 Правил учета электрической энергии периодическая проверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается. Положениями статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что средства измерений подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - поверке. Владельцы указанных средств обязаны своевременно представлять эти средства на поверку.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Поэтому по истечении срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной энергии не могут считаться достоверными.

В соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 УЗ срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года.

В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 26.08.2015 суд указал ответчику на следующее. В соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года. При наличии возражений относительно трансформатора (срока его поверки) представить возражения суду и истцу.

Возражений ответчиком не представлено.

Таким образом, прибор учета выведен из расчетов обоснованно.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при неисправности измерительного комплекса регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 136 Основных положений установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях N 442 - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

Как следует из пункта 179 Основных положений, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, то есть за первые два расчетных периода, расчет производится исходя из показаний прибора учета, взятых за аналогичный период предыдущего года, для третьего и последующих периодов расчет производится расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В подпункте "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям указано, что в случае, предусмотренном п. 166 Основных положений, объем потребления электрической энергии мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, определяется по следующей формуле: W = Рмакс х Т, где:

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Истцом заявлен период взыскания с 01.09.2013 по 01.07.2014.

За сентябрь 2013 представлен двусторонний акт, расчет потребленной энергии осуществлен по показаниям прибора учета, стоимость - 147 060 руб. 12 коп. - л.д. 59 том 1.

За октябрь 2013 представлен двусторонний акт, расчет потребленной энергии осуществлен по показаниям прибора учета, стоимость - 131 463 рубля 75 копеек - л.д. 61 том 1.

За ноябрь 2013 представлен двусторонний акт, расчет потребленной энергии осуществлен по показаниям прибора учета, стоимость - 215 384 рубля 62 копейки - л.д. 63 том 1.

За декабрь 2013 представлен двусторонний акт, расчет потребленной энергии осуществлен по показаниям прибора учета, стоимость - 248 691 рубль 87 копеек - л.д. 65 том 1.

За январь 2014 представлен двусторонний акт, расчет потребленной энергии осуществлен по показаниям прибора учета, стоимость - 615 942 рубля 35 копеек - л.д. 67 том 1.

За февраль 2014 и март представлены двусторонние акты, расчет потребленной энергии осуществлен согласно п. 166 Основных положений N 442, стоимость потребленной энергии подтверждена сторонами в размере 320 645 рублей 59 копеек и 777 540 рублей 15 копеек соответственно - л.д. 69-72 том 1.

Истец в итоговом расчете за март 2014 года показывает сумму в размере 753 841 рубль 50 копеек.

За последующие месяцы надлежит применить расчетный метод, по формуле W = Р макс х Т, где:

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки (согласно приложениям к договору энергоснабжения составляет 12 кВт);

Т - количество часов в расчетном периоде.

Апелляционный суд учитывает, что приложение N 2 к договору энергоснабжения составлено и подписано до введения в действие Основных положений N 442. В акте разграничения балансовой принадлежности, утвержденном в 2009 году, также указана разрешенная мощность 200 кВт. - л.д. 128 том 4. По смыслу пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и действовавших на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности, объем безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии производился из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Данное понятие не противоречит понятию максимальной мощности, подлежащему применению в спорных правоотношениях. Из материалов дела следует, что в приложении N 2 на момент заключения сторонами понятие "размер разрешенной мощности" и "размер максимальной мощности" идентичны. Аналогичная правовая позиция получила отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 NФ08-3097/2015 по делу N А32-20142/2014.

Соответственно, за последующие месяцы расчетного периода объем и плата составят:

- апрель 2014 по спорной точке поставки: 200 кВт х 24 х 30 дней = 144 000 кВт/ч, 703 913 рубля 99 копеек, всего с учетом точек поставки по ул.Камской, 28 объем составит 190 020 кВт/ч (л.д.145 том 4), всего сумма долга за апрель по трем точкам поставки 906 450 рублей 81 копейка;

- май 2014 по спорной точке поставки: 200 кВт х 24 х 31 день = 148 800 кВт/ч, всего с учетом точек поставки по ул.Камской, 28 объем составит 171 320 кВт/ч (л.д.150 том 4), всего сумма долга за апрель по трем точкам поставки 814 313 рублей 06 копеек;

- июнь 2014 по спорной точке поставки: 200 кВт х 24 х 30 дней = 144 000 кВт/ч, всего с учетом точек поставки по ул.Камской, 28 объем составит 163 400 кВт/ч (л.д.155 том 4), всего сумма долга за апрель по трем точкам поставки 783 034 рубля 60 копеек.

Итого за заявленный период поставлено энергии на сумму 4 960 526 рублей 92 копейки, с учетом корректировки за март - 4 936 828 рублей 27 копеек.

Оплачено на момент принятия решения судом первой инстанции по расчетам истца, которые не оспаривает ответчик, 1 665 855 рублей 56 копеек.

Сальдо в пользу истца составляет 3 270 972 рубля 71 копейку.

Возражений по примененным истцом тарифам ответчик не представил.

Таким образом, обстоятельства вывода прибора учета ответчика из эксплуатации и наличие основания для применения расчетного метода материалами дела подтверждены, довод заявителя жалобы о пороках акта подлежит отклонению. Достаточным обоснованием применения расчетного метода являются предписание и акт от 27.01.2014, которыми прибор учета ответчика N 206074 выведен из расчетов в связи с истечением срока госповерки электросчетчика и трансформатора тока.

Согласно уточненным исковым требованиям, удовлетворенным судом в полном объеме, задолженность составляет 3 362 018 рублей 54 копейки.

Отличие от приведенного расчета состоит в том, что истец дополнительно к приведенному выше расчету также считал потери в линии электропередачи и трансформаторах - л.д.145, 150, 155 том 4.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправомерно взыскана стоимость потерь в электрических сетях по нерасчетному прибору учета.

В части взыскания с ответчика потерь истец отказался в суде апелляционной инстанции от иска. Отказ подписан лицом, обладающим соответствующими полномочиями, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

С учетом отказа от иска в части, основной долг ответчика перед истцом на момент принятия судом решения составлял 3 270 972 рубля 71 копейку.

Довод ответчика, согласно которому после вынесения решения суда ответчиком была произведена оплата в части взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию за март 2014 года в размере 777 540 рублей 15 копеек, за апрель 2014 года в размере 385 496 рублей 81 копейка не может быть принят апелляционным судом, поскольку не влияет на законность судебного акта. Данные платежи следует предъявить при исполнении решения суда.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 504 рубля 87 копеек за период с 24.10.2010 по 31.07.2014.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности, с учетом того, что иск подан 24.12.2014, проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы с 26.01.2012 по 31.07.2014. Интересы ответчика, заявившего о применении судом срока исковой давности, соблюдены, истец решение суда не обжалует.

В связи с корректировкой расчета основного долга истцом скорректирован расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ, согласно скорректированному расчету размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.01.2012 по 31.07.2014 в сумме 80 093 рубля 34 копейки. Скорректированный расчет представлен ответчику, что подтверждается штампом ответчика на ходатайстве истца. Замечаний ответчиком не представлено.

Расчет истца проверен апелляционным судом. С учетом условий заключенного сторонами договора законных интересов ответчика расчет истца не нарушает (в договоре расчет согласован не позднее 27 числа расчетного месяца, мера ответственности применена с 26 числа (и позднее) месяца, следующего за расчетным, за часть периода применена ставка рефинансирования 8% годовых). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судом по заявлению истца правомерно применено толкование, которое получило отражение в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Решение принято судом до внесения изменений в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (до вступления указанного закона в силу), поэтому внесение изменений в ст. 395 ГК РФ не влияет на законность судебного акта.

В суде первой инстанции истец просил суд указать в решении на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период начисления, начиная с 01.08.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга.

В апелляционном суде истец просит указать в решении суда на взыскание процентов до фактической оплаты долга, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Апелляционная коллегия оценивает данное заявление истца как ходатайство об изменении исковых требований в апелляционном суде, направленное с учетом сопоставления указанных ставок на увеличение требований, что с учетом положений ст. 49 АПК РФ не может быть принято, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют изменять исковые требования в апелляционном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Отмена решения суда в части обусловлена отказом истца от иска в соответствующей части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика стоимости потерь за период с 01.09.2013 по 30.06.2014 в размере 91 045,83 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181 рубль 68 копеек.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-47545/2014 в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить первый абзац решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-47545/2014 в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), г.Москва, в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), г.Краснодар 3 270 972 рубля 71 копейку основного долга по договору энергоснабжения от 01.06.2006 N Б12 за период с 01.09.2013 по 30.06.2014, 80 093 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 31.07.2014, проценты в размере 8,25 % годовых, начисленные на сумму основного долга 3 270 972 рубля 71 копейка, за период с 01.08.2014 по день фактической оплаты ответчиком истцу суммы основного долга в размере 3 270 972 рубля 71 копейка, 39 067 рублей расходов по госпошлине".

Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759), г.Краснодар из федерального бюджета 2 689 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску, оплаченной платежным поручением от 15.08.2014 N 6959, выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в указанной сумме".

В остальной части решение суда в обжалованной части оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218), г.Москва из федерального бюджета 81 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов