Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-31921/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-36537/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции заявления представителя учредителей и конкурсного кредитора ООО "Факт Строй" Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора Мокридина Ю.П. о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. возмещения убытков в сумме 57 235 260 руб., причиненных им ООО "Факт-Строй", находящемуся в процедуре банкротства, в результате рейдерского захвата активов, неправомерной передачи ОАО "МОЭСК" имущественных прав на РТП и обязании СК РФ провести проверку действий конкурсного управляющего Чернявского К.Н. по признакам состава преступлений соответствующих ст.ст. 30, 32, 33, 35, 140, 158, 159, 160, 161, 174.1, 175, 185.2, 186, 195, ч.2 ст. 199, 201, 210, 330 УК РФ.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Факт-Строй"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" - Смирнова М.В. по дов. от 05.03.2015

Мокридин Ю.П. - паспорт, лично

Кутякин И.Е. - на осн. протокола от 25.09.2008, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-36537/07 представителю учредителей ООО "Факт-Строй" и конкурсному кредитору Кутякину И.Е., а также конкурсному кредитору Мокридину Ю.П. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. возмещения убытков в сумме 57 235 260 руб. и обязании СК РФ провести проверку действий конкурсного управляющего Чернявского К.Н.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по безусловным основаниям, ссылаясь на то, что у него отсутствовала информация о переносе судебного заседания суда первой инстанции с 07.05.2015 на 19.05.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на то, что у зала судебных заседаний 07.05.2015 было вывешено объявление о переносе судебного заседания в связи с болезнью судьи на 19.05.2015 на такое же время; Кутякин И.Е. к назначенному времени проведения судебного заседания 07.05.2015 явился, этого объявления не видеть не мог; Кутякин И.Е. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по данному делу; размещение сообщения о новой дате судебного заседания судом произведено своевременно, однако по техническим причинам оно не опубликовалось в Картотеке арбитражных дел заблаговременно.

Кутякин И.Е. отрицал факт ознакомления с указанным объявлением, утверждал, что его не видел, публикация информации на сайте суда в сети Интернет произведена 18.05.2015 в 23 час. 09 мин.

Конкурсный кредитор Мокридин Ю.П. поддержал доводы Кутякина И.Е.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

В п. 14 названного Постановления разъяснено, что если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.3 А40-36537/07

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания в установленный ч. 1 ст. 121 АПК РФ срок обязательно.

Суд первой инстанции не обеспечил размещение информации о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

То обстоятельство, что копия первого судебного акта в соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 АПК РФ была в адрес Кутякина И.Е. направлена и он неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, не может явиться основанием считать уведомление Кутякина И.Е. надлежащим, поскольку в данном случае имело место определение новой даты в связи с несостоявшимся по причине болезни судьи судебным заседанием.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

К таким определениям относится в том числе, определение об отложении судебного заседания, которое было вынесено судом первой инстанции 07.05.2015.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия определения от 07.05.2015 об отложении судебного заседания на 19.05.2015 направлялась в адрес Кутякина И.Е., либо его уведомление производилось иными способами в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Кутякин И.Е. в связи с ненадлежащим извещением его судом не смог реализовать свои процессуальные права, в том числе на участие в судебном заседании, в котором рассматривалось поданное им заявление, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30), о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела N А40-36537/07 по заявлению представителя учредителей ООО "Факт-Строй" и конкурсного кредитора Кутякина И.Е., а также конкурсного кредитора Мокридина Ю.П. о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. возмещения убытков в сумме 57 235 260 руб. и обязании СК РФ провести проверку действий конкурсного управляющего Чернявского К.Н. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 15 октября 2015 г.

По результатам рассмотрения судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2008 г. ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.09.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утвержден Чернявский Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015 г. Чернявский Константин Николаевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй", конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утверждена Кутышева Вера Анатольевна.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора Мокридина Ю.П. о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. возмещения убытков в сумме 57 235 260 руб., причиненных им ООО "Факт-Строй", находящемуся в процедуре банкротства, в результате рейдерского захвата активов, неправомерной передачи ОАО "МОЭСК" имущественных прав на РТП и обязании СК РФ провести проверку действий конкурсного управляющего Чернявского К.Н. по признакам состава преступлений соответствующих ст.ст. 30, 32, 33, 35, 140, 158, 159, 160, 161, 174.1, 175, 185.2, 186, 195, ч.2 ст. 199, 201, 210, 330 УК РФ.

НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "АльфаСтрахование", Чернявский К.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в суд не направили, возражения против рассмотрения дела по существу не представили. Дело слушается в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. и конкурсного кредитора Мокридина Ю.П. о взыскании с конкурсного управляющего, ИП Чернявского К.Н. убытков в сумме 57 235 260 руб., считает данное заявление необоснованным, представила отзыв на заявление.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2015 г. представителем учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякиным И.Е. и конкурсным кредитором Мокридиным Ю.П. подано заявление о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. возмещения убытков в сумме 57 235 260 руб., причиненных им ООО "Факт-Строй", находящемуся в процедуре банкротства, в результате рейдерского захвата активов, неправомерной передачи ОАО "МОЭСК" имущественных прав на РТП и обязании СК РФ провести проверку действий конкурсного управляющего Чернявского К.Н. по признакам состава преступлений соответствующих ст.ст. 30, 32, 33, 35, 140, 158, 159, 160, 161, 174.1, 175, 185.2, 186, 195, ч.2 ст. 199, 201, 210, 330 УК РФ.

Основными доводами заявления в подтверждение убытков является: передача ОАО "МОЭСК" конкурсным управляющим Чернявским К.Н. имущественных прав на РТП-26056; неполучение с ОАО "МОЭСК" 57 235 260,00 рублей за передачу РТП-26056.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исходя из текста заявления, заявители считают, что конкурсный управляющий Чернявский К.Н. передал имущественные права на РТП-26056 ОАО "МОЭСК".

Однако в подтверждение данного довода, каких-либо документов о передаче, имеющих подпись конкурсного управляющего Чернявского К.Н., доказательств передачи не представлено.

При этом, как усматривается из материалов дела, имущественные права на РТП включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Согласно ст. 68 обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Иные приведенные доводы заявителей не имеют отношения к рассматриваемому заявлению в силу ст. 65, ст. 70 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на тго обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В нарушение ст.65 АПК РФ'не обоснованно и документально не подтверждены ни факт нарушения прав и законных интересов заявителя именно действиями конкурсного управляющего, ни факт причинения или возможного причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам, а также размер убытков.

Следовательно, отсутствуют доказательства согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных представителем учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякиным И.Е. и конкурсным кредитором Мокридиным Ю.П. требований, в связи с чем, отказывает заявителям в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. возмещения убытков в сумме 57 235 260 руб.

Кроме того, судом установлены и учитываются следующие обстоятельства.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Заявителем жалобы в качестве доводов в обосновании своих требований излагаются обстоятельства, не имеющиеся отношения к поданному им заявлению и приводятся вымышленные ими доводы в адрес различных лиц, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся документам.

При этом в качестве основных доказательств изложенных Заявителями приводятся различные данные о встречах г-на Мокридина Ю. П. в 2013 году, действующего как директора от имени ООО "Факт-Строй".

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-177136/13 признано недействительным решение общего собрания участников общества "Факт-Строй" об избрании директором общества Мокридина Юрия Петровича, оформленного протоколом общего собрания участников общества от 23.09.2013;а также признано недействительным решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве от 3.10.2013, оформленное записью в сведениях ЕГРЮЛ об обществе с ограниченной ответственностью "Факт-Строй" (ОГРН 1027700506096) за ГРН 8137747525270 от 3.10.2013 о внесении Мокридина Ю, П. в качестве директора ООО "Факт-Строй".

Никаких документов, доказательств передачи, подтверждающих причинений арбитражным управляющим Чернявским К. Н. убытков, не представлено и подобные документы отсутствуют. При этом, имущественные права на РТП включены конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Противоречие доводов Заявителя фактическим обстоятельствам и незаконность предъявляемых требований материальным нормам правам.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исходя из текста Заявления Заявители считают, что конкурсный управляющий Чернявский К. Н. передал имущественные права на РТП-26056 ОАО "МОЭСК". Документов о передаче, имеющих подпись конкурсного управляющего Чернявского К. Н. не представлено.

Имеющиеся судебные акты, документы и действия конкурсного управляющего Чернявского К. Н. свидетельствуют об обратном. Так, например, согласно судебному акту -решению АС г. Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-94400/12 ООО "Факт-Строй" отказано в признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и о понуждении произвести государственную регистрацию права собственности. При этом в мотивировочной части судом указано, что "...данный отказ в государственной регистрации соответствует действующему законодательству, правовых оснований для признания его не законным не имеется, поскольку акт реализации инвестиционного проекта между Правительством Москвы и 000 "Факт-Строй", а следовательно, вопрос об имущественных правах сторон контракта, в том числе на спорное сооружение, не решен и право собственности у 000 "Факт-Строй" не возникло..".

Этим же судебным решением судом установлено, что "....В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции ФЗ N 427-ФЗ от 12.12.2011 г.) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 г. и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором..".

Иные приведенные доводы заявителей не имеют отношения к рассматриваемому заявлению в силу ст. 65, ст. 70 АПК РФ (доводы о наличии иных подключенных к РТП потребителей).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В нарушение ст.65 АПК РФ не обоснованно и документально не подтверждены ни факт нарушения прав и законных интересов заявителя именно действиями конкурсного управляющего, ни факт причинения или возможного причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам, а также размер убытков. Следовательно, отсутствуют доказательства согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",руководствуясь ст. ст. части 6.1 ст.268, 269, ч. 4 ст. 270, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-36537/07 отменить.

Отказать представителю учредителей ООО "Факт Строй" Кутякину И. Е. и конкурсному кредитору Мокридину Ю. П. в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков в сумме 57 235 260 руб..

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Солопова М.В. Кочешкова