Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-27824/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-30460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Минеев М.С. - доверенность от 09.09.2015;

Показанова Н.Е. - доверенность от 30.09.2015;

от ответчика: Елисеев А.Ю. - доверенность от 11.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27824/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Кулинарный маг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-30460/2015 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кулинарный Маг" (ОГРН 1087847005399; ИНН 7811424726)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛЛА" (ОГРН 1027801555660; ИНН

7802133833)

о расторжении договора, взыскании предоплаты и штрафа

установил:

ООО "Кулинарный Маг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЮЛЛА" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 22.01.2014 N 14/01, взыскании 17750 у.е. ("одна условная единица равна курсу евро к рублю России ЦБ РФ на дату фактического взыскания") предварительной оплаты за непоставленный товар и 3107,93 у.е. штрафа, 110 070 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между ООО "ЮЛЛА" (поставщик) и ООО "Кулинарный Маг" (покупатель) заключен Договор поставки от 22.01.2014 N 14/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (поставщик) поставляет истцу (покупателю) на условиях франко-склад покупателя (Санкт-Петербург) технологическое оборудование, бывшее в эксплуатации, - вертикальную рукавную упаковочную машину HV2A, производитель TRIAPEХ s.r.o., Чехия, в комплектации согласно приложению 1 к Договору. Цена оборудования составляет 45 960 у.е. (у.е. принимается равной курсу евро по ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2 вышеназванного приложения в комплект оборудования входят: упаковочная машина HV2A, дозатор шнековый DS1A, отводящий конвейер PO1, контрольные весы.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрены следующие условия оплаты оборудования: 25% предоплата банковским переводом, 75% предоплата банковским переводом в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления поставщиком о готовности оборудования к поставке.

Как следует из пункта 3.1 Договора, поставка должна быть произведена единовременно, в течение 45 банковских дней с даты совершения покупателем 25% предоплаты по п.2.1, 2.2.

На основании выставленных ответчиком счетов от 31.01.2014 N 8 на сумму 11 490 евро и от 25.04.2014 N 36 на сумму 34 470 евро истец платежными поручениями от 14.02.2014 N 109 на сумму 545 675 руб. 04 коп. и от 30.04.2014 N 335 на сумму 1 706 485 руб. 61 коп. произвел предварительную оплату оборудования в общей сумме 2 252 160 руб. 65 коп.

В соответствии с товарной накладной от 15.05.2014 N 38 ответчиком истцу передан товар - вертикальная рукавная упаковочная машина HV2A стоимостью 2252160 руб. 65 коп.

Истцом ответчику 30.03.2015 вручена претензия от 26.03.2015 с требованием о перечислении на расчетный счет ООО "Кулинарный Маг" суммы в рублях, эквивалентной 17 750 условных единиц, "при расчете условной единицы равной одному евро" и суммы штрафа со ссылкой на утрату интереса к исполнению Договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке контрольных весов, стоимость которых, как утверждает истец, по экспертным оценкам составляет 38,62% от цены Договора, что составляет 17 750 у.е.

В повторной претензии от 14.04.2015, врученной ответчику 22.04.2015, содержатся следующие требования: "если в течение семи дней с момента направления Вам настоящей претензии Вы не выполните условий по надлежащей поставке товара предлагаем Вам в такой же срок прислать письменное согласие на расторжение договора и перечислить на расчетный счет Покупателя сумму эквивалентную 17750 у.е. Одна условная единица принимается равной курсу Евро на дату перечисления, а также сумму штрафа согласно П.4.1. Договора".

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что стоимость переданного истцу ответчиком товара равна сумме денежных средств, перечисленных поставщику. Суд указал на недоказанность поставки ответчиком некомплектного товара.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что поставка некомплектного товара подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской между сторонами. По мнению истца, представленные электронные письма ответчика содержат указание на их подписание лично генеральным директором ответчика.

Апелляционная инстанция не может принять данный довод жалобы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные копии электронных документов не позволяют достоверно установить лиц, от которых исходят эти документы.

Из заверенного нотариусом осмотра от 21.04.2015 следует, что представитель ответчика на осмотр не приглашался, на осмотре с помощью специальных программных средств были осмотрены и распечатаны документы, содержащиеся в электронной корпоративной почте ООО "Кулинарный Маг".

Ответчик не подтвердил принадлежность ему и ведение представленной истцом электронной переписки.

Кроме того, применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Договором.

В данном случае возможность электронной переписки между сторонами в Договоре согласована не была, в договоре указаны только почтовые адреса сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленная истцом электронная переписка не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки некомплектного товара, истец не представил.

Товарная накладная от 15.05.2014 подписана истцом без замечаний.

Письменная претензия относительно поставки некомплектного товара направлена ответчику по истечении десяти месяцев с даты передачи товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение условий договора не осуществил шеф-монтаж и наладку поставляемого оборудования, отклоняется судом. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о поставке некомплектного товара.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности поставки некомплектного товара является обоснованным и правомерным.

Учитывая недоказанность поставки некомплектного товара, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы стоимости контрольных весов.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа, отклоняется как необоснованный.

Сумма штрафа исчислена истцом исходя из предполагаемой стоимости недопоставленных весов (17750 у.е.).

Из содержания решения суда следует, что судом рассмотрено требование о взыскании штрафа в качестве меры ответственности за недопоставку оборудования.

Суд первой инстанции указал, что основания для возложения на ответчика ответственности за недопоставку отсутствуют. При этом суд указал, что требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной от 15.05.2014 N 38, в настоящем деле не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании штрафа. Заявленный к взысканию штраф правомерно квалифицирован судом как штраф за недопоставку оборудования. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании штрафа (неустойки) за просрочку поставки товара.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-30460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева