Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 04АП-6229/15

г. Чита

03 декабря 2015 г.

Дело N А10-5136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2015 года по делу N А10-5136/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьина Владимира Сергеевича (ИНН 032601056674 ОГРНИП 307032302600021) о взыскании с Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778 ИНН 0323339344) 115 000 рублей судебных расходов, по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьина В.С. к Комитету о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева (вблизи ПГСК No302),

суд первой инстанции, судья Мархаева Г.Д.-С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, ИП Ананьин В.С. обратился в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева (вблизи ПГСК No302), ориентировочной площадью 170 кв.м. для строительства здания технического обслуживания, выраженного в письме от 21 июля 2014 года No11451109, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе указанного земельного участка.

Решением от 19 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены, признано

незаконным решение Комитета об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, выраженное в письме от 21 июля 2014 года No11451109, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Данным решением на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством, путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Трубачеева (вблизи ПГСК No302), ориентировочной площадью 170 кв.м. для строительства здания технического обслуживания, в течение четырнадцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В суде апелляционной и кассационной инстанциях указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Индивидуальный предприниматель Ананьин В.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области суд с заявлением к Комитету о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб., связанных в связи с рассмотрением настоящего дела из которых 100 000 рублей понесённых расходов при рассмотрении настоящего дела и 15 000 рублей за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов.

Оспариваемым определением от 28 сентября 2015 года, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворил частично. Суд первой инстанции взыскал с Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ в пользу индивидуального предпринимателя Ананьина Владимира Сергеевича судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Относительно требований о взыскании с Комитета расходов, понесенных при обращении в суд с требованием о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их возмещения со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200292010168.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно разумности расходов и сложности дела; не приняты во внимание представленные примерные расценки услуг коллегии адвокатов Республики Бурятия согласно которым стоимость участия адвоката в арбитражном суде первой инстанции начинается от 70 000 рублей; вывод суда об уменьшении суммы судебных расходов с 115 000 рублей до 30 000 рублей (только 26% от фактически понесённых заявителем расходов) является необоснованным.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200292010151. Представленным отзывом на апелляционную жалобу Комитет просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.11.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие несение и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения судебных расходов индивидуальным предпринимателем представлены следующие документы:

- соглашение N 20-01/14 об оказании юридической помощи от 20 января 2014 года (т. 1 л.д. 8-10);

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 76 от 1 июля 2015 года, N 1 от 11 января 2015 года, N 6 от 20 января 2015 года, N 13 от 19 февраля 2015 года ( т. 1 л.д. 12-13);

- дополнительное соглашение N 1 от 1 июля 2015 года (т. 1 л.д. 14);

- трудовой договор с помощником адвоката от 10 января 2014 года (т.1. л.д. 15-16);

- поручение N 20/1/14 от 20 января 2014 года (т. 1 л.д. 19);

- акты приема-сдачи выполненных работ от 18 февраля 2015 года, 17 сентября 2015

года (т. 1 л.д. 50-51);

- расходные кассовые ордера N 78 от 11 января 2015 года, N 89 от 20 января 2015 года, N 93 от 19 февраля 2015 года, N 93 от 1 июля 2015 года (т. 1 л.д. 53-55).

Так, по соглашению N 20-01/14 об оказании юридической помощи от 20 января 2014 года, заключённого между Бельским Е.Н. (адвокат) и ИП Ананьиным В.С. (доверитель), стоимость услуг адвоката (п. 5.1) по соглашению с доверителем составляет 100 000 рублей. Доверитель перечисляет, либо передает наличными авансом адвокату 30 000 рублей до 15 января 2015 года и еще 30 000 рублей до 1 февраля 2015 года. Оставшаяся денежная сумма вознаграждения адвоката в размере 40 000 рублей выплачивается адвокату в течение 3 дней с даты принятия судебного акта в соответствии с предметом соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору об оказании юридической помощи N20-01/14 от 20 января 2014, заключённого между Бельским Е.Н. (адвокат) и ИП Ананьиным В.С. (доверитель) адвокат по поручению доверителя на платной основе обязуется произвести подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд по делу А10-5136/2014 в установленные законом сроки. Стоимость услуг адвоката по соглашению определена в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

Оплата по названным соглашениям в сумме 115 000 рублей произведена предпринимателем по квитанциям N 76 от 01.07.2015 (на сумму 15 000 руб.), N1 от 11.012015 года (на сумму 30 000 руб.), N 6 от 20.01.2015 года (на сумму 30 000 руб.), N13 от 19.02.2015 года (на сумму 40 000 руб.) ( т. 1 л.д. 11-13).

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года, 10 января 2015 года между Бельским Е.Н. (адвокат) и Козловой Е.А. (помощник) были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми помощник обязался выполнять поручения адвоката при осуществлении последним профессиональной деятельности, а адвокат производить выплату помощнику вознаграждения и обеспечивать условия труда в соответствии с нормами трудового законодательства и договором ( т. 2 л.д. 15-18).

20 января 2014 года Бельским Е.Н. было выдано поручение на имя Козловой Е.А. (помощник) представлять интересы предпринимателя, в том числе в судах первой инстанции по вопросам, связанным с понуждением органов местного самоуправления города Улан-Удэ подписать и согласовать акт выбора земельного участка для строительства ориентировочной площадью 170 кв.м., расположенного по адресу г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Трубачеева (вблизи ПГСК N 302) для строительства здания технического обслуживая (т. 2 л.д. 19).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, во исполнение Соглашения по делу А10-5136/2014 было проведено 5 судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Бурятия, в частности:

12 ноября 2014 года - предварительное судебное заседание, в котором принял участие представитель предпринимателя - Бельский Е.Н., судебное заседание начато в 09 часов 20 минут, окончено- 09 часов 36 минут (т. 1 л.д. 24-25);

1 декабря 2014 года - в судебном заседании приняла участие помощник Бельского Е.Н. - Козлова Е.А. по доверенности от 10.02.2014, судебное заседание начато в 10 часов 30 минут, окончено в 10 часов 46 минут (т. 1 л.д. 49-50);

13 января 2015 года - в судебном заседании приняла участие помощник Бельского Е.Н. - Козлова Е.А., судебное заседание начато в 11 часов 00 минут, окончено- 11 часов 12 минут (т. 1 л.д. 63-64);

02 февраля 2015 года - в судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Бельский Е.Н., судебное заседание начато в 10 часов 02 минуты, окончено- 11 часов 00 минут (т. 1 л.д. 66-67);

17 февраля 2015 года в судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Бельский Е.Н., судебное заседание начато в 11 часов 01 минут, окончено- в 11 часов 45 минут с оглашением резолютивной части решения).

В судах апелляционной и кассационной инстанциях решение не обжаловалось.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности исходя из следующего.

Как было указано ранее, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как было указано ранее, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, административный орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Однако, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Как следует из материалов дела, представителем Комитета в качестве доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, представлены Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утверждённые Постановлением Президиума 19.10.2011 в п. 6 которых указано, что участие представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляют от 30 000 рублей ( т. 2 л.д. 30).

При вынесении определения и уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 115 000 рублей до 30 000 рублей, суд первой инстанции представленные Примерные расценки принял во внимание, а также обоснованно учел такие имеющие значение обстоятельства, как объем фактически оказанных юридических услуг, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях.

Как было указано ранее, по делу А10-5136/2014 было проведено 5 судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Бурятия, из которых 12.11.2014 г. - предварительное судебное заседание продолжительностью 16 минут; 01.12.2014 г. -продолжительностью 16 минут; 13.01.2015 г. продолжительностью 12 минут; 02.02.2015 г. продолжительностью 58 минут; 17.02.2015 г. продолжительностью 44 минуты с оглашением резолютивной части решения. В судах апелляционной и кассационной инстанциях решение не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание названные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, достигнутый результат, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ее конституционно-правовом истолковании, содержащемся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О) и устанавливает баланс между интересами лиц участвующих в деле.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что Комитетом определение суда первой инстанции не обжаловано, что указывает на его согласие с размером взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции относительно разумности расходов и сложности дела, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, применительно к соответствующей категории дел об оспаривании действий государственных органов, рассмотренное дело, с учётом представленных доказательств, не относится к категории сложных, рассмотрено в одной инстанции.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленные представителем предпринимателя Бельским Е.Н. дополнения и уточнения к первоначально поданному заявлению вызваны неполнотой первоначального заявления, его недостатками, которые были восполнены дополнительными письменными пояснениями, уточнениями, что обуславливала отложение рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные заявителем примерные расценки услуг коллегии адвокатов Республики Бурятия, утверждённые Президиумом коллегии 01.02.2008 г., где указано о стоимости участия адвоката в суде первой инстанции от 70 000 рублей, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано выше, согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утверждённых Постановлением Президиума 19.10.2011 участие представителя по гражданским делам в арбитражном суде составляет от 30 000 рублей. Кроме того, представленные сторонами расценки не являются обязательными для суда и не отражают реальную сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя в суде, поскольку не учитывают фактическую сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции и относительно отсутствия оснований для возмещения судебных расходов, связанных с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов при рассмотрении такого заявления, поскольку, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 марта 2013 г. N 461-О и от 20 марта 2014 года N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя частично, в размере 30 000 рублей.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "28" сентября 2015 года по делу N А10-5136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов