Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-6266/15

г. Чита

2 декабря 2015 г.

Дело N А19-11498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Дервяниновой Н.А. (доверенность от 27.11.2015), общества с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" Капустина П.А. (доверенность от 01.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-11498/2015 (суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" (ОГРН 1053812006434, ИНН 3812081168, далее - налогоплательщик, ООО "Ангара ТрансРейл", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (ИНН 3805701678, ОГРН 1043800922967, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) N 313 от 12.03.2015 г. и N 1 от 12.03.2015 г. полностью, а также с требованием обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-11498/2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы полагает, что совокупность обстоятельств, установленных в результате налоговой проверки, свидетельствует о том, что ни само общество, ни его контрагент ООО "БайкалЛесПром" никакой фактической деятельности не ведут, созданы для организации фиктивного документооборота. Выводы инспекции о фиктивности сделки подтверждаются ла решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки ООО "БайкалЛесПром".

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.11.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, по результатам которой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 10-12/3208 от 05.11.2014 года.

Налоговым органом принято решение N 313 от 12.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 605 760,20 руб. Пунктом 1 указанного решения обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 8 028 797 руб., пунктом 3 решения начислены пени в размере 274 472,70 руб. Согласно пункту 4 решения обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 4 926 997 руб.

Решением N 1 от 12.03.2015 года обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 926 997 руб.

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/010234@ от 22.06.2015 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг) и имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АнгараТрансРейл" по договору N КП-03/13 от 01.11.2013 г. приобретало хлысты древесные у организации ООО "Байкал", которая является арендатором лесного участка.

Для перевозки, раскряжевки приобретенных от ООО "Байкал" хлыстов ООО "АнгараТрансРейл" заключило с ООО "БайкалЛесПром" договор подряда N П-02-09/12 от 01.09.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 г.), в соответствии с которым ООО "БайкалЛесПром" (подрядчик) по заданию ООО "АнгараТрансРейл" (заказчик) обязуется выполнить комплекс работ, в том числе: перевозка лесопродукции, приемка и разгрузка хлыста, раскряжевка хлыстов на сортименты, сортировка лесопродукции по длине, толщине и сортам, погрузка хлыстов на железнодорожный и (или) автомобильный транспорт, очистка территории от опилок, коры и прочих отходов производства (т. 1 л.д. 84-87).

Кроме того, между ООО "БайкалЛесПром" (хранитель) и ООО "АнгараТрансРейл" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N У-03-11/12 от 01.09.2012 г., в соответствии с которым хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества (лесопродукция), возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (т. 1 л.д. 88-89).

В отношении ООО "БайкалЛесПром" инспекцией установлено, что у организации отсутствуют основные и транспортные средства, иное имущество, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 г. - 1 человек. При значительных оборотах по расчетному счету суммы налогов к уплате в бюджет являются минимальными. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "БайкалЛесПром" является Керимов А.А., который также является руководителем ООО "Лесной", ООО "Лес".

ООО "БайкалЛесПром" для выполнения обязательств по договору подряда, заключенному с заявителем, были заключены договор аренды имущества с ООО "Байкал" и договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями Ткачук С.Н. и Назарук Ю.С., которые находятся на упрощенной системе налогообложения.

Ранее в ходе камеральных налоговых проверок деклараций налогоплательщика за предшествующие налоговые периоды налоговым органом были проведены опросы работников ИП Ткачук С.Н. и ИП Назарчук Ю.С., из которых следует, что часть сотрудников ООО "Байкал" была переведена в ИП Ткачук С.Н. и ИП Назарчук Ю.С. только по документам, поскольку сами работники пояснили, что всегда работали на базе, расположенной по адресу: г. Вихоревка, ул. Доковская, 22/13.

По мнению налогового органа, ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром" фактически находятся на производственной базе, принадлежащей ООО "Байкал", что свидетельствует о наличии условий для возможности влияния на деятельность участников сделки. При этом ООО "Байкал" имело возможность самостоятельно заготовить, обработать, переработать, вывезти лесопродукцию и очистить территорию от опилок, лесного мусора, отходов, не прибегая к помощи других организаций и индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган делает вывод о том, что весь технологический процесс лесозаготовки был выполнен ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н., которые применяют упрощенную систему налогообложения. При этом ООО "БайкалЛесПром" и ООО "АнгараТрансРейл" никакой реальной хозяйственной деятельности не осуществляют, их деятельность направлена на создание фиктивного документооборота.

Также налоговый орган в оспариваемых решениях делает ссылку на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска N 01-01 от 27.02.2015 г., принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "БайкалЛесПром". Указанное решение, по мнению инспекции, подтверждает выводы налогового органа о фиктивности сделки между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром".

Признавая такие выводы налоговой проверки необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

ООО "БайкалЛесПром" состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области с 03.07.2012 г. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами. Учредителем и руководителем организации является Керимов Александр Анатольевич.

На требование инспекции о предоставлении информации ООО "БайкалЛесПром" представило документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений по договору подряда и договору ответственного хранения с ООО "АнгараТрансРейл".

Из представленных документов следует, что для исполнения обязательств по договору обществом привлекались субподрядчики - ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н., необходимое для выполнения договора имущество было арендовано у ООО "Байкал". В подтверждение указанных обстоятельств ООО "БайкалЛесПром" представило следующие договоры:

- договор аренды имущества N АИ-02-10/12 от 01.09.2012 г., согласно которому арендодатель (ООО "Байкал") обязуется предоставить арендатору (ООО "БайкалЛесПром") во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе: автолесовозы КАМАЗ, автогрейдеры, валочно-пакетирующие машины, тракторы, краны, гидроманипуляторы, бензопилы, сучкорезные машины, здание автобазы, площадку для лесообработки и другое имущество (всего 121 наименование) (т. 3 л.д. 133-135);

- договор субподряда N СП-01-10/12 от 01.09.2012 г., в соответствии с которым ИП Назарук Ю.С. в соответствии с заданием генерального подрядчика (ООО "БайкалЛесПром") оказывает услуги по валке, трелевке, обрезке сучьев, вершин, сортировке по породному составу, штабелевке, погрузке, перевозке лесопродукции на технике генерального подрядчика;

- договор субподряда от 01.09.2012 г. СП-02-10/12, согласно которому ИП Ткачук С.Н. (субподрядчик) по заданию генерального подрядчика (ООО "БайкалЛесПром") и на его технике выполняет для него комплекс работ по транспортной обработке лесопродукции и сдает результат выполненных работ генеральному подрядчику (т. 4 л.д. 352-353).

ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н. подтвердили наличие соответствующих взаимоотношений с ООО "БайкалЛесПром", получение от этой организации техники и иного имущества, необходимых для выполнения договорных обязательств (т. 4 л.д. 351, 367). Предприниматели представили договоры субподряда, акты выполненных работ и иные документы. При этом инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников за 2013 год ИП Назарук Ю.С. - 52 человека, ИП Ткачук С.Н. - 50 человек.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО "БайкалЛесПром" подтвердило поставку лесопродукции в адрес ООО "АнгараТрансРейл". При этом ООО "БайкалЛесПром" является перепродавцом услуг и не располагает необходимыми для выполнения договора имуществом и персоналом, поэтому организацией были заключены договоры субподряда с индивидуальными предпринимателями Ткачук С.Н. и Назарук Ю.С., необходимое имущество было арендовано у ООО "Байкал".

Факт выполнения индивидуальными предпринимателями работ по договорам субподряда подтверждается материалами проверки и не оспаривается налоговым органом. Перевозка лесопродукции от ООО "БайкалЛесПром" в адрес ООО "АнгараТрансРейл" подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными.

Все участники хозяйственных операций, в том числе ООО "БайкалЛесПром", предприниматели Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н., подтвердили именно ту схему взаимоотношений, которая следует из представленных документов, а не ту схему, которая, по мнению налогового органа, имела место в действительности.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Байкал" подтвердили факт передачи в аренду имущества от ООО "Байкал" в адрес ООО "БайкалЛесПром". Работники Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н. подтвердили, что осуществляли работы по погрузке лесопродукции в автотранспорт, раскряжевке, перевозке и иные работы.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что часть работников предпринимателей Назарук Ю.С. и Ткачук С.Н. ранее работала в ООО "Байкал", являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается, что изменение места работы указанных лиц было направлено на незаконный уход от налогообложения. Более того, все работники ИП Назарук Ю.С. и ИП Ткачук С.Н. в ходе ранее проведенных допросов сообщили, что получали заработную плату у данных предпринимателей, а не у ООО "Байкал".

Налоговым органом также не доказано завышение ООО "БайкалЛесПром" цен на работы по договору подряда N П-02-09/12 от 01.09.2012 г., а также наличие признаков взаимозависимости непосредственно между налогоплательщиком и его контрагентом. То обстоятельство, что ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром" осуществляли производственную деятельность на одной базе не является основанием для признания указанных организаций взаимозависимыми.

В оспариваемом решении налоговый орган также делает ссылку на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска N 01-01 от 27.02.2015 г., принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "БайкалЛесПром". В данном решении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска сделаны выводы о нарушении правил учета доходов и расходов ООО "БайкалЛесПром", неполное отражение полученной выручки, в результате чего налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций были исчислены в незначительных размерах. ООО "БайкалЛесПром" создано исключительно с целью создания искусственного документооборота для вывода из-под налогообложения значительных объемов выручки и необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость, а не для ведения реальной предпринимательской деятельности. Указанное решение, по мнению инспекции, подтверждает изложенные в оспариваемых решениях выводы налогового органа о фиктивности сделки между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил приведенные доводы инспекции на основании того, что уплата ООО "БайкалЛесПром" налогов в минимальном размере, нарушение правил учета доходов и расходов не влияет на возможность применения налогоплательщиком - заявителем по делу ООО "АнгараТрансРейл" - налоговых вычетов, поскольку право на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено действующим законодательством в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанности по перечислению сумм налогов в бюджет.

Нарушение контрагентами этих обязанностей является основанием для применения к ним мер налоговой ответственности, но не может служить безусловным основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику при представлении документов, подтверждающих право на получение вычета.

Судом также правильно учтено, что установленные налоговым органом в решении N 01-01 от 27.02.2015 г. нарушения ООО "БайкалЛесПром" имели место в 2012-2013 гг., тогда как оспариваемые решения были приняты инспекцией по итогам камеральной проверки налоговой декларации ООО "АнгараТрансРейл" за 2 квартал 2014 года. Кроме того, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска N 01-01 от 27.02.2015 г. ООО "БайкалЛесПром" привлечено к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Таким образом, поскольку в резолютивной части данного решения доначислений, соответствующих заявленным доводам, не произведено и данное решение инспекции не наделено преюдициальной силой, апелляционный суд полагает, что доводы налогового органа о результатах выездной налоговой проверки ООО "БайкалЛесПром" не могут иметь значения для настоящего дела.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-18415/2013, N А19-6088/2014, N А19-10228/2014, N А19-18415/2013, N А19-17019/2014, А19-918/2015 уже дана правовая оценка взаимоотношениям между заявителем и ООО "БайкалЛесПром" и подтверждено право ООО "АнгараТрансРейл" на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанным контрагентом. Судами сделан вывод о реальности хозяйственной деятельности и отсутствии взаимозависимости ООО "БайкалЛесПром" и ООО "АнгараТрансРейл".

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о невозможности выполнения ООО "БайкалЛесПром" договора подряда N П-02-09/12 от 01.09.2012 г. являются необоснованными. Установленные в ходе проведения проверки обстоятельства подтверждают реальность хозяйственных операций между ООО "АнгараТрансРейл" и ООО "БайкалЛесПром". При этом все участники цепочки от заготовки древесины до поставки лесоматериалов на экспорт подтверждают хозяйственные взаимоотношения. Инспекцией не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о нереальности хозяйственных операций, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества с ограниченной ответственностью "АнгараТрансРейл" законны и обоснованы, документально подтверждены, заявление подлежит удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2015 года по делу N А19-11498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.В. Желтоухов