Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47651/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-34219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания Мега-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015

по делу N А40-34219/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ООО "Компания Мега-Сервис" (ОГРН 1027700044371)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве

(ОГРН 1047706070840; 129110, Москва г, Переяславская Б. ул, 16)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Парублева А.М. по дов. от 25.05.2015; Акулич А.Е. по дов. от 30.10.2015; Падагас К.В. по дов. от 10.03.2015;

от ООО "Компания Мега-Сервис" - Захаров Ю.В. по дов. от 03.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Мега-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 22-10/552 от 03.10.2014 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в в части эпизода, связанного с не отражением в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности по договорам займа (пункт 1.1 решения) (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей общества и инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт N 22-10/441 от 22.07.2014 и 03.10.2014 вынесено решение N 22-10/552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 3 389 823 руб.; обществу начислены недоимка по налогу на прибыль в размере 13 359 326 руб. и соответствующие пени в размере 3 458 358 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 719 338 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/0017 от 03.10.2014 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном не включении обществом в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы доходов в размере 57 322 246.58 руб. в виде неистребованной кредиторской задолженности по договорам займов на дату ликвидации кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 Кодекса).

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в ст. 419 ГК РФ.

Таким образом, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что право требования от ликвидированного впоследствии кредитора (ООО "Мега-Сервис") переуступлено новому кредитору (ООО "ЛюксСервис"), следовательно, основания для списания кредиторской задолженности в связи с ликвидацией кредитора не наступили, несостоятелен, поскольку сделка по уступке права требования кредиторской задолженности носила формальный характер.

Судом установлено, что между заявителем (далее - заемщик) и ООО "Мега-Сервис" (далее - заимодавец) заключены договоры процентного займа N 3 от 26.12.2008, N 4-09 от 01.12.2009, по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 64 300 000 руб. При этом на основании соглашений от 12.12.2010 к указанным договорам с 03.12.2010 проценты за пользование суммами займов начислению не подлежат.

В ходе налоговой проверки установлено, что данные организации являются взаимозависимыми, поскольку единственным участником и руководителем ООО "Мега-Сервис" по данным ЕГРЮЛ являлся А.Ю.Петухов, который, в свою очередь, является единственным учредителем ООО "Компания "Мега-Сервис" с даты создания организации (указанные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются).

Впоследствии (03.12.2010) ООО "Мега-Сервис" (в лице ликвидатора Михайлова В.А.) и ООО "ЛюксСервис" (в лице ликвидатора Калабиной Ю.В.) заключили Соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "Мега-Сервис" передает ООО "ЛюксСервис" все свои права (требования) к ООО "Компания "Мега-Сервис".

За передачу прав требований ООО "ЛюксСервис" уплачивает ООО "Мега-Сервис" денежную сумму в размере 10 000 руб.

На основании акта приема-передачи, подписанного со стороны ООО "ЛюксСервис" Ю.В. Калабиной, с 03.12.2010 ООО "ЛюксСервис" стало кредитором заявителя по договорам займа, о чем последний в этот же день уведомлен ООО "Мега-Сервис".

Судом установлено, что 09.05.2011 ООО "ЛюксСервис" (в лице ликвидатора Калабиной Ю.В.) и Петухов А.Ю. заключили соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого ООО "ЛюксСервис" передает Петухову А.Ю. все свои права (требования) к ООО "Компания "Мега-Сервис".

Общая сумма прав требований к ООО "Компания "Мега-Сервис" составляет 55 022 246, 58 руб.

За передачу прав требований А.Ю.Петухов уплачивает ООО "ЛюксСервис" денежную сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.05.2011 г. ООО "ЛюксСервис" передало А.Ю.Петухову право требования с ООО "Компания "Мега-Сервис" кредиторской задолженности по договорам займа, о чем последнее в этот же день уведомлено А.Ю.Петуховым.

Проверкой установлено, что 04.04.2011 ООО "Мега-Сервис" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению участника юридического лица.

В ходе налоговой проверки был допрошен руководитель заявителя Е.Н.Вронский, который пояснил, что должностным лицом организации является с июля 2009 и не может однозначно подтвердить финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и ООО "Мега-Сервис"; ООО "Мега-Сервис" ему не знакомо, все переговорные и финансовые вопросы решал А.Ю.Петухов; чья подпись стоит на соглашениях к договорам займа от 02.12.2010 от имени ООО "Мега-Сервис" не знает.

Таким образом, из свидетельских показаний Е.Н.Вронского следует, что все вопросы по хозяйственным операциям, связанным с привлечением и возвратом заемных денежных средств, переуступке задолженностей в адрес третьих лиц, решались непосредственно учредителем общества А.Ю.Петуховым.

В ходе допроса А.Ю.Петухов не смог сообщить об обстоятельствах заключения договоров займа N 3 от 26.12.2008, N 4-09 от 01.12.2009, ссылаясь на не владение полной информацией.

Таким образом, показания Е.Н.Вронского и А.Ю.Петухова не согласуются между собой по вопросу их участия в заключении договоров займа и в сделках по переуступке права требования с Общества долга по заемным обязательствам.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "ЛюксСервис" инспекцией установлено, что организация прекратила деятельность в связи с ее ликвидацией по решению учредителей, о чем 10.05.2011 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Руководителем ООО "ЛюксСервис" с 12.05.2009 являлась Калабина Ю.В., а начиная с 20.11.2009 и его единственным участником. Основной вид деятельности - аренда прочих транспортных средств и оборудования (ОКВЭД 71.2). В штате ООО "ЛюксСервис" числился 1 человек (Калабина Ю.В.).

Согласно показателям промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 04.02.2011 и ликвидационного баланса по состоянию на 03.05.2011 у ООО "ЛюксСервис" дебиторская задолженность отсутствует.

При этом факт не отражения ООО "ЛюксСервис" в промежуточном ликвидационном балансе от 04.02.2011 и окончательном ликвидационном балансе от 03.05.2011 дебиторской задолженности ООО "Компания "Мега-Сервис", свидетельствует о фактическом отсутствии такой задолженности как на дату принятия решения единственным участником о ликвидации организации, так и на дату принятия регистрирующим органом решения об исключении организации из ЕГРЮЛ.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "ЛюксСервис", открытым в "РеКорБанк" (ООО) и ООО "Социум-Банк", установлено, что формирование денежных средств на счетах осуществлялось за счет поступления от ООО "Мега-Сервис" и ООО "Трейд Текс" (согласно данным ЕГРЮЛ учредитель и руководитель организации А.Ю.Петухов) денежных средств в оплату приобретенного товара (тканей).

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету в "РеКорБанк" (ООО) установлено, что с даты подписания соглашения об уступке прав и до закрытия расчетного счета (26.05.2011) денежные средства от ООО "ЛюксСервис" в адрес ООО "Мега-Сервис" в рамках исполнения сделки от 03.12.2010 не перечислялись, денежные средства от А.Ю. Петухова в рамках соглашения от 09.05.2011 не поступали.

В ходе допроса Ю.В. Калабиной инспекцией были получены пояснения в отношении заключения соглашения о переуступки права, заключенного с ООО "Мега-Сервис" и последующей его переуступке Петухову А.Ю. Данные пояснения противоречат документам по сделке и не согласуются с данными регистрационного дела в отношении ООО "ЛюксСервис".

Согласно заключению специалиста от 12.01.2015 N 001/01/15-ПЭ, по результатам почерковедческого исследования подписей Ю.В Калабиной, выполненных на копиях соглашения об уступке прав (требований) от 03.12.2010, акте приема-передачи от 03.12.2010, и протоколе допроса свидетеля от 17.06.2014 N 22-09/285, сделан вывод, что подписи Калабиной Ю.В., изображения которых расположены в копиях Соглашения от 03.12.2010 и акта приема-передачи от 03.12.2010 выполнены не самой Калабиной Ю.В., а другим лицом.

Показания Ю.В. Калабиной и А.Ю.Петухова относительно оплат сделок по переуступке прав (от 03.12.2010 и 09.05.2011) опровергаются выпиской банка по расчетному счету ООО "ЛюксСервис", открытому в "РеКорБанк" (ООО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что ООО "Мега-Сервис" (в лице учредителя и руководителя А.Ю.Петухова), являющегося также учредителем общества, по взаимоотношениям с ООО "ЛюксСервис" применяло схему по уходу от налогообложения путем заключения фиктивных соглашений по переуступке прав и использования фиктивного (формального) документооборота с целью искусственного занижения 100% взаимозависимой и подконтрольной ей организацией (ООО "Компания "Мега-Сервис") доходов на сумму образовавшейся перед ООО "Мега-Сервис" кредиторской задолженности в связи с ликвидацией последнего, и, как следствие, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 указанного Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом или налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания (пункт 7 Постановления N 53).

При этом судом учтены положения подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, согласно которому не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, чья доля участия в уставном капитале составляет более 50 процентов, в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом установлено, что соглашение об уступке прав (требования) от 03.12.2010 и акт приема-передачи документов от 03.12.2010 подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, такие документы не отвечают принципу достоверности и требованиям законодательства к оформлению первичных документов.

Следовательно, представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Поскольку право требования с общества задолженности в действительности к ООО "ЛюксСервис" не перешло, заключенную впоследствии между ООО "ЛюксСервис" и А.Ю. Петуховым сделку о переуступке прав также нельзя признать реальной, поскольку ООО "ЛюксСервис" фактически передало несуществующее у него право (что также подтверждается отсутствием дебиторской задолженности на дату принятия решения о ликвидации).

В связи с чем, заключенные соглашения о прощении долга по договорам займа N 3 от 26.12.2008, N 4-09 от 01.12.2009 также нельзя признать действительными.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о реальном характере сделки по переуступке права требования ООО "ЛюксСервис" ввиду частичного погашения обществом заемного обязательства в рамках действия соглашения в сумме 2 300 000 руб.

При доказанности факта подписания договора цессии неустановленным лицом, перечисление налогоплательщиком денежных средств в рамках договора займа со ссылкой на указанное соглашение не может быть признано судами доказательством возврата заемных средств.

Таким образом, частичное перечисление ООО "Компания "Мега-Сервис" денежных средств в адрес ООО "ЛюксСервис" со ссылкой на соглашение от 03.12.2010 не может быть признано доказательством возврата заемных средств кредитору и свидетельством реальности сделки по переуступке права.

Кроме того, судом учтено, что ООО "ЛюксСервис" является подконтрольной по отношению к ООО "Мега-Сервис" организацией, полученные от ООО "Мега-Сервис" и ООО "Компания "Мега-Сервис" средства на следующий день списываются в адрес организаций, имеющих признаки фирм "однодневок".

Довод общества об отсутствии у него вменяемой ему налоговой выгоды со ссылкой на включение в состав доходов иных налоговых периодов сумм кредиторской задолженности отклоняется апелляционным судом, поскольку при отсутствии первичных документов, реестров бухгалтерского и налогового учета, налоговые декларации и реестры учета доходов, представленные обществом, сами по себе не могут являться доказательством включения в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности.

Исследование обстоятельств, касающихся правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в последующие налоговые периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой, лишают налоговый орган возможности сбора (истребования), фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более поздним периодам деятельности общества.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, чья доля участия в уставном капитале составляет более 50 процентов. Учитывая, что Петухов А.Ю. является учредителем общества с долей участия 100 % включение заявителем в состав внереализационных доходов сумм прощенного долга противоречит действующему законодательству и является свидетельством того, что доводы общества и представляемые им документы (учитывая также, что они не относятся к проверяемым периодам) направлены исключительно на необоснованное снижение налоговой обязанности общества.

Утверждения общества о включении им в состав доходов суммы прощенного долга в любом случае не опровергают выводы налогового органа о занижении им налоговой базы конкретного налогового периода (2011 года) на определенную сумму (57 322 247 руб.) с конкретным контрагентом (ООО "Мега-Сервис"), поскольку налогоплательщик самостоятельно определил размер своего дохода.

Доказательства, представленные инспекцией в материалы дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом фактических установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о согласованности действий юридических и физических лиц по переуступке сумм кредиторской задолженности, об отсутствии разумных экономических причин и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Приводимые в апелляционной жалобе обществом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.08.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-34219/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев