Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-47548/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-94254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н. Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бетотек-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" августа 2015 г. по делу N А40-94254/15, принятое судьей П.А. Иевлевым, по иску Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства

(ОГРН 1087799030846) к ООО "Бетотек-Строй" (ОГРН 1147453003642) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Бетотек-Строй" 20 846 407 руб. 37 коп. долга, 5 200 955 руб. 31 коп. неустойки на основании п. 9.4; 2 050 332 руб. 80 коп. неустойки на основании п. 9.6 договора; 1 281 458 руб. неустойки на основании п. 9.6 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства 20 846 407 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, неустойку по п. 9.4 договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2013 N ДЗ-59 в размере 1 576 050 руб., неустойки по п. 9.6 договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 09.07.2013 N ДЗ-59 в размере 2 230 429 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением ответчиком (арендатор) договора аренды земельных участков от 09.07.2013 г. N ДЗ-59 площадью 154 118 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в целях осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По объяснениям истца, ответчиком несвоевременно выполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 2, 3 кварталов 2015 образовалась задолженность в размере 20 846 407 руб. 37 коп., в соответствии с условиями договора была начислена пеня за период с 22.07.2014 по 12.08.2015 в общей сумме 5 200 955 руб. 31 коп.

Ответчиком несвоевременно выполнялась обязанность по внесению арендной платы, поэтому в соответствии с условиями договора была начислена пеня за период с 22.07.2014 по 12.08.2015 в общей сумме 5 200 955 руб. 31 коп. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и счел возможным снизить размер неустойки до суммы 1 576 050 руб.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора ответчик обязан в течение 30 календарных дней с даты заключения договора предоставить истцу безотзывную банковскую гарантию со сроком действия, соответствующему сроку обязательств по договору.

В соответствии с п. 9.6 договора в случае сроков, предусмотренных договором истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки в размере 0,01 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

По объяснениям истца, ответчиком указанная обязанность не исполнена, поэтому в соответствии с условиями договора была начислена пеня за период с 21.10.2014 по 12.08.2015 в общей сумме 2 050 332 руб. 80 коп.

Согласно п. 6.2.15 договора ответчик обязан до 10 числа первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу отчетность об исполнении договора, о мероприятиях по строительному контролю.

В соответствии с п. 9.6 договора в случае сроков, предусмотренных договором истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки в размере 0,01 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

По объяснениям истца, ответчиком указанная обязанность по отчетности за 3 квартал 2014 года не исполнена, поэтому в соответствии с условиями договора была начислена пеня за период с 11.10.2014 по 13.04.2015 в общей сумме 1 281 458 руб.

Расчет истца судом проверен и признан неверным. Из письма ответчика от 29.10.2014 N 147 и почтового уведомления следует, что отчетность за 3 квартал 2014 года была получена ответчиком 05.11.2014.

Данные доказательства истцом не оспорены. Таким образом, начисление данной неустойки может быт произведено только до 05.11.2014. В договоре не содержится условия о том, что дата направления отчетности по почте истцу считается датой ее представления, поэтому суд на соглашается с контррасчетом ответчика, выполненным до 29.10.2014.

Датой представления отчетности следует считать дату ее получения истцом.

Исходя из выполненного судом расчета, сумма неустойки за период с 11.10.2014 по 05.11.2014 составляет 180 096 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности выводов суда о сроке предоставления отчетности не принимаются апелляционным судом, поскольку отчет предоставлен истцу только - 05.11.2014 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене. В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" августа 2015 г. по делу N А40-94254/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова