Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-9884/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А82-10310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-10310/2015, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (ИНН: 7707246932, ОГРН: 1027700212385)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АР-Инвест" (ИНН: 7704559486, ОГРН: 1057747196770),

о признании решения незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (далее - заявитель, ООО "Мкапитал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным изложенного в сообщении от 09.06.2015 N 01/012/2015-781 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) во внесении в содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведения исправления об отсутствии обременения в виде ипотеки на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 23, площадью 683,9 кв.м., приобретенные Обществом по договору от 05.03.2014 N дог-МКАП-2014/03/05-1, и о возложении на Управление Росреестра обязанности внести в ЕГРП исправление, указав, что вышеназванный объект недвижимого имущества не находится в залоге (ипотеке).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АР-Инвест" (далее - третье лицо, ООО "АР-Инвест").

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мкапитал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на наличии правовых оснований для внесения в ЕГРП исправлений в части допущенной Управлением Росреестра при регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости технической ошибки, повлекшей несоответствие сведений, внесенных в ЕГРП, и сведений, содержащихся в документах, на основании которых соответствующие сведения внесены в ЕГРП. Общество не отрицает, что его представитель, обращаясь в регистрирующий орган за регистрацией договора купли-продажи, указал в заявлении на наличие обременения права собственности - ипотеки в силу закона, однако, обращает внимание на содержание пункта 2.5 заключенного с ООО "АР-Инвест" договора купли-продажи, в котором прямо указано, что до момента осуществления окончательных расчетов объект недвижимости, являющийся предметом договора, не находится у продавца в залоге, в связи с чем полагает, что ответчик, обязанный в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) осуществить правовую экспертизу представленных документов и материалов, должен был выявить несоответствия между типовым заявлением о регистрации и представленными на регистрацию документами, не содержащими сведений о согласовании сторонами договора условия об ипотеке, и потребовать от заявителя устранения таких несоответствий, в том числе посредством приостановления процедуры регистрации, а не вносить в ЕГРП запись, противоречащую содержанию договора.

ООО "Мкапитал" указывает, что иной способ устранения несоответствия между содержащейся в ЕГРП записью и правоустанавливающим документом, кроме исправления технической ошибки, законодательством не предусмотрен. Мнение суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в связи с оспариваемым отказом Управления Росреестра во внесении в ЕГРП исправления Общество находит ошибочным, поскольку наличие в государственном реестре записи о том, что имущество находится в залоге, в каждом случае возникновения у заявителя необходимости распорядиться таким имуществом требует получения согласия залогодержателя.

Управление Росреестра в кратком отзыве ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; регистрирующий орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 между ОАО "Мкапитал" и ООО "АР-Инвест" заключен договор купли-продажи недвижимости N дог-МКАГ1-2014/03/05-1, предметом которого являются нежилые помещения N 1-27 общей площадью 683,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 23.

ОАО "Мкапитал" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гиперцентр-5", которое было переименовано в ООО "Мкапитал".

Указанный выше договор прошел государственную регистрацию, по результатам которой Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности ОАО "Мкапитал" на нежилые помещения и обременение права - ипотека в силу закона в пользу ООО "АР-Инвест", что подтверждается данными ЕГРП (записи регистрации от 05.05.2014 N 76-76-01/007/2014-854 и N 76-76-01/007/2014-855) и свидетельством от 05.05.2014.

11.03.2015 Общество, считая регистрацию обременения права незаконной, обратилось в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки и выдаче повторного свидетельства о праве собственности.

09.06.2015 в исправлении технической ошибки ответчиком было отказано со ссылкой на пункт 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которым техническая ошибка исправляется при ее наличии, и абзац 1 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на том основании, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, которая в данном случае произведена на основании соответствующего заявления представителя ОАО "Мкапитал".

Полагая, что регистрирующий орган не провел надлежащим образом правовую экспертизу представленных Обществом документов при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании незаконным изложенного в сообщении от 09.06.2015 N 01/012/2015-781 отказа Управления Росреестра во внесении в содержащиеся в ЕГРП сведения исправления об отсутствии обременения в виде ипотеки на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Слепнева, д. 23, площадью 683,9 кв.м., приобретенные ОАО "Мкапитал" по договору от 05.03.2014 N дог-МКАП-2014/03/05-1, и о возложении на ответчика обязанности внести в ЕГРП исправление, указав, что вышеназванный объект недвижимого имущества не находится в залоге (ипотеке).

Суд первой инстанции не установил наличие технической ошибки регистрирующего органа в рассматриваемом споре, учел, что государственная регистрация ипотеки была осуществлена на основании заявления ОАО "Мкапитал" (правопредшественник ООО "Мкапитал") в лице представителя по доверенности Федоровой Натальи Борисовны от 27.03.2014 N 01/007/2014-855, которое было подано одновременно с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 05.03.2014 N дог-МКАП- 2014/03/05-1, при этом в протоколе общего собрания участников ООО "АР-Инвест" (продавца недвижимого имущества) от 05.03.2014, которым зафиксировано решение об одобрении сделки купли-продажи, отсутствует условие об отсутствии ипотеки в силу закона, и посчитал действия Управления Росреестра законными и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что погашение записи в ГЕРП об ипотеке не может быть осуществлено в рамках исправления технической ошибки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 4 Закона о государственной регистрации указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 9 Закона о государственной регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

В соответствии со статьей 16 названного Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав, а также сделок, связанных с ограничением (обременением) прав, осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 13, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27 и пунктом 1 статьи 29 данного Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1 Закона о государственной регистрации в редакции, действовавшей на момент обращения ОАО "Мкапитал" в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона).

Так, пункт 2 статьи 13 Закона предусматривает, что государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Согласно статье 29 Закона о государственной регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя правовую экспертизу, предусмотренную пунктом 1 статьи 13 данного Федерального закона, проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц (пункт 1).

В государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, если ипотека указанного в договоре недвижимого имущества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и если содержание договора об ипотеке или прилагаемых к нему необходимых документов не соответствует требованиям государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2).

Особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В рассматриваемом случае государственная регистрация ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, заключенного между ОАО "Мкапитал" и ООО "АР-Инвест", осуществлена Управлением Росреестра на основании заявления уполномоченного представителя Общества Федоровой Натальи Борисовны от 27.03.2014, которое было подано в регистрирующий орган одновременно с заявлением о государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу вышеприведенных требований действующего законодательства и с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих общее правило о нахождении товара, проданного в рассрочку, в залоге у продавца с момента передачи товара покупателю и до его оплаты (статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), подача такого заявления является необходимым и достаточным основанием для государственной регистрации ипотеки в силу закона, наличие которого вне зависимости от имеющейся неопределенности в представленных в регистрирующий орган документах относительно согласования сторонами сделки условия об ипотеке свидетельствует о правомерности действий ответчика по государственной регистрации ипотеки в силу закона. С самостоятельным заявлением о признании указанных действий Управления Росреестра по государственной регистрации ипотеки незаконными заявитель в суд не обращался. По убеждению ООО "Мкапитал", в рассматриваемом случае имеются правовые основания для исправления допущенной при государственной регистрации технической ошибки.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В силу пункта 2 названной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к техническим ошибкам относятся грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов участников регистрационного правоотношения, неправильное указание цифр. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок, отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств рассматриваемой ситуации, в том числе тот факт, что инициатором государственной регистрации ипотеки в силу закона являлось само Общество, и именно на основании заявления последнего Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация обременения, оснований для вывода о наличии в данном случае технической ошибки, требующей исправления в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона о государственной регистрации, не имеется.

Следует признать обоснованным мнение суда первой инстанции о том, что погашение записи об ипотеке не может быть осуществлено в рамках исправления технической ошибки.

При этом необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, согласно которому если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, у заявителя имеются иные предусмотренные законодательством, но нереализованные способы приведения содержащихся в ЕГРП сведений в соответствие с фактическими обстоятельствами и существующими между сторонами договора купли-продажи правовыми положениями, а также содержанием достигнутых между ними договоренностей относительно залога (подача в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, обращение в суд с иском о признании обременения отсутствующим).

Изложенное исключает наличие в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным отказа Управления Росреестра во внесении в содержащиеся в ЕГРП сведения исправления об отсутствии обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Мкапитал". Оснований для переоценки выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не усматривается.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Мкапитал" по платежному поручению от 30.09.2015 N 4437 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2015 по делу N А82-10310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (ИНН: 7707246932, ОГРН: 1027700212385) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2015 N 4437.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов