Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 06АП-5655/15

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

А73-8430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Медика": представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Свечниковой Е.А., представителя по доверенности от 19.05.2015 N 7/3762 (сроком на один год), приказ антимонопольного органа от 24.04.2015 N 34-к;

от Комитета Государственного заказа Правительства Хабаровского края: Ворониной А.В., представителя по доверенности от 13.07.2015 N 12 (сроком по 31.12.2016);

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Единая электронная торговая площадка": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

на решение от 31.08.2015

по делу N А73-8430/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третьи лица: открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края; Комитет Государственного заказа Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Медика" (далее - ООО "Медика"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС России по Хабаровскому краю; антимонопольный орган; антимонопольная служба) от 21.05.2015 N 105.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"; Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края; Комитет Государственного заказа Правительства Хабаровского края.

Решением суда от 31.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, проанализировав статью 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 102 от 02.05.2015 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 102), и установив, что заявка общества, предложившего наименьшую цену товара (зеркала гинекологические) по результатам рассмотрения второй части такой заявки признана несоответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ и документации об аукционе с указанием в протоколе от 08.05.2015 основания принятого в отношении общества решения - пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункт 2 Постановления РФ N 102, подпункт 1.10.3 раздела 1 документации об аукционе и раздела II пункта 18 информационной карты, и с указанием, что предлагаемый товар происходит из иностранного государства (Китай), пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, так как отклонение заявки участника аукциона в порядке пункта 2 Постановления Правительства РФ N 102 по своей правовой природе не тождественно признанию заявки такого участника не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по Хабаровскому краю и Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят, соответственно, отменить решение суда в части и отменить решение суда полностью.

Посчитав, что судом неверно отражены фактические обстоятельства дела, и, соответственно, неверно применены нормы материального права и ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановление Правительства РФ N 102 от 05.02.2015, УФАС России по Хабаровскому краю указывает на то, что декларирование по форме СТ-1 прикрепляется участниками во вторых частях заявок, в связи с этим, вопрос о соответствии участников требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее- Закон о контрактной системе) рассматривается аукционной комиссией при подведении итогов электронного аукциона, таким образом у комиссии Хабаровского УФАС России отсутствовали правовые основания для принятии решения о признании жалобы ООО "Медика" обоснованной, вместе с тем, участник закупки, предлагая товар, на который распространяются данные ограничения, не может не осознавать риск последствий, которые для него наступают в случае, если другие участники предложили товары российского производства.

Полагая, что судом при вынесении решения были неверно истолкованы и применены нормы материального права, Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края утверждает о том, что: принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не допускается; по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия может вынести только два решения: о соответствии либо несоответствии заявки требованиям аукционной документации, дополнительных решений в виде отклонения заявки Законом о контрактной системе не предусмотрено, соответственно и дополнительных вариантов указания в протоколе подведения итогов отклонения заявки не предусмотрено; данный ограниченный функционал не является какой-либо недоработкой площадки, а выстроен исключительно и строго в рамках требований вышеуказанного Закона; с точки зрения буквального толкования норм Федерального закона N 44-ФЗ, "отклонение" заявки и признание ее "несоответствующей" тождественно; заявитель жалобы не нарушал прав и законных интересов ООО "Медика", а выводы суда первой инстанции не соответствуют практике применения подзаконных нормативных актов в сфере импортозамещения.

В представленном дополнении к апелляционной жалобе, Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, в том числе ссылается на судебный акт Арбитражного суда Чувашской республики по делу N А79-4587/2015.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее -Комитет), ООО "Медика" доводы жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей УФАС по Хабаровскому краю и Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края.

От Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края в суд поступило заявление, где названное лицо соглашается с доводами апелляционных жалоб в полном объеме и просит рассмотреть их в отсутствие представителя третьего лица.

От ООО "Медика" в суд также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Представители ООО "Медика", ОАО "Единая электронная торговая площадка", КГБУЗ "Городская больница N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционные жалобы по делу в отсутствие не явившихся указанных выше представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Комитета Государственного заказа Правительства Хабаровского края и УФАС России по Хабаровскому краю поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представитель антимонопольного органа уточнила просительную часть своей апелляционной жалобы, просила проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитетом на официальном сайте размещено извещение N 0122200002515002236 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку зеркал гинекологических одноразовых по Куско для нужд КГБУЗ "Городская поликлиника N 7" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - учреждения) с начальной максимальной ценой контракта 385540 руб.

ООО "Медика", заявке которого был присвоен порядковый номер 11, в числе других организаций было допущено к участию в аукционе и по его итогам предложило наименьшую цену товаров: 256644 руб., что подтверждается протоколом подведения итогов аукциона от 08.05.2015.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе Комитетом принято решение о признании заявок участников N 8 и N 7 (ООО "Медиас" и ООО "Алеф"), занявших 6 и 7 места, соответствующими Закону о контрактной системе и документации об аукционе. Заявки остальных участников, в том числе ООО "Медика", признаны несоответствующими Закону о контрактной системе и документации об аукционе.

В протоколе от 08.05.2015 в качестве основания принятого в отношении ООО "Медика" решения приведены ссылки на пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункт 2 Постановления N 102, подпункт 1.10.3 раздела I документации об аукционе и раздела II пункта 18 информационной карты: указано, что предлагаемый ООО "Медика" товар происходит из иностранного государства (Китай).

Полагая действия Комитета не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ООО "Медика" обжаловало их в УФАС России по Хабаровскому краю, которое решением, принятым 21.05.2015 за N 105 признало жалобу общества на действия Комитета - необоснованной.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ООО "Медика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительство вправе устанавливать ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок.

Постановлением N 102 Правительство РФ установило такое ограничение в отношении отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств.

Товары, закупаемые в рамках спорного аукциона, входят в перечень, утверждённый Постановлением N 102.

Пунктом 2 Постановления N 102 установлено, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно: содержат предложения о поставке одного или нескольких видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.

Таким образом, участники закупки вправе предлагать товары иностранного производства, однако при наличии не менее 2 заявок с предложениями о поставке товаров, происходящих из стран Евразийского экономического союза, признанных соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе, заявки с предложением иностранных товаров подлежат отклонению независимо от того, какая цена контракта была предложена участником торгов.

Вместе с тем, отклонение заявки участника аукциона в порядке пункта 2 Постановления N 102 по своей правовой природе не тождественно признанию заявки такого участника не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлен перечень оснований, по которым заявка признаётся не соответствующей требованиям документации об аукционе, который в силу части 7 той же статьи является исчерпывающим: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 этого Закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как установлено судом по имеющимся в деле доказательствам и не опровергнуто сторонами, заявка ООО "Медика" соответствовала требованиям документации об аукционе и к ней были приложены все необходимые документы.

Сертификат формы СТ-1 обществом к заявке не приложен, так как оно предлагало к поставке товар производства КНР, а не стран Евразийского экономического союза.

Согласно анализу положений Закона о контрактной системе и Постановления N 102, по основанию, предусмотренному пунктом 2 Постановления N 102, может быть отклонена только заявка, которая признана соответствующей документации об аукционе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Комитета о признании заявки ООО "Медика" не соответствующей документации об аукционе принято с нарушением частей 6 и 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, а решение УФАС России по Хабаровскому краю о соответствии действий аукционной комиссии Комитета требованиям Закона о контрактной системе, основано на неправильном применении положений этого Закона и Постановления N 102.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельство ограниченности функционала электронной торговой площадки (не позволяющей организатору торгов признать заявку соответствующей документации об аукционе и указать на её отклонение) не может влиять на решение суда о незаконности принятого аукционной комиссией Комитета и изложенного в протоколе решения, так как такие решения, согласно части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе фиксируются в протоколе подведения итогов аукциона, который подписывается членами аукционной комиссии, то есть в документе, изготавливаемом на бумажном носителе, содержание которого не зависит от функционала электронной торговой площадки.

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции, сделанными в решении, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2015 года по делу N А73-8430/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина