Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-7505/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2016 г. N Ф01-685/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А82-9861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ярославской области):

конкурсного управляющего Пашнева Н.П.;

представителя ЗАО "Икс 5 недвижимость": Фризюка А.А., действующего на основании доверенности от 17.11.2015;

представителя ООО "Эталонстрой": Смирнова А.Е., действующего на основании доверенности от 31.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (ИНН 7606062030, ОГРН 1077606000339) Пашнева Николая Павловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 по делу N А82-9861/2013, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (ИНН 7606062030, ОГРН 1077606000339) Пашнева Николая Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (ИНН 7606077477, ОГРН 1107606002217),

к закрытому акционерному обществу "Икс 5 недвижимость" (ИНН 7816157915, ОГРН 1027807980991)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (далее - общество "Ярхимпромстрой", должник) конкурсный управляющий Пашнев Николай Павлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталонстрой" (далее - ООО "Эталонстрой", ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Икс 5 недвижимость" (далее - ЗАО "Икс 5 недвижимость", ответчик 2) о признании недействительным Соглашения об изменении стороны в договоре генерального подряда N 01-6/1260 от 24.01.2012 и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.07.2012 на выполнение функций генерального подрядчика от 04.12.2012; о применении последствий недействительности сделки путем восстановления перед должником задолженности ЗАО "Икс 5 недвижимость" в сумме 1.025.709,10 рублей по договору генерального подряда N 01-6/1260 от 24.01.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ярхимпромстрой" Пашнев Николай Павлович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.07.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, должник в результате подписания Соглашения об изменении стороны в договоре генерального подряда N 01-6/1260 от 24.01.2012 и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.07.2012 на выполнение функций генерального подрядчика лишился имущества в виде права требования денежных средств в размере 1 025 709 руб. 10 коп., не получив взамен встречного исполнения. Заявитель жалобы указал, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, передача прав должника по договору произведена новому Генподрядчику безвозмездно; факт возврата должнику спорной денежной суммы ответчиками документально не подтвержден, в том числе и по письму ЗАО "Икс 5 недвижимость" от 26.06.2015.

Конкурсный управляющий должника считает, что письмо N 74 от 06.03.2013 (о замене назначения платежа по платежному поручению N 190 от 06.03.2013) не является надлежащим доказательством частичного зачета денежного обязательства по Соглашению об изменении стороны в договоре от 04.12.2012 на сумму 375 299,0 рублей; более того, полагает, что не может быть принято во внимание изменение назначения платежа в июне 2015 года в платежных поручениях за ноябрь 2013 года, так как должник в лице конкурсного управляющего не давал согласия на такую замену.

Полагая, что оспариваемая им сделка заключена сторонами в пределах периода подозрительности и должником не получено равноценное встречное исполнение, конкурсный управляющий в качестве правового основания заявленных требований указал статьи 61.9, пункт 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.2, часть 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

После отложения судом апелляционной инстанции судебного заседания на 01.12.2015 для представления сторонами в материалы дела подлинного договора генерального подряда от 24.01.2012 с Приложениями к нему распоряжением председателя суда от 01.12.2015 в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.; рассмотрение апелляционной жалобы произведено судом с начала (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, возражениях на жалобу, отзыве на жалобу доводы и требования.

Определение апелляционного суда о представлении суду подлинного договора генерального подряда от 24.01.2012 с приложениями сторонами не выполнено.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 между ЗАО "Икс 5 недвижимость" (Заказчик), ООО "Ярхимпромстрой" (Генподрядчик) и ООО "Эталонстрой" (Новый Генподрядчик) подписано Соглашение об изменении стороны в договоре генерального подряда N 01-6/1260 от 24.01.2012 с Дополнительным соглашением к нему N 1 от 10.07.2012 на выполнение функций генерального подрядчика.

Согласно условиям названного Соглашения от 04.12.2012 Генподрядчик с согласия Заказчика передает, а Новый Генподрядчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности Генподрядчика по договору генерального подряда N 01-6/1260 от 24.01.2012 и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.07.2012; права и обязанности Генподрядчика переходят к Новому Генподрядчику в том объеме и на тех условиях, в которых они существуют у Генподрядчика в соответствии с договором подряда и Дополнительным соглашением на момент заключения настоящего Соглашения. Оспариваемым Соглашением стороны констатировали:

-выполнение Заказчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненного этапа работ согласно сметному расчету, подтвержденных актами выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 9.231.381,92 рублей, в том числе НДС, с учетом произведенного удержания согласно пп.3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 ст. 3 Договора подряда;

-выполнение Генподрядчиком работ, предусмотренных сметным расчетом и подтвержденных актами КС-2, КС-3 на общую сумму 1.025.7091,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ярхимпромстрой".

Определением суда от 03.10.2013 (резолютивная часть от 02.10.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утверждена Чепик Н.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 на должность временного управляющего ООО "Ярхимпромстрой" утвержден Пашнев Николай Павлович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014) ООО "Ярхимпромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 09.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Ярхимпромстрой" утвержден Пашнев Н.П.

Полагая, что в результате совершения оспариваемого Соглашения ООО "Эталонстрой" приняло на себя право требования с ЗАО "Икс 5 недвижимость" денежных средств в сумме 1.025.709,10 рублей, а ООО "Ярхимпромстрой" не получило встречного равноценного исполнения, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области и считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника несостоятельными.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Анализируя наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительной сделки, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Причем, по правилам упомянутой нормы права могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из пункта 8 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

2. неравноценное встречное исполнение обязательств, а именно: условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Во-вторых, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве под неравноценным встречным исполнением закон понимает случаи, когда цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок; рыночная стоимость переданного должником по сделке имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при определении признака неравноценности принимают во внимание рыночную стоимость имущества.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка заключена сторонами в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из условий Соглашения от 04.12.2012, Генподрядчик с согласия Заказчика передает, а Новый Генподрядчик принимает на себя в полном объеме права и обязанности Генподрядчика по договору генерального подряда N 01-6/1260 от 24.01.2012 и Дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.07.2012; права и обязанности Генподрядчика переходят к Новому Генподрядчику в том объеме и на тех условиях, в которых они существуют у Генподрядчика в соответствии с договором подряда и Дополнительным соглашением на момент заключения настоящего Соглашения.

В связи с непредставлением суду сторонами спора договора генерального подряда от 24.01.2012 с приложениями к нему не представляется возможным определить объем передаваемых прав и обязанностей генерального подрядчика на момент подписания Соглашения от 04.12.2012.

Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о реализации спорного права с учетом переданных обязанностей по заниженной стоимости, а также того, что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Рыночная оценка замены стороны с обязательстве заявителем не проводилась и не заявлялась.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленному им основанию.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у контрагентов по сделке - ответчиков - нет и не будет имущества, достаточного для осуществления ими встречного исполнения.

Между тем, апелляционный суд считает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что письмо ООО "Ярхимпромстрой" N 74 от 06.03.2013 (о замене назначения платежа по платежному поручению N 190 от 06.03.2013) не является надлежащим доказательством частичного зачета денежного обязательства по Соглашению об изменении стороны в договоре от 04.12.2012 на сумму 375 299,0 рублей, поскольку доказательств направления данного письма в адрес ООО "Эталонстрой" суду не представлено; более того, распоряжение об изменении назначения платежа возможно только по соглашению сторон; в данном случае доказательств волеизъявления ООО "Эталонстрой" на изменение назначения платежа в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также считает ошибочным принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств в счет погашения обязательств по оспариваемой конкурсным управляющим сделке письма ЗАО "Икс 5 недвижимость" от 26.06.2015 об изменении назначения платежа в платежных поручениях от 19.11.2013 N N 48351,48352, 48353,48354,48355,48356,48358 на общую сумму 1 672 224,10 руб. Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Названное письмо датировано спустя почти три года после произведенных изначально банковских операций по иным обязательствам (которые с момента поступления денежных средств должны быть прекращены) и более четырех месяцев после начала настоящего судебного разбирательства. Данные сроки нельзя признать разумными для изменения назначения платежей; подобные действия ответчика нарушают принцип соблюдения баланса интересов прав и обязанностей сторон и содержат признаки злоупотребления правом.

Однако данное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта, тем более, что суд первой инстанции отметил, что непоступление платежей должнику от ЗАО "Икс 5 недвижимость" и ООО "Эталонстрой" во исполнение заключенного сторонами Соглашения не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку неисполнение условий заключенного договора не влечет его недействительности, а заявитель имеет право на судебную защиту в исковом производстве.

Правомерным является вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными разъяснениями высшей судебной инстанции суд первой инстанции проверил оспариваемые сделки на предмет наличия оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривающему возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки и недобросовестности или неразумности сторон при заключении оспариваемого Соглашения.

Доказательств в опровержение указанного вывода суда первой инстанции конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанций об отсутствии одного их необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, а именно - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2015 по делу N А82-9861/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (ИНН 7606062030, ОГРН 1077606000339) Пашнева Николая Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярхимпромстрой" (ИНН 7606062030, ОГРН 1077606000339) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А. Гуреева