Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-15421/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-1739/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 декабря 2014 г.

Дело N А50-11948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Луканкиной И.С.,

при участии:

истца Чувашова Ю.Н. - паспорт;

от истца Чувашова Ю.Н.: Дубасовой Л.В. - доверенность от 29 апреля 2014

года, паспорт;

ответчика Дубровина А.Ю. - паспорт;

от третьего лица ООО "Сигма" (ОГРН 1025901701803, ИНН 5911039192):

Дубровина А.Ю. - директор, Выписки из ЕГРЮЛ на 29 мая 2015

года, на 27 октября 2015 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дубровина Андрея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2015 года

по делу N А50-11948/2015,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по иску Чувашова Юрия Николаевича

к Дубровину Андрею Юрьевичу,

третье лицо: ООО "Сигма" (ОГРН 1025901701803, ИНН 5911039192),

об исключении из состава участников общества,

установил:

Чувашов Юрий Николаевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Дубровину Андрею Юрьевичу (ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее ООО "Сигма") на основании статей 10, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л. д. 5-9 т. 1).

Определением от 10 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сигма" (л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года, принятым судьей Морозовой Т.В. по делу N А50-11948/2015, исковые требования удовлетворены. Дубровин А.Ю. исключен из состава участников ООО "Сигма". С Дубровина А.Ю. в пользу Чувашова Ю.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л. д. 181-187 т. 2).

Ответчик, Дубровин А.Ю., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не подтверждены материалами дела. Так, истцом не представлено доказательств того, что с 01 июня 2010 года нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров, принадлежащее обществу, было передано ответчиком жене, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 31 августа 2011 года и ведет предпринимательскую деятельность по иному адресу. Истец же своими действиями наносил ущерб обществу, изымая денежные средства из кассы предприятия, не исполняя при этом условия договора аренды от 01 июля 2008 года. Судом не принято во внимание и определение Пермского краевого суда от 07 сентября 2015 года, которым установлен факт оплаты задолженности ООО "Сигма" векселями, принятыми от супруги ответчика в качестве оплаты по договору купли-продажи магазина от 12 февраля 2012 года, который впоследствии признан судом недействительной сделкой по иску истца. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Дубровин А.Ю. просит отменить решение об исключении его из состава участников общества и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубровин А.Ю. как ответчик и директор третьего лица ООО "Сигма" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 01 декабря 2015 года).

В судебном заседании ответчик Дубровин А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов: апелляционного определения от 07 сентября 2015 года, письма прокуратуры г. Березники от 07 октября 2015 года, постановления об удовлетворении жалобы от 07 октября 2015 года.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве уважительной причины относительно апелляционного определения от 07 сентября 2015 года ответчик указал на то, что данное определение вынесено до принятия судом обжалуемого решения по настоящему делу, однако не было изготовлено в полном объеме.

Указанная причина признана судом уважительной, апелляционное определение приобщено к материалам дела.

В качестве уважительной причины непредставления в суд первой инстанции письма прокуратуры г. Березники от 07 октября 2015 года и постановления об удовлетворении жалобы от 07 октября 2015 года Дубровин А.Ю. указал на то, что соответствующее обращение направлено им до принятия судом решения по настоящему делу, но ответ на него получен лишь после принятия судом решения по настоящему делу.

Однако из письма прокуратуры от 07 октября 2015 года следует, что оно направлено в ответ на жалобу от 21 сентября 2015 года, поступившую в прокуратуру 01 октября 2015 года.

Таким образом, жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подана ответчиком 21 сентября 2015 года - в день оглашения Арбитражным судом Пермского края резолютивной части решения по настоящему делу.

Причины, по которым ответчик не обратился с соответствующими заявлением и жалобой своевременно, им не указаны (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма прокуратуры г. Березники от 07 октября 2015 года и постановления об удовлетворении жалобы от 07 октября 2015 года судом апелляционной инстанции отказано.

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 01 декабря 2015 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сигма" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 августа 2002 года (строки 10-13 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 33-37 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 20 000 руб. (строки 26-28 Выписки из ЕГРЮЛ, пункт 6.1.3 Устава общества, л. д. 18-32 т. 1).

Участниками общества являются Чувашов Ю.Н. и Дубровин А.Ю. с долями в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. каждый (строки 35-49 Выписки из ЕГРЮЛ).

17 ноября 2011 года директором ООО "Сигма" избран Дубровин А.Ю. (строки 29-34 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 33-37, л. д. 38-63 т. 1).

ООО "Сигма" являлось собственником встроенного помещения под магазин непродовольственных товаров, состоящего из 7 помещений, обозначенных на плане и в экспликации под номерами 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, общей площадью 85,3 кв. м. на 1 этаже 3-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 34 (Свидетельство о государственной регистрации права от 23 июня 2004 года, л. д. 16 т. 1).

14 февраля 2012 года ООО "Сигма" (продавец) в лице директора Дубровина А.Ю. и его супругой (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеназванный объект недвижимого имущества (л. д. 38-63 т. 1).

Пунктом 3.1 договора стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 1 500 000 руб.

14 февраля 2012 года покупателем произведена оплата по договору путем передачи продавцу простых векселей ООО "КамаПак" в количестве 3 штук.

28 февраля 2012 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Впоследствии данное помещение отчуждено сыну Дубровина А.Ю., право собственности которого на указанный объект недвижимости зарегистрировано 26 марта 2014 года (л. д. 38-63 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу N А50-6262/2014 по иску Чувашова Ю.Н. к ООО "Сигма", Дубровиной Оксане Викторовне и Дубровину Артему Андреевичу, третье лицо: Дубровин А.Ю., договор купли-продажи нежилого помещения от 14 февраля 2012 года признан недействительным, на Дубровина Артема Андреевича возложена обязанность возвратить ООО "Сигма" встроенное помещение под магазин непродовольственных товаров, состоящее из 7 помещений, общей площадью 85,3 кв. метров на первом этаже 3-этажного кирпичного дома, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 34 (л. д. 38-57 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года данное решение оставлено без изменения (л. д. 58-63 т. 1).

Полагая, что Дубровин А.Ю., являясь директором ООО "Сигма", злоупотребляет своими правами, совершая действия, противоречащие интересам общества и его участников, причиняет обществу вред, Чувашов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Дубровину А.Ю. об исключении его из состава участников ООО "Сигма" на основании статей 10, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л. д. 5-9 т. 1).

В соответствии со статьей 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Истец Чувашов Ю.Н. обладает долей в уставном капитале ООО "Сигма" в размере 50 % (л. д. 33-37 т. 1), поэтому вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Дубровин А.Ю. с ноября 2011 года и по настоящее время является директором общества, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ и подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л. д. 33-37, л. д. 38-63 т. 1).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, положенных в обоснование исковых требований, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 10 ФЗ исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 названного Информационного письма).

В обоснование исковых требований об исключении Дубровина А.Ю. из общества Чувашов Ю.Н. ссылается на отчуждение ответчиком принадлежащего ООО "Сигма" объекта недвижимого имущества, являющегося единственным активом общества, своей супруге, а в последствии своему сыну, в нарушение порядка, установленного ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по цене, значительно ниже рыночной стоимости, что привело к причинению ущерба обществу и другому его участнику.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу N А50-6262/2014 договор купли-продажи нежилого помещения от 14 февраля 2012 года, заключенный между ООО "Сигма" в лице директора Дубровина Ю.Н. и Дубровиной О.В., признан недействительным на основании статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку является для общества крупной сделкой и сделкой, в которой имеется заинтересованность его участника и директора Дубровина А.Ю., совершенной в отсутствие решения общего собрания участников общества об ее одобрении. На Дубровина А.А. возложена обязанность возвратить ООО "Сигма" указанное встроенное помещение (л. д. 38-63 т. 1).

При рассмотрении указанного дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что копия протокола N 10 общего собрания участников ООО "Сигма" от 08 февраля 2012 года, представленная обществом в опровержение доводов Чувашова Ю.Н. о нарушении порядка одобрения сделки, является копией, выполненной с оригинала, изготовленного с использованием компьютерного монтажа.

Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости отчуждаемого обществом в лице его директора объекта недвижимости на дату заключения оспариваемой сделки, то есть на 14 февраля 2012 года. Согласно заключению эксперта стоимость встроенного помещения магазина непродовольственных товаров, состоящего из 7 помещений, общей площадью 85,3 кв. м. на 1 этаже 3-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Пятилетки, д. 34, по состоянию на указанную дату составила 4 294 000 руб.

При этом данный объект продан Дубровиным А.Ю. своей супруге по цене в 1 500 000 руб. (л. д. 38-63 т. 1), что свидетельствует о том, что сделка купли-продажи между ООО "Сигма" в лице директора Дубровина А.Ю. и его супругой осуществлена по заниженной более чем на 65 % цене (л. д. 38-63 т. 1).

Судебными актами по делу N А50-6262/2014 установлено также наличие в действиях Дубровина А.Ю. при совершении сделки признаков злоупотребления правом и оснований для признания её недействительной в соответствии со статьёй 10 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по продаже спорного объекта недвижимости - встроенного помещения под магазин непродовольственных товаров - между ООО "Сигма" в лице директора Дубровина А.Ю. и его супругой, а также между супругой и их сыном, заведомо противоречили интересам общества. Действия же направлены на вывод основного актива общества в свою пользу, то есть в пользу участника общества Дубровина А.Ю. и его родственников с целью обращения данного объекта в личную пользу (собственность), невозможность обратного его возврата обществу, уменьшение активов общества и причинения тем самым ему ущерба, что свидетельствует о воспрепятствовании ответчиком нормальной деятельности общества и существенном ее затруднении (статья 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 1 - 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151).

Ссылка Дубровина А.Ю. на то, что данные действия предприняты им с целью спасения ООО "Сигма" от процедуры банкротства, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действия, совершенные ответчиком свидетельствуют об обратном.

Кроме того, данный довод опровергается и отсутствием доказательств соблюдения предусмотренного статьями 45 - 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью, о наличии признаков которых в договорах Дубровину А.Ю. как директору ООО "Сигма" было известно, а также отсутствием доказательств принятия им мер к продаже объекта недвижимости по более высокой цене, приближенной к рыночной.

Более того, обществом, возглавляемым Дубровиным А.Ю., в материалы дела N А50-6262/2014 представлен сфальсифицированный (подложный) протокол об одобрении сделки, что также свидетельствует о совершении Дубровиным А.Ю. действий, заведомо направленных на причинение ущерба обществу путем отчуждения членам своей семьи принадлежащего обществу единственного объекта недвижимости.

Совершенные ответчиком Дубровиным А.Ю. действия свидетельствуют о грубом нарушении им обязанности не причинять вред обществу, что исключает доверие между его участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества (статьи 65, 71 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что совместное осуществление Чувашовым Ю.Н. и Дубровиным А.Ю. прав участников ООО "Сигма" не представляется возможным.

Так, из протоколов общих собраний от 05 апреля 2015 года и от 16 мая 2015 года следует, что участники общества, имея по 50 % долей в уставном капитале общества каждый, по-разному голосуют по вопросам повестки для, в частности, по вопросу об использовании встроенного помещения магазина и о по вопросу распоряжения им (л. д. 76-80 т. 1, 16-20 т. 2).

Учитывая, что в силу статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.2 Устава ООО "Сигма" минимальное количество голосов, необходимое для принятия общим собранием участников любого решения, составляет более 50 % голосов участников, для принятия любого решения необходимо единогласие истца и ответчика.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Чувашов Ю.Н. и Дубровин А.Ю. пояснили, что достижение ими мирового соглашения и осуществление совместной деятельности невозможно (протокол судебного заседания от 01 декабря 2015 года).

В связи с изложенным исковые требования истца об исключении ответчика из состава участников общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Чувашовым Ю.Н. в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 02 апреля 2015 года, заключенный истцом с Дубасовой Л.В., расписка о получении Дубасовой Л.В. денежных средств по договору в размере 30 000 руб., доверенность на имя Дубасовой Л.В. (л. д. 68-70 т. 1).

Исполнение Дубасовой Л.В. обязательств по названному договору подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным ею исковым заявлением и представленными со стороны истца доказательствами (л. д. 5-9 т. 1), ее участием в судебных заседаниях (л. д. 82-83 т. 1, 106-107, 178-179 т. 2).

О чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив названные критерии, признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции, в том числе в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы, не имеется (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что с 01 июня 2010 года ответчик сдает помещение общества в аренду своей супруге, тогда как жена зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 31 августа 2011 года и ведет предпринимательскую деятельность по иному адресу, подлежит отклонению судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом заявленных Чувашовым Ю.Н. исковых требований и доказанности факта направленности сделок по продаже встроенного помещения под магазин непродовольственных товаров на причинение ущерба обществу, указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Утверждение ответчика о том, что сам истец своими действиями наносил ущерб обществу, изымая в денежные средства из кассы предприятия и не исполняя условия договора аренды от 01 июля 2008 года, также подлежит отклонению судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

Ссылка Дубровина А.Ю. на апелляционное определение Пермского краевого суда от 07 сентября 2015 года, опровергающее, по его мнению, вывод Арбитражного суда Пермского края о том, что сделка по продаже объекта недвижимости не была проведена по бухгалтерским документам ООО "Сигма" в установленном законом порядке, также подлежит отклонению судом.

Обстоятельства оплаты помещения магазина были исследованы арбитражным судом в деле N А50-6262/2014.

Решение суда по названному делу вступило в законную силу и установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Более того, с учетом заявленных требований указанное ответчиком обстоятельство при доказанности подлежащих доказыванию обстоятельств не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Дубровина А.Ю., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Дубровина А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года по делу N А50-11948/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова