Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11215/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф06-5466/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А06-6673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2015 года по делу N А06-6673/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (ИНН 301600093078, ОГРНИП 304301533800085) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2013 года по делу N А06-6673/2013,

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича (ИНН 301600093078, ОГРНИП 304301533800085),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (ул. Победы, д. 53/9, г. Астрахань, 414040), ИНН 3015026737, ОГРН 1043000719520,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (пр. Губернатора А. Гужвина, д. 10, г. Астрахань, 414014, ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825),

о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 12-8,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Сызрановой В.В., по доверенности N 04-31/08290 от 24.08.2015,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (почтовые уведомления N 77246, N 77248 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгополов В.В. (далее - ИП Долгополов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2015 года по делу N А06-6673/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Долгополов В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Письменного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани поддержал свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Долгополова Владимира Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2014, индивидуальному предпринимателю Долгополову Владимиру Владимировичу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани) N 12-8 от 28.03.2013.

Индивидуальный предприниматель Долгополов В.В. (далее - ИП Долгополов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу о том, что апелляционное постановление по делу N 22-1309/2015 от 21.07.2015, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/2011, от 25.06.2013 N 1001/13 не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку не содержат новых, ранее не известных фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по делу NА06-6673/2013.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом пересмотра является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2013 по делу N А06-6673/2013, которым ИП Долгополову В.В. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений налогового органа N 12-8 от 28.03.2013, N 100-Н от 04.06.2013 и N 173-Н от 16.08.2013.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ИП Долгополов В.В. считает:

- апелляционное постановление Астраханского областного суда по делу N 22-1309/2015 от 21.07.2015 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 17.02.2015, которым Долгополов В.В. осужден по ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Долгополов В.В. освобожден от отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/2011, от 25.06.2013 N 1001/13.

По результатам выездной проверки составлен акт N 12-8 от 04.03.2013 и принято решение N 12-8 от 28.03.2013, ИП Долгополов В.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 524 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 227 763 руб., не неполную уплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 14 263,60 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в виде штрафа в сумме 78 125,10 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 и за 1-4 кварталы -2011 гг. в виде штрафа в сумме 421 850,70 руб.; ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 499 544 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 138 815 руб., единый социальный налог за 2009 год в сумме 71 318 руб.; исчислена пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 191 842,02 руб., по единому социальному налогу в сумме 18 631,25 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 620 039,40 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, в том числе установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

То есть, приговор суда может быть использован в качестве вновь открывшегося обстоятельства только, если в нем установлен факты фальсификации доказательства, использовавшегося в арбитражном деле, или преступных действий лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступных деяний судьи, совершенных при рассмотрении арбитражного дела.

Основанием для отмены приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 17.02.2015 по обвинению Долгополова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 198 УК РФ послужили существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, апелляционное постановление Астраханского областного суда по делу N 22-1309/2015 от 21.07.2015 не содержит выводов о фальсификации доказательств, использовавшихся в арбитражном суде при рассмотрении его по существу или о преступных действиях лиц, участвующих в деле, либо преступных деяниях судьи, совершенных при рассмотрении арбитражного дела.

Данный приговор не был положен в основу пересматриваемого судебного акта.

Ссылка ИП Долгополова В.В. на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций (статьи 41, 247 Налогового кодекса Российской Федерации), сформулированную в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, является одним из доводов о несогласии с ненормативным актом по мотиву допущенных процессуальных нарушений, следовательно не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2015 года по делу N А06-6673/2013 оставляет без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгополова В.В. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2015 года по делу N А06-6673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников