Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 20АП-6847/15

г. Тула

1 декабря 2015 г.

Дело N А68-5729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" (г. Тверь, ОГРН 1036900086189, ИНН 6901042744) - Никулайчевой И.С. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие истца - государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной перинатальный центр" (г. Тула, ОГРН 1027100688890, ИНН 7105015247), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Основание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 по делу N А68-5729/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения "Тульский областной перинатальный центр" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Основание" (далее - общество) о взыскании 348 489 рублей 79 копеек, в том числе штрафа в размере 196 886 рублей 89 копеек и пени в сумме 151 602 рублей 90 копеек, а также о расторжении контракта от 08.07.2014 N 2014.176218 на сумму 650 348 рублей 41 копейки (т. 1, л. д. 7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части расторжения контракта от 08.07.2014 N 2014.176218. Судом частичный отказ принят.

Решением суда от 29.09.2015 (т. 1, л. д. 167) исковые требования удовлетворены. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ, а также нарушение условий договора по качеству работ, суд счел правомерным требование о взыскании неустойки в виде штрафа и пени.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по вине истца в проектно-сметной документации содержались недостатки, что послужило причиной нарушения сроков выполнения работ ответчиком. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Отмечает, что сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором констатировано отсутствие претензий со стороны заказчика, в то время как истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за некачественную работу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона 08.07.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 2014.176218 на выполнение работ по ремонту помещений ОАПБ 3-ий этаж ГУЗ "ТОПЦ" по адресу: Тульская область, г. Тула, 2-ой проезд Гастелло, д. 19 (т. 1, л. д. 11).

Цена контракта, согласно разделу 2, составляет 3 937 737 рублей 75 копеек. Расчеты заказчика с подрядчиком производятся по безналичному расчету, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Срок выполнения работ с момента заключения и до 31.07.2014 (пункт 3.1 контракта).

По акту от 19.12.2014 учреждением приняты работы на общую сумму 3 287 389 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 90).

После подписания акта выполненных работ 18.02.2015 комиссия в составе представителей учреждения и общества произвели осмотр с составлением акта о некачественно выполненных работах, установив срок их устранения до 25.02.2015.

После обращения в суд, 24.07.2015, сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 08.07.2014 N 2014.176218 на выполнение работ по ремонту помещений ОАПБ 3-ий этаж в ГУЗ "ТОПЦ" на сумму 650 348 рублей 41 копеек (т. 1, л. д. 116).

Претензией от 23.12.2014 (т. 1, л. д. 22) истец обратился к ответчику с требованием уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.08.2014 по 18.12.2014 (до момента расторжения контракта), а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта N 2014.176218, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Контрактом также предусмотрено, что он заключен в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. За исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания Закона N 44-ФЗ, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

Иные виды нарушений обязательств по контракту расцениваются Законом N 44-ФЗ как неисполнение или ненадлежащее исполнение, за которые также предусматривается ответственность, однако эта ответственность применяется не за каждый день.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 8.3 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств предусмотрена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом".

Разделом 3 контракта окончание работ определено до 31.07.2014 (пункт 3.1 контракта).

Фактически работы выполнены подрядчиком частично и сданы по акту от 19.12.2014 на общую сумму 3 287 389 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 90).

При таких обстоятельствах учреждение правомерно начислило обществу неустойку за просрочку сдачи работ до момента расторжения контракта за период с 01.08.2014 (даты, следующей за датой исполнения обязательств по контракту) по 18.12.2014 (контракт расторгнут 24.07.2015). Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик взыскивает штраф в размере 5 процентов от цены контракта (фиксированный размер штрафа устанавливается заказчиком в период подготовки проекта контракта и рассчитывается от его цены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом").

В данном случае в качестве ненадлежащего исполнения обязательств, за которые истцом начислен штраф по пункту 8.4 контракта, истец указал ненадлежащее качество работ.

В подтверждение данного обстоятельства он сослался на составленный с участием представителя ответчика комиссионный акт о выявленных недостатках (т. 1, л. д. 159). Указанный акт подписан со стороны ответчика без возражений. Сведения, содержащиеся в акте, обществом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах у истца имелись основания для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по обеспечению качества работ. Расчет штрафа ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом неточностей в расчете неустойки не установлено.

Ссылка заявителя на то, что в соглашении о расторжении контракта указано на отсутствие у заказчика претензий к подрядчику, не основана на содержании указанного документа (т. 1, л. д. 116).

Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51).

Апелляционная инстанция не принимает несогласие заявителя с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции (т. 1, л. д. 174).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представил.

Ссылка ответчика на недостатки в проектно-сметной документации документально заключениями специалистов не подтверждена.

Кроме того, знакомясь с аукционной документацией, общество, как профессиональная организация, занимающаяся выполнением подрядных работ, могло проверить проектно-сметную документацию, установить возможные недостатки и принять соответствующее решение по вопросу заключения контракта.

Между тем таких действий им совершено не было, доказательств невозможности их совершения не представлено и об их существовании не заявлено.

Доказательств создания заказчиком препятствий по своевременному исполнению работ в материалах дела не имеется. Правом приостановить работы подрядчик не воспользовался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2015 по делу N А68-5729/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова