Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 02АП-8011/15

г. Киров

30 ноября 2015 г.

Дело N А29-3702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия "Севергеофизика"

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2015 по делу N А29-3702/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1057747117724, Республика Коми, г.Сыктывкар)

к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (ОГРН: 1021100735809, Республика Коми, г.Ухта)

о взыскании задолженности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Охранное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Северное геофизическое предприятие "Севергеофизика" (далее ОАО "Севергеофизика", ответчик) о взыскании 3437207 руб. 08 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на условиях договора об оказании услуг по охране объектов N 302/СГФ/15-6-Уз от 01.01.2015, положениях статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору охранных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части 1610528 руб. 08 коп. долга за оказанные по договору охранные услуги в марте 2015 года.

Решением суда от 23.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1826679 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги за февраль 2015 года по договору об оказании услуг по охране объектов N 302/СГФ/15-6-Уз от 01.01.2015. Производство по делу в части взыскания задолженности за март 2015 года в размере 1610528 руб. 08 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на оплату долга в сумме 1610528 руб. 08 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2015 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ФГУП "Охрана" МВД России (исполнитель) и ОАО "Севергеофизика" (заказчик) заключен договор N 302/СГФ/15-6-Уз по охране объектов (л.д. 19-24), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под военизированную охрану (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора стоимость оказываемых услуг в месяц определяется в зависимости от количества и категории охраняемых объектов и указывается в перечне объектов, передаваемых по охрану (приложение N 1 к договору). Оплата по договору осуществляется ежемесячно в безналичной форме путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 договора срок действия договора определен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В приложении N 1 сторонами согласован перечень объектов, охраняемых филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Коми, стоимость охраны объекта в месяц по которому составляла 1095759 руб. 20 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.01.2015 в приложение N 1 внесены изменения, согласно которым стоимость охраны с 01.02.2015 в месяц составляет 1826679 руб.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика возникла в связи с неоплатой услуг истца за февраль и март 2015 г.

В связи с частичной оплатой долга, истец частично отказался от иска, настаивая на взыскании долга за февраль 2015 г.

В подтверждение факта оказания исполнителем охранных услуг в феврале 2015 года истцом представлен акт приемки оказанных услуг N 11000000992 от 28.02.2015 на сумму 1826679 руб. 00 коп., направленный в адрес заказчика ценным письмом от 14.04.2015 с описью вложения (л.д. 11, 29).

Для оплаты оказанных истцом услуг выставлен соответствующий счет-фактура.

Претензией от 06.04.2015 N 11-744 исполнитель уведомил заказчика о наличии у последнего задолженности в сумме 1826679 руб. 00 коп. по договору об оказании услуг по охране объектов N 302/СГФ/15-6-Уз от 01.01.2015 и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга в судебном порядке (л.д. 31).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что факт оказания охранных услуг в рамках N 302/СГФ/15-6-Уз от 01.01.2015 в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения имеющейся задолженности суду не представлено.

Ссылка ответчика на оплату 1610528 руб. 08 коп. не влияет на правильность судебного акта, т.к. данная оплата учтена истцом; от указанной суммы истец отказался; производство по делу в части взыскания 1610528 руб. 08 коп. прекращено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2015 по делу N А29-3702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева