Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 15АП-19449/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф08-259/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2015 г.

дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО Агрофирма "Мысхако" Хасанова Р.Р.: представитель Коновалов И.А. по доверенности от 03.08.2015,

от Киракосяна Саркиса Андрониковича: представитель Киселева Т.А. по доверенности от 05.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Полторецкой Натальи Михайловны; Киракосяна Саркиса Андрониковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-19671/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Киракосяна Саркиса Андрониковича, Полторецкой Натальи Михайловны об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Агрофирма "Мысхако" принятое в составе судьи Тумановой Л. Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Агрофирма "Мысхако" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд Краснодарского края дважды с одним и тем же заявлением обратились Киракосян С.А., Полторецкая Н.М. (далее - заявитель) об установлении требований кредитора на основании предварительных договоров купли-продажи N 1/М от 21.22.2011 и от 20.09.2011 задолженности Кирокосяну С.А. 7 000 000 рублей основного долга и 12 099 375 рублей неустойки и Полторецкой Н.М. - 3 500 000 рублей основного долга и 12 099 375 неустойки (материалы дела N А32-19671/2013-38/36-Б-41-УТ приобщены к материалам дела N А32-19671/2013-38/36-Б-562-УТ путем объединения в одно производство для совместного их рассмотрения).

Кирокосян С.А. в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 7 000 000 рублей основного долга и 37 255 907 рублей 90 копеек неустойки.

Полторецкая Н.М. также в порядке ст. 49 АПК РФ увеличила требования и просила суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 500 000 рублей основного долга и 20 941 557 рублей 63 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-19671/2013 суд включил требования Киракосяна Саркиса Андрониковича в размере 7 000 000 рублей основного долга, Полторецкой Натальи Михайловны в размере 3 500 000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в состав третьей очереди, в остальной части заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов неустойки отказал.

Не согласившись с определением суда от 06.10.2015 по делу N А32-19671/2013 Киракосян Саркис Андроникович и Полторецкая Наталья Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Полторецкая Наталья Михайловна просит в апелляционной жалобе определение суда отменить в части отказа Полторецкой Н.М. о включении в реестр неустойки. Признать обоснованными требования Полторецкой Н.М. в части установления суммы неустойки и включить в реестр требований кредиторов должника неустойку в сумме 20.941.557,63 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения.

В свою очередь Киракосян Саркис Андроникович просит обжалуемое определение отменить в части отказа во включении в реестр ЗАО АФ "Мысхако" неустойки. Признать обоснованными требования Киракосяна С.А. и включить в реестр требований кредиторов должника 37 255 907,9 рублей неустойки. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Податели апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой необоснованный отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя о неустойке.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части неустойки и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 года в отношении ЗАО Агрофирма "Мысхако", г. Новороссийск признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014 года.

Наличие на стороне ЗАО Агрофирма "Мысхако" задолженности перед Киракосян С.А. и Полторецкой Н.М. послужило основанием для обращения последних в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

21 ноября 2011 г. между ЗАО ""Агрофирма "Мысхако" (продавец) и Киракосяном С.А., Полторецкой Н.М. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 1/М от 21.22.2011, поименованный сторонами как предварительный, по условиям которого продавец взял на себя обязательство в срок до 28.12. 2011 г. (п.4.2. договора) передать в собственность покупателей земельный участок площадью 35 000 кв.м., выделенный из земельного участка площадью 303172 кв.м., расположенного по адресу г. Новороссийск, участок 181 -554 (район массива "Ударник"), кадастровый номер 23:47:0118055:1002; либо выделенный из земельного участка площадью 148 252 кв.м., расположенного по адресу г. Новороссийск, р-н Мысхакское шоссе, уч. 181-551, кадастровый номер 23:47:0118055:940.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость земельного участка составила 3 000 000 рублей. Покупатель Киракосян С.А. внес сумму в размере 2 500 000 руб. и покупатель Полторецкая в размере 500 000 руб. в кассу продавца, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также чеками ККМ.

В нарушение условий договора купли-продажи от 21.11.2011 г. продавец земельный участок покупателю не передал.

15.05.2014 покупатель направил продавцу письмо с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные за земельный участок денежные средства и предусмотренную договором неустойку.

В связи с невозвращением денежных средств, в силу пункта 4.2. договора купли-продажи, начислена пеня в размере 0,5 % от договорной стоимости земельного участка за каждый день просрочки, что в данном случае составляет 12 855 000 руб.

Далее 20.09.2011 г. между ЗАО "Агрофирма "Мысхако" (продавец) и Киракосяном С.А., Полторецкой Н.М., Холодовой Е.Н., Васильченко С.Р. (покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка от 20.09.2011, по условиям которого продавец взял на себя обязательства не позднее 01.12.2011 г. заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность покупателям земельный участок площадью 45000 кв.м., выделенный из земельного участка площадью 303172 кв.м., расположенного по адресу г. Новороссийск, участок 181 -554 (район массива "Ударник") кадастровый номер 23:47:0118055:1002; либо выделенный из земельного участка площадью 148252 кв.м., расположенного по адресу г. Новороссийск, р-н Мысхакское шоссе, уч. 181-551, кадастровый номер 23:47:0118055:940.

Стоимость участка составила 27 500 000 руб., из которых 17 500 000 руб. покупатели передают продавцу при подписании предварительного договора купли-продажи, а оставшаяся сумма в размере 10 000 000 руб. выплачивается покупателями при подписании основного договора.

27.09.2011 г. Полторецкая Н.М. внесла в кассу продавца сумму в размере 3 000 000 руб., Киракосян С.А. сумму в размере 4 500 000 руб.

29.11.2011 г. ЗАО "Агрофирма "Мысхако" и Киракосян С.А., Полторецкая Н.М., Холодова Е.Н., Васильченко С.Р. заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого в случае, если продавец не передает в собственность покупателей земельный участок в срок до 01.04.2012 г. продавец будет обязан не позднее 02.04.2012 г. возвратить покупателям 17 500 000 руб. (из них Киракосяну С.А. 4 500 000 руб., Полторецкой Н.М. 3 000 000 руб.), полученные при подписании договора, а также дополнительную сумму пени в размере 16 637 500 руб., рассчитанную согласно п.4.2. предварительного договора.

В этой связи заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Введение в отношении ЗАО "Агрофирма "Мысхако" процедуры банкротства послужили основаниями для обращения Киракосяна С.А., Полторецкой Н.М. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу части 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 454 и пункту 1 статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар), предусмотренный договором купли-продажи, в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате не предполагает заключение еще одного договора (основного) для возникновения у продавца обязанности передать проданный объект покупателю или для возникновения у покупателя права требовать от продавца (при наличии необходимых условий) государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный по договору объект недвижимости, в связи с чем, предусмотренная пунктом 4.2.договора неустойка не может быть взыскана, так как установлена за просрочку исполнения несуществующего обязательства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел обоснованным квалифицировать предварительный договор купли-продажи как договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Как правомерно установлено судом первой инстанции предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, подлежащий в будущем выделу из большего участка, т.е. участок не сфомированный для целей гражданского оборота, не приобретший признаки объекта гражданских прав. При этом, участок был индивидуализирован ссылками на его площадь и кадастровый номер участка, из которого таковй подлежал выделению.

Суд первой инстции пришел к правильному выводу о том, что указанные в договоре признаки не позволяют индивидуализировать земельный участок в полной мере, в частности, предмет договора купли-продажи не имеет данных, позволяющих определенно установить его расположение, а так же имеющие идентифицирующие его качества, способные установить его в составе другого недвижимого имущества, в частности в составе другого земельного участка. Таким образом, сторонами не согласованно существенное условие договора - условие о его предмете. В таком случае договор является незаключенным, что означает отсутствие у сторон каких-либо прав и обязанностей из такого договора.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что квалифицировать спорные предварительные договоры по настоящему делу как договоры купли-продажи будущей вещи не представляется возможным, так как у такого вида договоров должно быть определенно сформулировано положение о том, что продавец не располагает объектом недвижимости и намерен приобрести его в будущем. А в данном случае должник является собственником земельного участка, доля которого является предметом договора.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, земельный участок становится объектом земельных отношений только с момента описания его границ и прохождения соответствующего кадастрового учета.

Из подписанных между заявителями и должником вышеупомянутых договоров купли-продажи земельного участка усматривается, что стороны не согласовали предмет и другие существенные условия договора, поскольку отсутствуют данные, определяющие местоположение земельного участка и его границы.

На основании изложенного судом сделан правомерный вывод о том, что, договоры купли-продажи земельного участка от 21.22.2011 и от 20.09.2011 являются незаключенным, поскольку предмет договора стороны не согласовали.

При изложенных выше обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению лишь в части требования заявителя о возврате перечисленных должнику денежных средств в размере основного долга - Киракосяну Саркису Андрониковичу 7 000 000 рублей, Полторецкой Наталье Михайловне - 3 500 000 рублей и включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Агрофирма "Мысхако" в составе третьей очереди.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-19671/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев