Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-45931/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-42129/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВМК "ВгТЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года

по делу N А40-42129/15, принятое судьёй Иканиным Д.В.

по иску Министерство обороны РФ

к ООО "ВМК "ВгТЗ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. (доверенность от 20.10.2015)

от ответчика: Кольцова Е.С. (доверенность от 08.09.2014)

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (далее - ответчик) о взыскании 1 012 215,60 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств по восстановлению продукции и 4 000 руб. штрафа за выход из строя изделия в период гарантийного срока.

Решением суда от 03 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислены штрафные санкции на основании пунктов 81 и 83 Постановления Совета Министров СССР от 1 февраля 1991 г. N 72 "О внесении изменений в Основные условия поставки продукции для военных организаций, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 5 июля 1977 г. N 608".

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик вместе с отзывом представил письма, из которых усматривалось волеизъявление сторон на продление срока ремонта. Госконстракт не содержит прямых ссылок на пункты, определяющие ответственность сторон, в связи с чем соглашение о применении взысканных судом штрафных санкций сторонами не достигнуто.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил объяснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 03 августа 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами 7 февраля 2006 г. заключен государственный контракт N 6СУ-160/203/227/ВМК-62/1229 на поставку изделий.

Согласно ведомости поставки Поставщик должен осуществить поставку, четырех изделии каждое стоимостью 46 811 780,00 руб.

Ответчик изделия поставил.

В соответствии с рекламационными актами от 23 марта 2012 г. N 38, от 3 июля 2012 г. N 74 и N 75, от 25 сентября 2012 г. N 85 вышеуказанные изделия вышли из строя в пределах гарантийного срока.

Изделия N 2Ф11ЛТ1010 и N 2Ф11ЛТ1010 восстановлены в соответствии с актами удовлетворения рекламации от 11 апреля 2012 г. N 46 и от 23 июля 2012 г. N 78 в срок.

Работы по восстановлению изделий N 2Ф03ЛТ1006 и N 2Ф03ЛТ1009 выполнены с просрочкой в соответствии с актами удовлетворения рекламации от 20 ноября 2012 г. N 94 и от 25 октября 2012 г. N 89.

В соответствии с пунктом 19 государственного контракта установлены штрафы, пени, неустойки за невыполнение договорных обязательств.

Размер штрафа за выход из строя изделий в период гарантийного срока составляет 4 000 рублей.

Размер штрафа за просрочку исполнения/неисполнение обязательств по восстановлению продукции составляет 1 012 215,60 руб.

Общая сумма задолженности составляет 4 000,00 руб. + 1 012 215,60 руб. = 1 016 215,60 руб.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании пунктов 81 и 83 Постановления Совета Министров СССР от 1 февраля 1991 г. N 72 "О внесении изменений в Основные условия поставки продукции для военных организаций, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 5 июля 1977 г. N 608" и ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок ремонта продлялся по соглашению сторон на основании приложенных вместе с отзывом писем, не нашел своего объективного подтверждения, так как, согласно приложению к отзыву ответчика в суд первой инстанции (л.д. 155), никаких писем в суд первой инстанции представлено не было.

Мнение ответчика о том, что штрафные санкции на основании пунктов 81 и 83 Постановления Совета Министров СССР от 1 февраля 1991 г. N 72 "О внесении изменений в Основные условия поставки продукции для военных организаций, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 5 июля 1977 г. N 608" не предусмотрены госконтрактом, отклоняется судебной коллегией, так как применение указанного нормативного правового акта прямо предусмотрено в п.19 госконтракта.

Утверждение ответчика о том, что госконтрактом не установлены сроки исполнения гарантийных обязательств, не может быть принято во внимание, так как согласно пункту 65 Постановления Совета Министров СССР от 1 февраля 1991 г. N 72 "О внесении изменений в Основные условия поставки продукции для военных организаций, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 5 июля 1977 г. N 608".

Восстановление (ремонт) продукции производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-42129/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев