Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-24245/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А26-3207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Власов А.Г., доверенность от 10.11.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24245/2015) ООО "Геомарксервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 по делу N А26-3207/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "Геомарксервис"

к ООО ТК "Муравей"

об истребовании имущества, обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геомарксервис" (ОГРН: 1031000013714, ИНН: 1001142970, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 64-2; далее - ООО "Геомарксервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Муравей" (ОГРН: 1101001006732, ИНН: 1001235582, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, 10; далее - ООО ТК "Муравей"), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о возврате следующего имущества из чужого незаконного владения:

- токарный станок 1К62,

- фрезерный станок 6Т8,

- вертикально-сверлильный станок 1Н135,

- пресс 100 тн,

- емкость металлическая 27 куб.м,

- контейнер металлический N 512990933,

- корзина для подъема людей на высоту (10702020/191212/0038514),

- заточный станок Д 450,

- насосный агрегат промывочный на одном шасси, одноступенчатый горизонтальный центробежный крыльчатый насос, тип Spek 50/250, производительность 720 л/мин при 83 м напоре, привод-3-х цилиндрованный дизель-двигатель Lombardini LDW 1003 FOCS PLUS 19,5 кВт, с комплектом шлангов (нагнетающих и всасывающих), вес 280 кг, смонтирован на одноосном легком прицепе, прицепляется к буровой установке КВ13.

Истец также просит обязать ООО ТК "Муравей" передать указанное выше имущество по акту приема-передачи законному представителю и по месту нахождения истца.

Решением от 18.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геомарксервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает, что ответчик незаконно удерживает спорное имущество, препятствует истцу в освобождении арендованного помещения. При этом податель жалобы указывает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика подтверждается материалами дела А26-2334/2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК "Муравей" (арендодатель) ООО "Геомарксервис" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2014 (л.д. 14-16), согласно которому ООО ТК "Муравей" (арендодатель) передал ООО "Геомарксервис" (арендатор) во временное владение и пользование нежилое встроенное помещение с кран балкой г/п 5 т, общей площадью 276 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д. 10, с прилегающим земельным участком 200 кв.м, для использования для производственной базы и офиса.

Договор заключен на срок с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оборудование фактически находится на территории ответчика по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д. 10 (1 этаж), доступ на которую истцу невозможен, ООО "Геомарксервис" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что указанное ООО "Геомарксервис" имущество, частично принадлежит ему на праве собственности, частично находится в его законном владении на основании договоров аренды и безвозмездного пользования. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт нахождения у ответчика истребуемого оборудования, имущество индивидуально не определено.

В отношении имущества: токарный станок 1К62, фрезерный станок 6Т8, вертикально-сверлильный станок 1Н135, пресс 100 тн, емкость металлическая 27 куб.м, заточный станок Д 450, не указаны данные, позволяющие каким-либо образом идентифицировать имущество.

В отношении корзины для подъема людей на высоту истец указал номер 10702020/191212/0038514, за которым данное имущество числится в бухгалтерских документах, вместе с тем по договору аренды от 07.10.2013 истцу в пользование передан КАМАЗ 6520 с г/манипулятором и корзиной для подъема людей на высоту. Номер корзины, либо иные данные, позволяющие идентифицировать ее с той, которую просит истребовать истец, не указаны.

Таким образом, истребуемое истцом вышеуказанное оборудование не индивидуализировано, что не позволяет его выделить в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Истец также просит истребовать принадлежащий ему насосный агрегат промывочный на одном шасси, одноступенчатый горизонтальный центробежный крыльчатый насос, тип Spek 50/250, производительность 720 л/мин при 83 м напоре, привод-3-х цилиндрованный дизель-двигатель Lombardini LDW 1003 FOCS PLUS 19,5 кВт, с комплектом шлангов (нагнетающих и всасывающих), вес 280 кг, смонтирован на одноосном легком прицепе, прицепляется к буровой установке КВ13, а также контейнер металлический N 512990933.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют установить нахождение данного имущества на территории ответчика, истец в данном случае не представил доказательств того, что имущество им было завезено в арендуемое помещение, либо уже находилось там на момент подписания договора аренды от 01.07.2014.

Постановлением УМВД РФ по г. Петрозаводску от 17.03.2014 по факту хищения директором ООО ТК "Муравей" Луговым С.В. собственности ООО "Геомарксервис", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, 10, в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств невозможности доступа представителей ООО "Геомарксервис" к арендуемым помещениям, в которых, по его мнению, находится спорное имущество. Срок договора аренды, заключенного между сторонами, истек 30.06.2015, вместе с тем, помещение по акту приема-передачи арендодателю истцом не передано, ключи от помещения не сданы.

Постановление ОУУП и ПДН N 2 УМВД России по г. Петрозаводску от 12.02.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ не является доказательством, подтверждающим фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность его владения этим имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в отсутствие доказательств ограничения доступа истца к арендуемому помещению с прилегающим земельным участком.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2015 по делу N А26-3207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик