Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 10АП-12964/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2016 г. N Ф05-3761/14 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А41-29928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Мелехина А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД" и закрытого акционерного общества "Сандоз" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-29928/13.

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД": Вервечкина О.В. представитель по доверенности от 11.03.2015 г. N 03/01/2712.

от ЗАО "Сандоз": Станкевич А.В. представитель по доверенности от 05.05.2015 г.

от к/у ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю.: Пронюшкиной В.Ю. лично, паспорт.

от ООО "Терминал-Восток": представитель не явился, извещен.

от представителя собрания кредиторов ООО "Терминал-Восток" - Михайлова В.Н.: представитель не явился, извещен.

от Берлин-Хеми/Менарити Фарма ГмбХ: Слявин А.Л. представитель по доверенности от 12.02.2015 г. N 1-297, Дугин А.В. представитель по доверенности от 12.02.2015 г. N 1-297

от ООО "Э.Г.И.Д.А.": Таривердян А.В. представитель по доверенности от 13.01.2015 г.

от ООО "ОМТ": Эльбаев Т.Л. представитель по доверенности от 26.01.2015 г.

от компании Vincia Establishent - Жердев А.В. представитель по доверенности от 06.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-29928/13 в удовлетворении ходатайства о пропуске срока отказано. Заявленное требование удовлетворено частично. Распоряжение ООО "Терминал-Восток" от 26.02.2013 N ТВ-02-26/2 данное в адрес ЗАО "Сандоз" о перечислении 30 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО "СИА Интернейшл ЛТД" в счет исполнения обязанности частично погашения займа ООО "Терминал- Восток" по договору займа от 21.12.2010 N 18ЗЮ признать недействительным. Платеж, произведенный ЗАО "Сандоз" по платежному поручению N 426 от 04.03.2013 в адрес ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" в счет погашения задолженности ООО "Терминал-Восток" перед ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" по договору займа N 18ЗЮ/2010 от 21.12.2010 на сумму 30.000.000 руб. признать недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.. Взыскано с ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ИНН 7714030099, ОГРН 1027739185407, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, 47) в пользу ООО "Терминал-Восток" (ИНН 5013050618, ОГРН 1055002305819, адрес 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, 10, стр. 3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. Взыскать с ЗАО "Сандоз" в пользу ООО "Терминал-Восток" (ИНН 5013050618, ОГРН 1055002305819, адрес 140180, Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, 10, стр. 3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. Взыскано с ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ИНН 7714030099, ОГРН 1027739185407, адрес: 125167, г. Москва, Ленинградский пр-т, 47) в пользу Берлин- Хеми/Менарини Фарма ГмбХ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. Взыскано с ЗАО "Сандоз" в пользу Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "СИА Интернейшнл ЛТД" и закрытое акционерное общество "Сандоз" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-29928/13 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Терминал-Восток", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Берлин-Хеми/Менарити Фарма ГмбХ поступили письменные пояснения.

Представитель ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД", поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, в части признания распоряжения не действительным и в части признания платежа недействительным.

Представитель ЗАО "Сандоз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2015 года в части отказа применении недействительности сделки.

Представитель Берлин-Хеми/Менарити Фарма ГмбХ возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель компании Vincia Establishent возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители компании представителя собрания кредиторов ООО "Терминал-Восток", к/у ООО "Терминал-Восток" Пронюшкиной В.Ю., возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "СИА Интренейшнл ЛТД" заключен договор займа N 18 ЗЮ/2010 от 21.12.10, по которому последний предоставил должнику заемные денежные средства в размере 60 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника и не отрицается сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41- 32098/12 с ЗАО "Сандоз" были взысканы в пользу ООО "Терминал-Восток" денежные средства в общем размере 54 449 480 рублей по договору аренды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.13 г. по тому же делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ЗАО "Сандоз" обязано уплатить должнику денежные средства в размере 37 000 000 рублей. На основании письма (распоряжения) ООО "Терминал-Восток" N ТВ-02-26/2 от 26.02.13 г. ЗАО "Сандоз" частично исполнило обязанность по возврату денежных средств в размере 30 000 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" платежным поручением N 426 от 04.03.13 г. за ООО "Терминал- Восток" в счет погашения задолженности последнего перед ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" по договору займа. Конкурсный управляющий полагает, что платеж, осуществленный платежным поручением N 426 от 04.03.13 г., является недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве как сделка, в результате которой было оказано предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" полагает, что распоряжение ООО "Терминал-Восток", изложенное в письме N ТВ-02-26/2 от 26.02.13, является недействительной односторонней сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования частично на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.13 г. по делу N А41- 29928/13 к производству принято заявление о признании ООО "Терминал-Восток" несостоятельным (банкротом).

Спорное письмо N ТВ-02-26/2 выдано 26.02.13 г., перечисление денежных средств по платежному поручению N 426 произведено 04.03.13 г., то есть оба действия совершены в пределах шестимесячного срока до принятия заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2012 ООО "Терминал-Восток" отвечало признакам недостаточности имущества. Определением Арбитражного суда Московской области 01.02.2013 по делу А41- 57263/12 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Терминал-Восток" в размере 61.240.000 рублей, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет. На дату выдачи спорного поручения и осуществления спорного платежа в картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru была размещена информация о поданных исках к ООО "Терминал-Восток" (неисполнение кредитных обязательств должником и иные). Указанные факты свидетельствовали о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платеж и оспариваемое поручение являются взаимосвязанными сделками и не соответствуют условиям, предусмотренным абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этом случае согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной только если имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу абзаца пятого пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 получение кредитором платежа от третьего лица за должника само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд учитывает, что в соответствии с условиями договора займа N 18 ЗЮ/2010 от 21.12.10 г. денежные средства предоставлялись на 90 календарных дней.

Срок возврата заемных средств продлевался до 21.06.11 г., до 31.12.11 г., до 31.12.12 г., что подтверждается представленными в материалы дополнительными соглашениями к договору и не отрицается сторонами. По состоянию на дату фактического погашения 04.03.13 г. задолженность уже была просроченной. При данных обстоятельствах ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД", принимая денежные средства от третьего лица за должника, действуя добросовестно и разумно, должно было удостовериться, не получает ли оно преимущественное погашение своих требований перед другими кредиторами ООО "Терминал-Восток", проверить отсутствие или наличие признаков недействительности сделки, убедиться в платежеспособности должника.

Ссылка ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" на необходимость применения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не принимается судом во внимание, так как положения законодательства о банкротстве носят специальный характер по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Выдача письменного поручения ООО "Терминал-Восток" в адрес ЗАО "Сандоз" о перечислении денежных средств в адрес ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД", минуя расчетный счет должника, при наличии обеспечительной меры по его счету не может расцениваться судом как добросовестное поведение по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 мирового соглашения, заключенного между ООО "Терминал- Восток" и ЗАО "Сандоз", последний должен был перечислить денежные средства непосредственно на счет должника.

Получая письменное распоряжение от ООО "Терминал-Восток" о перечислении денежных средств на счет третьего лица, ЗАО "Сандоз" действуя добросовестно и разумно, должно было удостовериться, не нарушает ли оно права третьих лиц, исполняя поручение должника.

При осуществлении спорного платежа на основании распоряжения N ТВ-02-26/2 произошло преимущественное удовлетворение требований ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим представлены доказательства проведения своевременных мероприятий по поиску и выявлению документов по деятельности должника, по получению их дубликатов, в том числе представлены запросы в адрес ЗАО "Сандоз", ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД".

В свою очередь ЗАО "Сандоз" оставило запрос конкурсного управляющего без ответа. ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД", предоставляя конкурсному управляющему документы по взаимоотношениям с должником, не сообщило ему сведений о договоре займа и о спорном платеже, документов, подтверждающих заемные отношения, не представило, что не может расцениваться судом в силу ст. 10 ГК РФ как добросовестные действия кредитора.

Принимая во внимание заявление ЗАО "Сандоз" и ЗАО "СИА Интернейшнл" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд учитывает, что оспариваемый платеж был произведен между третьими лицами - ЗАО "Сандоз" и ЗАО "СИА Интернейшнл", без участия должника - ООО "Терминал-Восток"; конкурсный управляющий узнал об осуществлении платежа при получении требования кредитора Даина Д.Л. об оспаривании сделки. ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.13 г. по делу N А41-32098/12 как на подтверждение того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать об оспариваемом платеже, в силу того, что Пронюшкина В.Ю. являлась временным управляющим ООО "Терминал - Восток" в период с 05.09.13 года (дата судебного акта об утверждении временного управляющего) по 11.03.14 года (дата оглашения резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего).

Суд не может принять данный довод во внимание, так как в апелляционном постановлении от 11.09.13 г. говорится о "платежных документах, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по соглашению сторон, заключенном 24 мая 2013 года", то есть заключенном после даты спорного платежа.

Кроме того, постановлением Управления Росреестра по Московской области N 00925015 от 07.08.15 г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "Терминал-Восток", возбужденное на основании жалобы кредитора о пропуске срока исковой давности по настоящему обособленному спору, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок и учитывая, что спорный платеж был осуществлен между третьими лицами, минуя должника, суд полагает, что в результате признания сделок недействительными подлежит восстановлению задолженность ЗАО "Сандоз" перед ООО "Терминал-Восток" в размере 30 000 000 рублей по договору аренды N 10-07 от 02.10.07 г. и задолженность ООО "Терминал-Восток" перед ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" по договору займа N18ЗЮ/2010 от 21.12.10 г. в том же размере, что не препятствует ООО "Терминал- Восток" взыскать задолженность с ЗАО "Сандоз", ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Терминал-Восток", а ЗАО "Сандоз" обратиться с самостоятельным требованием к ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 21 сентября 2015 года по делу N А41-29928/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев