Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-22138/15 (ключевые темы: товарная накладная - недостатки товара - товар ненадлежащего качества - качество товара - участники арбитражного процесса)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-22138/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-20579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Серёгиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Лялин Р.Н. - по доверенности от 29.06.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22138/2015) ИП Ильиной Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-20579/2015(судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску ООО "А-мода Трейд"

к ИП Ильиной Ольге Борисовне

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-мода Трейд" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 17, ком. 429; ОГРН: 1137847096276; далее - ООО "А-мода Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильиной Ольги Борисовны (ОГРН: 313784723200260; далее - предприниматель, ответчик) стоимости некачественного товара в сумме 78 559,36 руб., убытков в сумме 13 437,24 руб.

Определением суда от 01.04.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, просит решение отменить. Податель жалобы полагает, что ООО "А-мода Трейд" не доказало, обстоятельств на которые оно ссылалось в части требований о возврате стоимости некачественной продукции в размере 34 286,50 рублей и размера убытков в сумме 13 437,24 рубля. Кроме того, по мнению подателя жалобы, дело рассмотрено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, так как определение суда о назначении судебного заседания ответчик не получал.

В связи с нахождением судьи Загараевой Л.П. в очередном отпуске, в соответствии с положениями ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Загараева Л.П. заменена на судью Лущаева С.В.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения. В обоснование своих доводов представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Представленные ООО "А-мода Трейд" дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, надлежащим образом уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013, 30.12.2013 между индивидуальным предпринимателем Ильиной О.Б. (продавец) и ООО "А-мода Трейд" (покупатель) заключены договоры N 1/18.09.13, N11/12-13, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договоров ответчик осуществил поставку товара (платья, блузки, юбки, бадлоны, свитера) в адрес покупателя на общую сумму 2 108 478,75 руб. Истец произвел оплату поставленного товара в размере 1 930 555,26 руб.

В связи с установлением факта поставки товара ненадлежащего качества истец произвел возврат товара ненадлежащего качества на сумму 219 196,35 руб. (товарные накладные N 1 от 22.04.2014, N 4 от 07.04.2014).

В дальнейшем при реализации товара, поступившего по товарным накладным N 4 от 01.10.2013, N 7 от 18.10.2013, N 8 от 25.10.2013, N 9 от 29.10.2013, N 10 от 12.11.2013, N 11 от 21.11.2013, N 12 от 29.11.2013, N 13 от 09.12.2013, N 14 от 18.12.2013, N 15 от 31.12.2013 конечными потребителями (ООО " Вайлдберриз") было выявлено наличие производственного брака на сумму 34 286,50 руб., что подтверждается заключением специалиста N588-15 от 08.06.2015, составленным ООО "Бюро экспертиз и консультаций N1".

Покупатель направил продавцу уведомление о наличии выявленного бракованного товара и необходимости возврата стоимости некачественного товара, а также претензию с требованием забрать бракованный товар со склада ООО "А-мода Трейд".

Ответчик товар не надлежащего качества не забрал, замену не произвел.

Поскольку поставка некачественного товара была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 78 559,36 рублей (2 108 478,75 - 219 196,35 - 34 286,50 - 1 930 555,26).

В связи с тем, что ответчик не осуществил действий по выводу товара ненадлежащего качества, истец понес расходы по хранению бракованной продукции на общую сумму 13 437,24 руб. за период с 01.05.2014 по 01.03.2015, исходя из занимаемой площади 3 кв.м. и стоимости аренды помещений, определенной на основании договоров аренды N 186-А-У-2014 от 25.12.2013 и N186-А-У-2015 от 25.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления обстоятельств, подтверждающих поставку некачественного товара и возникших в связи с этим документально подтвержденных убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела установлено, что ответчиком в рамках договоров поставки от 18.09.2013 N 1/18.09.13, от 30.12.2013 N11/12-13, в период с сентября по декабрь 2013 осуществлена поставка товара (платья, блузки, юбки, бадлоны, свитера) на общую сумму 2 108 478,75 руб.

В связи с установлением факта поставки товара ненадлежащего качества истец произвел возврат товара ненадлежащего качества на сумму 219 196,35 руб. (товарные накладные N 1 от 22.04.2014, N 4 от 07.04.2014).

Факт поставки товара ненадлежащего качества на сумму 219 196,35 рублей, его возврата истцом, ответчиком в рамках апелляционного обжалования не оспаривается. Возвратные накладные N 1 от 22.04.2014, N 4 от 07.04.2014 подписаны ответчиком без возражений.

Приобретенный у ответчика по товарным накладным N 4 от 01.10.2013, N 7 от 18.10.2013, N 8 от 25.10.2013, N 9 от 29.10.2013, N 10 от 12.11.2013, N 11 от 21.11.2013, N 12 от 29.11.2013, N 13 от 09.12.2013, N 14 от 18.12.2013, N 15 от 31.12.2013 товар истцом был реализован ООО "Вайлдберриз", что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

При реализации товаров конечному потребителю установлен факт наличия производственного брака в товарах на сумму 34 286,50 руб., приобретенных у ответчика по вышеуказанным товарным накладным.

В соответствии с актами об установлении расхождений по качеству от 31.07.2014 и 08.11.2014, товар на сумму 34 286,50 рублей возвращен ООО "Вайлдберриз" в адрес истца в соответствии с товарными накладными N 0000330856 от 31.07.2014, N 0000392655 от 08.11.2014.

Для установления факта существенного нарушения требований к качеству товара (наличия неустранимых недостатков) истец обратился в ООО "БЭК N 1".

Согласно заключения специалиста N 588-15 от 08.06.2015, составленного ООО "Бюро экспертиз и консультаций N 1", поставленный ответчиком товар в количестве 21 ед. (Платье Дебора (арт. 158010006) красный, размер 52, Платье Анита (арт. 169010053) холодный жемчуг, размер 44, Платье Шеди (арт. 2010006) красный, размер 50; Бадлон Мечта (арт. 18010048) брусничный, размер 42; Платье Люция (арт. 32010022)терракот, размер 46; Платье Эрика (арт. 83010060) баклажан, размер 52; Платье Лилия (арт. 81010459) синий, размер 46; Платье Эрика (арт. 83010011)изумруд, размер 52; Платье Дейзи (арт. 88011859) сиреневый, размер 46; Платье Амарант (арт. 20010005) василек, размер 48; Платье Флора (арт. 92010001) белый, размер 50; Платье Джулия (арт. 79010259) черный, размер 44; Платье Мейбл (арт. 160010008) розовый, размер 48; Платье Мейбл (арт. 160010008) розовый, размер 44; Бадлон Мечта (арт. 18010001) белый, размер 50; Платье Фрида (арт. 66015744) бежевый, размер 44; Платье Амели (арт. 34012938) оранжевый, размер 48; Платье Кити (арт. 160010012) зеленый, размер 48; Юбка Мия (арт. 68010053) светло-серый, размер 40; Юбка Мия (арт. 68010044) бежевый, размер 46; Платье Лавальер (арт. 5013817) фиолетовый, размер 44) имеет неустранимые недостатки в том числе: брак ткани изделий: утолщение нити, узлы, обрыв нити ткани, непрокрасы, посторонние окрасы, контрастные пятна, полосы, нарушения структуры ткани, выпадение резинки в гипюре, а также брак пошива: кривые, несимметричные вытачки на спинке изделия, перекос втачивания молний, несимметричные карманы, несимметричная форма лифа.

Представленный в материалы дела результат экспертизы, свидетельствует о наличии производственного дефекта товара, носящего неустранимый характер.

Доказательства соответствия качества проданного товара ответчиком суду не представлено.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, так же как и доказательств свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности истцом наличия в поставленном товаре неустранимых недостатков, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку факт поставки товара с существенными нарушениями требований к качеству товара подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной за некачественный товар денежных средств в сумме 34 286,50 рублей.

В связи с тем, что возврат товара на сумму 219 196,35 рублей ответчиком подтвержден, а доказательства возврата денежных средств в сумме 44 272,86 рублей в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 78 559,36 рублей (44 272,86 рублей + 34 286,50 рублей).

Доводы ответчика о том, что поскольку истцом нарушены сроки предъявления требований к качеству товара, определенные договором поставки, основания для взыскания денежных средств отсутствуют, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей (пункт 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2).

В силу части 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, нормами гражданского законодательства определены последствия соблюдения (несоблюдения) покупателем сроков предъявления претензий к качеству постановленного товара.

При условии соблюдения покупателем срока предъявления претензий к качеству товара, определенных договором и законом, бремя доказывания соответствия качества поставленного товара условиям договора возлагается на поставщика.

При несоблюдении покупателем срока предъявления претензий по качеству товара, определенных договором, но в пределах двухлетнего срока, именно на покупателя возлагается обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.17. договора N 1/18.09.13 стороны определили, что покупатель независимо от проверки товара, произведенного в сроки установленные в договоре, имеет право предъявить претензию о недостатках товара по качеству, если недостатки обнаружены при подготовке товара к розничной продаже, во время розничной продажи, либо третьим лицом (потребителем) в течение гарантийного срока, исчисляемого с даты продажи товара, а также в пределах двух лет с даты продажи товара в соответствии со ст. 477 ГК РФ.

В рамках договора N 1/18.09.13 от 18.09.2013 ответчиком осуществлена поставка некачественного товара (17 единиц на сумму 27 295,25 рублей) по товарным накладным N 4 от 01.10.2013, N 7 от 18.10.2013, N 8 от 25.10.2013, N 9 от 29.10.2013, N 10 от 12.11.2013, N 11 от 21.11.2013, N 12 от 29.11.2013, N 13 от 09.12.2013, N 14 от 18.12.2013.

Претензии по качеству указанного товара предъявлены ответчику, в том числе в арбитражном суде, 30.03.2015, то есть в пределах двухлетнего срока, определенного пунктом 4.17 договора N 1/18.09.13 и статьей 477 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.4.7. договора N 11/12-13 стороны определили, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками поставленного товара в течение 90 дней с момента получения товара.

В рамках договора N 11/12-13 от 30.12.2013 ответчиком осуществлена поставка некачественного товара (4 единицы на сумму 6 991,25 рублей) по товарной накладной N 15 от 31.12.2013.

Претензии по качеству указанного товара предъявлены ответчику, в том числе в арбитражном суде, 30.03.2015, то есть за пределами 90 дней с момента получения, определенных пунктом 3.4.7 договора N 11/12-13, но в пределах двух лет, установленных статьей 477 ГК РФ.

В силу положений ст. 477 ГК РФ именно на истца возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до передачи товара и по причинам, возникшим до этого момента.

Представленным в материалы дела заключением специалиста установлено, что поставленные по товарной накладной N 15 от 31.12.2013 товары имеют производственный неустранимый дефект, возникший до передачи товара покупателю, а именно:

Платье Дебора (арт. 158010006) красный, размер 52 - имеет посторонний окрас на спине (темные пятна в полотне),

Платье Анита (арт. 169010053) холодный жемчуг, размер 44 - имеет утолщение нити в ткани (на левом боку сзади),

Платье Мейбл (арт. 160010008) розовый, размер 44 - обрыв нити ткани на передней и задней части изделия,

Платье Лавальер (арт. 5013817) фиолетовый, размер 44 - контрастное пятно на груди.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал не пропущенным истцом срок на обращение к продавцу с претензией относительно качества товара (требование заявлено в течение двух лет со дня передачи товара в соответствии со ст. 477 ГК РФ), указав также на доказанность истцом того, что дефекты носят производственный неустранимый характер и возникли до передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку подобные доказательства истцом представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковых требования в соответствующей части.

Таким образом, на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 78 559,36 рублей являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 13 437,24 руб., понесенных в связи с хранением товара ненадлежащего качества за период с 01.05.2014 по 01.03.2015, рассчитанных исходя из занимаемой площади 3 кв.м. и стоимости аренды помещений, определенной на основании договоров аренды N 186-А-У-2014 от 25.12.2013 и N186-А-У-2015 от 25.12.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 13 437,24 рубля отсутствуют по следующим основаниям.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как следует из материалов дела размер убытков, связанных с хранением некачественного товара определен за период с 01.05.2014 по 01.03.2015.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что контрагентом покупателя товар ненадлежащего качества возвращен по товарным накладным от 31.07.2014 и от 08.11.2014.

Таким образом, период исчисления убытков с 01.05.2014 по 01.03.2015 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так же следует отметить, что расчет убытков произведен исходя из ставки арендной платы, определенной договорами аренды N 186-А-У-2014 от 25.12.2013 и N186-А-У-2015 от 25.12.2014, исходя из площади, занимаемой товаром - 3 кв.м.

Доказательств размещения товара на площади 3 кв.м. истцом в материалы дела не предоставлено.

Более того, как следует из заключения специалиста N 588-15, спорный товар находится в картонной коробке 400*300*300, что исключает размещение товара на площади 3 кв.м.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков признаются недоказанными по размеру, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 13 437,24 рубля. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части второй названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). Согласно пункту 5 указанного Постановления от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предпринимателем получено определение суда первой инстанции от 01.04.2015 (л.д. 55, судебное извещение вручено супругу предпринимателя Ильину Д.С. 17.04.2015) о принятии иска к производству, в связи с чем суд первой инстанции располагал информацией о том, что Ответчику известно о начале судебного процесса.

Кроме того, в материалах дела имеется сведения об истечении срока хранения почтового отправления идентификационный номер 19085486333215 (определение суда о рассмотрении спора 30.06.2015).

Данные о судебных заседаниях своевременно были размещены на сайте суда.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2015 по делу N А56-20579/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильиной Ольги Борисовны (ОГРН: 313784723200260) в пользу ООО "А-мода Трейд" (место нахождения: Санкт-Петербург, Бумажная,17, ком.429; ОГРН: 1137847096276) стоимость некачественного товара в сумме 78 559,36 руб. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3142,38 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев