Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-15575/15

г. Самара

03 декабря 2015 г.

Дело N А65-8531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу N А65-8531/2015 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Кириллова Ильи Владимировича, город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица нотариуса Аркатской Т.А., город Казань Республики Татарстан,

о признании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кириллова Ильи Владимировича недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Илья Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица нотариуса Аркатской Т.А. (далее - нотариус), о признании регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кириллова И.В. недействительной.

Решением суда заявление Кириллова И.В. удовлетворено.

Суд признал недействительной регистрацию 27.07.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя Кириллова И.В. за государственным регистрационным номером 309 169 010 400 305 согласно регистрационной записи 409 169 017807237, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу заявителя расходы по оплате экспертизы в сумме 12 045,44 руб., и по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части взыскания с инспекции в пользу заявителя расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении данных требований.

Нотариус, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с инспекции в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 г. Кириллов Илья Владимирович был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309 169 010 400 305 согласно регистрационной записи 409 169 017807237.

Узнав в марте 2014 г. о совершившейся регистрации, заявитель обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Законом.

Статьей 22.1 Закона о государственной регистрации установлен порядок регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий орган представляются, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти; копия основного документа физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя (в случае, если физическое лицо, регистрируемое в качестве индивидуального предпринимателя, является гражданином РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением произведена регистрация заявителя в качестве индивидуального предпринимателя на основании заявления, поданного в налоговый орган по доверенности, и данных о заявителе.

Судом установлено, что паспорт 92 05 586333, выданный 13.09.2005 г., на основании которого произведена государственная регистрация, был утрачен, и взамен его выдан паспорт 92 08 528792 от 08.08.2008 г., а по ходатайству заявителя по делу была назначена экспертиза, и её проведение поручено Государственному учреждению "Средневолжский Региональный центр судебной экспертизы" эксперту Ерину О.В.

Из заключения эксперта N 2562/08-3 от 20.08.2015 г. следует, что подпись в доверенности от 02.03.2009 г. на гр. Гаянову А.Ф., выписке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса с N П-1-234 по N П-1-236 от 02.04.2009 г., и заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме N Р21001, выполнена не Кирилловым И.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на основании утерянного паспорта.

Поскольку поданное на регистрацию заявление содержало недостоверные сведения в части паспортных данных, имело место при регистрации непредставление необходимых документов, то в связи с этим решение инспекции неправомерно в силу законодательства о регистрации.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании данных утраченного паспорта, то есть без установления личности заявителя, не соответствует требованиям Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации Кириллова И.Е. в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, определением от 01.07.2015 г. суд удовлетворил ходатайство заявителя о проведении экспертизы, и её проведение поручил Государственному учреждению "Средневолжский Региональный центр судебной экспертизы", а стоимость её производства определена в сумме 12 045 руб. 44 коп., согласно предъявленного счета N 1010/2562 от 19.08.2015 г., которая была отнесена на заявителя, и ранее перечислена последним на депозитный счет суда, что подтверждается чеком-ордером от 01.07.2015 г.

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет суда лицом, заявившим ходатайство, в срок, установленный судом, а на основании ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании вышеизложенного и учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением определения о проведении экспертизы, то суд обоснованно перечислил с депозитного счета суда денежные средства в размере 12 045 руб. 44 коп., ранее внесенные заявителем, на расчетный счет экспертного учреждения, а поэтому в соответствии со ст. ст. 110 и 112 АПК РФ данная сумма подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Довод инспекции об отсутствии оснований для возложения на них судебных издержек по оплате судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Что же касается довода инспекции о взыскании с нее в пользу заявителя государственной пошлины в размере 200 руб., за подачу заявления в суд, то суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

На основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Кроме того, согласно п.п. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются истцы - инвалиды II группы.

Как следует из материалов дела, Кириллов И.В. является инвалидом с детства II группы, а поэтому на основании ст. 333.37 НК РФ он освобождается от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу вышеназванных норм права заявитель и инспекция освобождены от уплаты государственной пошлины, то в данном случае уплаченная Кирилловым И.В. государственная пошлина в сумме 200 руб., платежным поручением N 1204 от 20.05. 2015 г., подлежит ему возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для взыскания с инспекции в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд в сумме 200 руб.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда в части взыскания с инспекции в пользу Кириллова И.В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 105, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года по делу N А65-8531/2015 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан в пользу Кириллова Ильи Владимировича расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Возвратить Кириллову Илье Владимировичу, город Казань Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную платежным поручением N 1204 от 20 мая 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов