Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 06АП-5964/15

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

А04-9687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" Семеняк Светланы Витальевны: Бугримова И.Л., представитель по доверенности от 27.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Афина": не явились;

от Федеральной налоговой службы: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Афина"

на определение от 23.09.2015

по делу N А04-9687/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" Семеняк Светланы Витальевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Афина"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (права требования в размере 6 982 186 руб. 34 коп.)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ"

заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнерго города Белогорск"

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" (далее - ООО "Южный") несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2015 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением от 26.05.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

18.08.2015 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки - договора от 24.12.2014 N 5ЦС/12 купли-продажи дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск", заключенного между ООО "Афина" и ООО "Южный" недействительной, применением последствий недействительности сделки в виде восстановления у ООО "Южный" права требования к МУП "Теплоэнерго города Белогорск" в размере 6 982 186 руб. 34 коп.

Требования обоснованы ссылками на пункт 1 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Определением суда от 23.09.2015 заявленное требование полностью удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Афина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

В судебное заседание представитель ООО "Афина" не явился, просил отложить рассмотрение жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на занятость в другом судебном процессе, а также необходимость личного участия в судебном заседании для дачи дополнительных пояснений в обоснование своей позиции, представления дополнительных доказательств по делу.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Часть 5 названной статьи допускает участие в качестве представителей в арбитражном процессе руководителя организации, лиц, состоящих в штате организации или адвоката. Поэтому руководитель организации, являющейся лицом, участвующим в деле, обязан обеспечить надлежащее представительство в процессе либо представлять организацию в суде лично. Часть 2 статьи 41 АПК РФ обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Невозможность привлечения иного представителя заявителем не обоснована.

Апелляционная инстанция полагает, что к дате судебного разбирательства у ООО "Афина" имелась возможность обеспечить представление необходимых доказательств и письменных обоснований своих требований.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства заявителем жалобы не указано на то, что им представляются дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, а также о наличии уважительных причин непредставления таких доказательств в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "Афина" об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

ООО "Афина" также заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчета N АЛ 394/13/14-1 от 24.12.2014 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" перед ООО "Южный" в сумме 6 982 186 руб. 34 коп. по состоянию на дату заключения договора N 5ЦС/12 от 24.12.2014, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

определить рыночную стоимость дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" перед ООО "Южный" в сумме 6 982 186 руб. 34 коп. по состоянию на 24.12.2014;

составить рецензию на отчет ООО "Альфард" N АЛ 394/13/14-1 от 24.12.2014 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" перед ООО "Южный". Указать имели ли место в отчете нарушения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Федеральных стандартов оценки, ведущих к недостоверности отчета.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, в материалы дела участники процесса представили свои доказательства в отношении равноценности исполнения по спорной сделке, оценка которых должна быть дана судом. Проведение судом апелляционной инстанции экспертизы в отношении представленного стороной спора в суд первой инстанции доказательства, по ходатайству лица, представившего данное доказательство, не отвечает принципу состязательности, установленному статьей 9 АПК РФ, а также принципу распределения бремени доказывания своих требований и возражений, установленному статьей 65 АПК РФ.

В связи с этим, ходатайство подлежит отклонению.

ООО "Афина" также заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчета N 010/14 от 02.03.2014 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" перед ООО "Южный" в сумме 9 548 309 руб. 70 коп. по состоянию на дату заключения договора N 5ЦС от 23.06.2014.

Указанное ходатайство судом отклоняется как не имеющее отношения к настоящему обособленному спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Южный" Семеняк Светланы Витальевны в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Южное" возбуждено судом 12.01.2015.

24.12.2014, за 20 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве между должником (цедент) и ООО "Афина" (цессионарий) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности N 5ЦС/12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к МУП "Теплоэнерго города Белогорск" в размере 6 982 186 руб. 34 коп., возникшее у цедента в ходе исполнения обязательств по договору от 01.06.2013 N 04/ТЭБ/2013 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, право требования уступается цедентом цессионарию за 550 000 руб.

При этом, по состоянию на 23.06.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из представленных в материалы дела доказательств. Так, согласно реестру требований кредиторов ООО "Южный", кредиторская задолженность по состоянию на 19.08.2015 составляла 15 218 141 руб. 10 коп. и на момент заключения договора уже существовала.

Реализованная по договору задолженность является реальной ко взысканию, поскольку МУП "Тепроэнерго города Благовещенск" является платежеспособным предприятием, учредителем его является Администрация города Благовещенска.

Более того, от МУП "Тепроэнерго города Белогорск" за период с 18.03.2013 по 25.03.2015 поступило 26 692 279 руб. За период конкурсного производства, с 26.05.2015 на счет должника в счет оплаты по договору поступили денежные средства в сумме 6 112 701 руб. 78 коп.

В этой связи реализация дебиторской задолженности МУП "Тепроэнерго города Белогорск" в сумме 6 982 186 руб. 34 коп., по цене ниже номинала в 13 раз, за 20 дней до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии признаков несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о неравноценном встречно исполнении.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оспариваемая сделка оценивается судом, как совершенная с нарушением статьи 10 ГК РФ.

Ссылки ООО "Афина" на заключение оценщика ООО "Альфард", согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности МУП "Теплоэнерго города Белогорск" перед ООО "Южный" на 23.12.2014 составляет 459 790 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при анализе платежеспособности МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" оценщик указывает противоречивые сведения: отмечая рост имущественного потенциала предприятия, говорит о его финансовой неустойчивости; при оценке стоимости прав требования на исследование были представлены копия договора от 01.06.2013 N 04/ТЭБ/2013 и доказательства его исполнения, а также оценщиком исследовался баланс МУП "Теплоэнерго г. Белогорск" за 2013 год, который ему не предавался, при этом данный документ не содержит отметок налогового органа о его получении к учету; не учтена частичная оплата задолженности в ходе конкурсного производства, отсутствуют выводы о расходах на реализацию прав требований. Также оценщик необоснованно отказался от сравнительного подхода в оценке по причине того, что ему не удалось найти достаточное количество аналогов. Вместе с тем, указанные аналоги оценщиком приведены в достаточном количестве на 5 листах заключения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны основания для выводов о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, судом обоснованно спорная сделка признана недействительной и, в порядке части 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применены последствия ее недействительности в виде восстановления за ООО "Южный" права требования к МУП "Теплоэнерго города Белогорска" по договору от 01.06.2013 N 04/ТЭБ/2013 задолженности в сумме 6 982 186 руб. 34 коп., а в случае возврата должнику всего полученного по сделке признать за ООО "Афина" право требования к ООО "Южный" в сумме 550 000 руб. в качестве оплаты по договору от 24.12.2014 N 5ЦС/12 купли-продажи дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2015 по делу N А04-9687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.В. Шевц