Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-8576/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 марта 2016 г. N Ф03-438/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шумакова Валерия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-8576/2015

на определение от 24.08.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощука Николая Алексеевича

о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток - Строй" несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Шумакова Валерия Алексеевича о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - квартиры N 356 (строительный номер 127) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17

при участии:

конкурсный управляющий Полонский Д.Е. - лично, паспорт,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" (далее - ООО ПСК "Восток - Строй", общество, должник, застройщик) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.

Решением от 25.03.2013 ООО ПСК "Восток-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горина Олега Валерьевича.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 по делу N А51-11540/2012 изменено; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток-Строй" утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо - Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлялись.

В рамках дела о банкротстве застройщика Шумаков Валерий Александрович (далее - Шумаков В.А., участник долевого строительства, дольщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - квартиры N 356 (строительный номер 127), расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Славянская, 17, на 10 этаже, общей площадью 39,17 кв.м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 в удовлетворении заявления участника долевого строительства отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.08.2015, Шумаков В.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, статья 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на передачу дольщикам объекта незавершенного строительства по частям. Полагал, что в связи с наличием "двойных" продаж дольщикам квартир в строящемся жилом доме, единственным способом защиты права является именно избранный заявителем. Указал на наличие решений районных судов г.Владивостока о признании права общей долевой собственности граждан на долю в праве на объект незавершенного строительства. Ссылался на сформированную ВС РФ позицию по указанному делу, которая не была воспринята судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Таранец С.В., чьи требования о передаче жилого помещения включены в реестр определением суда от 18.12.2012, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав на заключение с застройщиком договора участия в долевом строительстве от 07.11.2007 N Дс-Вс/5с2-7с2, на основании которого ему подлежит передаче квартира N 356, в отношении которой Шумаковым В.А. заявлены притязания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 апелляционная жалоба Шумакова В.А. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.10.2015. Впоследствии судебное заседание отложено на 26.11.2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 26.11.2015, за исключением конкурсного управляющего, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения конкурсного управляющего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. К материалам дела приобщены представленные конкурсным управляющим в ответ на запрос суда дополнительные пояснения, акты приема передачи квартир, сведения (в табличной форме) по претендентам на каждую квартиру в спорном доме, решения суда общей юрисдикции, в том числе документы в электронном виде (на магнитном носителе).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2008 ООО ПСК "Восток-Строй" (заказчик-застройщик) и Шумаков В.А. (участник долевого строительства) заключили договор N 10/127 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул. Славянская, 17, по условиям которого заказчик-застройщик обязался завершить строительство дома и передать Шумакову В.А. однокомнатную квартиру N 327 (строительный номер 127), расположенную на 10 этаже, площадью 39,17 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры составила 1566800 рублей, указанная сумма была оплачена Шумаковым В.А. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанцией к приходному кассовому ордеру и справкой об оплате. По акту приема-передачи от 01.07.2012 помещение передано Обществом участнику долевого строительства.

На основании решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.05.2012 по делу N 2-3692/2012 указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.05.2013 по делу N 2-2686/2013 по иску одного из участников долевого строительства на Общество возложена обязанность ввести в эксплуатацию объект строительства - жилой дом по ул. Славянская, д. 17 в г. Владивостоке в срок до декабря 2013 года.

На момент оформления акта приема-передачи нежилого помещения, на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (так же как и до настоящего времени) возводимый застройщиком объект не введен в эксплуатацию, разрешения для этого не выдавалось.

Полагая, что отсутствие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, который полностью построен, не может служить препятствием для признания за дольщиком права собственности на объект гражданских прав - фактически занятое и оплаченное им нежилое помещение, Шумаков В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и Шумакова В.А. основаны на участии последнего в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

В пункте 2 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленным пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим завершение строительства объекта недвижимости, а значит, и факт его создания, является разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, вещные права, включая право собственности на такие объекты недвижимости как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13534/10.

Следовательно, до соответствующей регистрации невозможно установление права собственности на несозданное и незарегистрированное в определенном законом порядке имущество. При этом, с учетом вышеуказанного, до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества спорная доля (нежилое помещение) является предметом обязательственных правоотношений, но не вещных прав, то есть право собственности на это помещение как на отдельный объект не возникает ни у участника долевого строительства, ни у застройщика.

Материалы данного обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих сдачу объекта (названного выше дома), в котором расположено спорное нежилое помещение, в эксплуатацию; заявитель жалобы в своем заявлении указал на отсутствие документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию; указанное не позволяет сделать вывод о завершении строительства. Также в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации права собственности на дом за застройщиком - Обществом.

Принимая во внимание то, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, в эксплуатацию не введен, а признание права собственности на его часть в виде нежилого помещения, на которое претендует заявитель, в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию повлечет введение в гражданский оборот объекта в нарушение установленных градостроительных норм, выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Шумаковым В.А. требования являются правомерными.

Позиция Шумакова В.А. о том, что целью подачи настоящего заявления является защита права собственности и последующая регистрация права на спорный объект, на правильность указанного выше вывода не влияет.

Довод апеллянта о применении к рассматриваемому спору правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 не принимается, поскольку обстоятельства дела в рассмотренном Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ деле и в рассматриваемом случае различны.

Из совокупного толкования подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11 и пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве следует, что передача жилых помещений в собственность участников долевого строительства возможна только в случае отсутствия требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.

Коллегией учтена неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), в соответствии с которым недопустимо введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Участниками долевого строительства в отношении возводимого Обществом объекта (многоквартирного дома, расположенного по ул. Славянская, 17 в г.Владивостоке) является ряд граждан, и свои притязания к застройщику указанные граждане реализовали различными способами - часть обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями, по результатам рассмотрения которых приняты ступившие в законную силу решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства; часть граждан заявила требования согласно статье 201.4 Закона о банкротстве с целью включения в реестр требований кредитора должника; требования заявителя о передаче жилого помещения на основании вышеупомянутого договора участия в долевом строительстве учтены в соответствующем реестре; при этом по ряду квартир имеются притязания нескольких лиц (двойные и тройные продажи), что не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому случаю конкурсным управляющим представлены сведения о том, что по квартире N 356 имеются притязания Шумакова В.А., Копылова Д.М., Таранец С.В., заключивших самостоятельные договоры на участие в долевом строительстве относительно одно и того же помещения. О наличии притязаний на спорную квартиру указал Таранец С.В. в отзыве на апелляционную жалобу, обратив внимание на то, что заключил договор с застройщиком 07.11.2007. т.е. практически за год до заключения соответствующего договора с Шумаковым В.А. (24.10.2008).

В связи с чем признание права на долю за Шумаковым В.А.не может привести к обеспечению равной правовой защиты иных участников долевого строительства спорного объекта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына