Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 18АП-14175/15

г. Челябинск

30 ноября 2015 г.

Дело N А76-670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны Долгова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-670/2014 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Долгов Сергей Владимирович, его представитель - Аншевич И.А. (доверенность от 01.06.2015),

представитель Федеральной налоговой службы - Киреева О.М. (доверенность от 26.10.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Актив Групп" - Савченко Н.С. (доверенность от 23.11.2015 N 07/2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 индивидуальный предприниматель Шельмиева Стелла Шумиевна, ОГРНИП 304741823200111, ИНН 741800626869 (далее - ИП Шельмиева С.Ш., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

15.09.2015 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.08.2015 по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 8-11, 69-70).

Определение суда от 23.10.2015 требования уполномоченного органа удовлетворены частично, признано недействительным решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу N 2 повестки дня. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ИП Шельмиевой С.Ш. Долгов С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 23.10.2015 отменить, в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказать.

В апелляционной жалобе заявитель полагает определение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; считает, что оспариваемое определение не содержит ссылки на нормы закона и иные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения о частичном удовлетворении требования уполномоченного органа. Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам - предложениям конкурсным кредиторам о принятии имущества в счет погашения своих требований. Отказ в принятии имущества в счет погашения задолженности и возможность заключения соглашения об отступном с другим конкурсным кредитором является, по мнению подателя жалобы, волеизъявлением уполномоченного органа. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в силу своего положения уполномоченный орган не может принять имущество должника в натуре. Кроме того, уполномоченный орган не указал, каким образом возможно соблюдение очередности и пропорциональности удовлетворения требований в отношении кредитора, отказавшегося от принятия отступного. Решение собрания кредиторов от 26.03.2015 об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не было оспорено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что продажа имущества должника одним лотом будет препятствовать реализации конкурсной массы в оптимально короткие сроки и по максимальной цене, уменьшает вероятность эффективной продажи имущества должника, приведет к ограничению кругу потенциальных покупателей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО КА "Актив Групп") полагает, что определение суда от 23.10.2015 противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено без надлежащего обоснования и подлежит отмене. Кредитор отмечает, что утвержденный собранием кредиторов и никем не оспоренный порядок продажи имущества должника реализован и не принес результата. В силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) допускается погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном в случае его согласования собранием кредиторов. Такое решение принято собранием 27.08.2015 и не нарушает чьих-либо интересов.

ФНС России в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что оспариваемое решение собрания о передаче имущества кредитору противоречит пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве, так как нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель, представители кредитора и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме.

Должник - ИП Шельмиева С.Ш., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением собрания кредиторов должника ИП Шельмиевой С.Ш. от 26.03.2015, оформленным протоколом N 1 от указанной даты, утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которым все выявленное имущество должника: нежилое здание - магазин, общей площадью 856,2 кв.м., кадастровый номер 74:35:0200025:62, земельный участок (назначение земли: земли населенных пунктов - для эксплуатации магазина) общей площадью 2 612 кв.м., кадастровый номер 74:35:0200024:8, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 31; автомобиль Субару Форестер 2010 г.в., гос.номер У494НЕ 174, VIN:JF1SH5LS5AG189438; автомобиль Субару Аутбек 2010 г.в., гос.номер Е494ТР74, VIN:JF1BR9L95BG060557, подлежит продаже в составе одного лота путем проведения открытого по составу участников и форме предложения цены аукциона, по принципу повышения цены; утверждена начальная цена продажи в размере 20 513 300 руб. (л.д. 36-42, 74, 75-76; л. 1-18, 28-31 отчета вход. N 9668 от 30.03.2015).

16.05.2015 торги по продаже имущества должника, назначенные на 08.05.2015, признаны несостоявшимися, объявлено о проведении 25.06.2015 повторных торгов (с понижением начальной цены на 10%) (л.д. 43-44).

27.06.2015 повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, объявлено о продаже имущества должника посредством публичного предложения (л.д. 45-46).

13.07.2015 подведены результаты торгов, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д.47).

Конкурсный управляющий должника направил в адрес уполномоченного органа и конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" предложения о принятии нереализованного путем открытых и публичных торгов имущества ИП Шельмиевой С.Ш. стоимостью 20 513 300 руб. в счет погашения требований (л.д. 48).

В ответ на предложение конкурсного управляющего уполномоченный орган информационным письмом от 31.07.2015 исх. N 18-27/021466, ссылаясь на положения статьи 14, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве, потребовал созыва внеочередного собрания кредиторов должника с повесткой дня о внесении изменений в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Шельмиевой С.Ш. от 26.03.2015, согласно которым имущество должника подлежит продаже в составе трех лотов; обязании конкурсного управляющего приступить к реализации имущества должника согласно внесенным изменениям (л.д. 49-50).

Общество "Агротехник" письмом от 31.07.2015 выразило намерение принять имущество должника в счет погашения своего требования (л.д. 79).

27.08.2015 по инициативе конкурсного управляющего состоялось внеочередное собрание кредиторов должника ИП Шельмиевой С.Ш., оформленное протоколом N 2, в повестку дня которого по предложению общества "Агротехник" (л.д. 55) включен дополнительный вопрос об одобрении передачи конкурсному кредитору нереализованного имущества в счет погашения задолженности (л.д. 56-57).

Из протокола собрания кредиторов следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в собрании приняли участие конкурсный кредитор должника - общество "Агротехник" и ФНС России, размер установленных требований которых составляет 71 482 982 руб. 46 коп. (100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания).

В результате голосования по дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов общества "Агротехник" принято решение: одобрить передачу конкурсному кредитору нереализованного имущества в счет погашения задолженности.

Определением суда от 22.09.2015 в реестре требований кредиторов должника ИП Шельмиевой С.Ш. произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Агротехник" на его правопреемника - ООО КА "Актив групп".

Полагая, что решения собрания кредиторов от 27.08.2015 о включении в повестку дня дополнительного вопроса и об одобрении передачи конкурсному кредитору нереализованного имущества в счет погашения задолженности приняты с нарушением Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий в отзыве доводы уполномоченного органа отклонил, указав, что предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено собранием кредиторов от 26.03.2015, уполномоченным органом обжаловано не было. Решения по дополнительным вопросам повестки дня собрания кредиторов 27.08.2015 приняты в пределах компетенции собрания.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов должника и проекты соглашений об отступном не содержат конкретных обязательных условий о соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при передаче имущества предоставлением отступного, а также не предусматривают погашение требований ФНС России, включенных во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов. Суд также отметил, что продажа невзаимосвязанного имущества одним лотом может не соответствовать целям конкурсного производства и интересам кредиторов, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в порядок продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт включения в повестку дня дополнительного вопроса не нарушает ни компетенцию собрания кредиторов, ни права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти, а применительно к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя - должнику (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Также согласно пунктам 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве допускается погашение требований кредиторов предоставлением отступного при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Протокол от 27.08.2015 N 2 не содержит сведений о том, в порядке какой нормы Закона о банкротстве кредиторам предлагалось принять решение об одобрении передачи имущества обществу "Агротехник" в счет погашения задолженности.

В процессуальных документах по делу конкурсный управляющий, кредитор ООО КА "Актив Групп" ссылаются на положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Применительно к указанной норме следует признать, что решение собрания кредиторов об одобрении передачи имущества конкурсному кредитору в счет погашения задолженности не соответствует установленным требованиям, принято с нарушением пределов компетенции и нарушает права уполномоченного органа, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, собранием кредиторов не утверждены существенные условия соглашения об отступном, в том числе стоимость, по которой передается имущество должника, размер и существо обязательства должника, прекращаемого отступным. Сведения о текущей задолженности в деле отсутствуют, в реестре требований кредиторов учитываются требования второй очереди. Таким образом, суду не доказано, что передача имущества обществу отдельному кредитору не приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, что является основополагающим принципом распределения имущества должника в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем из дела усматривается, что оспариваемый вопрос включен в повестку дня по требованию общества "Агротехник" в связи с выражением им согласия на предложение конкурсного управляющего о принятии нереализованного имущества в счет погашения требования (л.д.55).

Оценивая оспариваемое решение с учетом диспозиции пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает следующее.

Положения данной нормы реализуются в случаях, когда утрачена возможность реализации имущества должника, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Сам по себе факт нереализации имущества на проведенных торгах, как правильно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи и исчерпании конкурсным управляющим всех предоставленных Законом о банкротстве возможных мер.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов от 26.03.2015 реализовало право на выбор порядка продажи имущества должника и утвердило предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве позволяют в случае возникновения в ходе конкурсного производства определенных обстоятельств изменить порядок, сроки и (или) условия продажи имущества должника.

Закон о банкротстве, устанавливая случаи, когда имущество должника в обязательном порядке выставляется на первые торги единым имущественным комплексом (статьи 176, 179 Закона о банкротстве) предусматривает, что в случае если торги не состоятся, дальнейшая продажа имущества должника осуществляется в соответствии с общим порядком, установленным статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Предлагаемое к продаже имущество не является взаимосвязанным по цели использования, его продажа отдельными лотами может расширить круг потенциальных покупателей.

Также кредиторы не лишены возможности принять решение об удовлетворении требований предоставлением отступного при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве реализованы конкурсным управляющим преждевременно, в связи с чем оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает право уполномоченного органа на пропорциональное удовлетворение его требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным, дальнейшее его обжалование возможно только в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шельмиевой Стеллы Шумиевны Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева