Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 06АП-5795/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2016 г. N Ф03-584/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

А04-4940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Восток": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 5; Шидловская А.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 N 38;

от закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Восток"

на решение от 03.09.2015

по делу N А04-4940/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Восток"

к Благовещенской таможне

о признании решения недействительным

третье лицо: закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск";

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Восток" (далее - заявитель, общество, ООО "СТМ-Восток") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 29.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/140415/0001885. Кроме того, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 27.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СТМ-Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители таможенного органа отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества до судебного заседания поступило уточнение и дополнение к апелляционной жалобе. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переводов печатей и надписей на китайском языке в международных товарно-транспортных накладных.

Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Общество, закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможенного органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, с учетом уточнения и дополнения к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта N HLHH-1009-2014-B008 от 09.01.2014 обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Восток" ввезен товар: автомобили грузовые и легковые, автомобили и оборудование специального назначения, автобусы, полуприцепы и прицепы, автокраны, погрузчики ковшовые и вилочные, бульдозеры, краны башенные и другая строительная техника и оборудование, оборудование для легкой, пищевой, медицинской, горнодобывающей и перерабатывающей промышленности. Наименование, количество, технические характеристики и стоимость каждой партии товара регулируются дополнительными соглашениями к контракту.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.04.2015 и счету-фактуре N 1 от 10.04.2015 к контракту N HLHH-1009-2014-B008 от 09.01.2014 ввезен в адрес ООО "СТМ-Восток" товар - кран башенный, модель QTZ80, торговой марки DAHAN с заводским номером 2015А006, цвет - желтый, цепи противоскольжения для колес 23.5-25, колесного погрузчика, из черных металлов. Условия поставки сторонами согласованы - СПТ Благовещенск (Инкотермс 2000).

В отношении ввезенного товара обществом Благовещенской таможне представлена декларация N 10704050/140415/0001885 с заявленным условием поставки - "СПТ - Благовещенск", таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара обществом были представлены внешнеэкономический контракт от 09.01.2014 N HLHH-1009-2014-B008 с дополнительными соглашениями, инвойс N 1 от 10.04.2015, международная товарно-транспортная накладная, декларация о соответствии.

В ходе проведенного таможней контроля таможенной стоимости товара по декларации N 10704050/140415/0001885 принято решение от 29.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, в обоснование которого указано на неправомерность применения первого метода определения таможенной стоимости, ввиду выявленного с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости; недостоверности заявленных о таможенной стоимости сведений; отсутствия в тексте контракта информации о ценах на товары и их количестве, о производителе товара, коммерческих характеристиках товаров, требований к качеству, проставления в инвойсе покупателя после поступления товара и отсутствия в связи с этим договоренности о поставках товаров с определенными качественными и количественными характеристиками; отсутствия прайс-листа, документов, подтверждающих оплату товаров; непредставления дополнительно запрошенных документов; непредставления документов, подтверждающих структуру таможенной стоимости и факт включения в цену товара транспортных расходов (билет на услуги международной переправы, оплаченной обществом).

Посчитав решение о корректировке таможенной стоимости товаров, не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

В силу части 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6-10 Соглашения от 25.01.2008, применяются только при невозможности применения первого метода и прочих применяемых последовательно методов.

Материалами дела установлено, что таможенная стоимость, заявленная обществом в декларации на товары N 10704050/140415/0001885, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая в соответствии с вышеуказанными положениями Соглашения от 25.01.2008, должна представлять собой цену, фактически уплаченную им продавцу. Условиями внешнеэкономического контракта от 09.01.2014 NHLHH-1009-2014-B008 стоимость поставляемого товара не определена, в этой части контракт содержит отсылочные положения к дополнительным соглашениям.

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом Соглашением определено понятие "место прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза", что представляет собой пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.

В силу статьи 1 Дополнительного соглашения между Российской Федерацией и Китайской народной республикой о российско-китайской межгосударственной границе на ее восточной части, ратифицированного Федеральным законом от 31.05.2005 N 52-ФЗ, таможенная граница Таможенного союза в регионе деятельности Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни совпадает с государственной границей и проходит по середине главного фарватера реки Амур.

Благовещенский таможенный пост расположен на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск" (г. Благовещенск, ул. Лазо, 1).

Из материалов дела усматривается, что контрактом, заключенным между Хэйхэйской торговой компанией с ОО "Дунфанвэйду" (Продавец) и ООО "СТМ-Восток" (Покупатель) оговорено условие, на котором осуществляется поставка товара - "CПT - Благовещенск", "СПТ- Нижнее-Ленинск", "СПТ - Поярково", "ДАП - Гродеково", "ФЦА - Суйфеньхэ". Пунктом 18 настоящего контракта указано, что соответствие условий поставки по контракту определяется в соответствии с Международными правилами интерпритации торговых терминов (Инкотермс 2000).

Как правомерно указал суд первой инстанции, с 01.01.2011 вступили новые Международные правила толкования терминов, в связи с чем следует применять в данном случае Инкотермс 2010.

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010 термин "CПT" и поименованный пункт - "Благовещенск" (место назначения, до которого оплачивается перевозка) означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно на продавца - китайскую компанию возлагается обязанность заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения. При этом продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Из материалов дела усматривается, что согласно имеющейся в материалах дела международной товарно-транспортной накладной от 13.04.2015 местом (разгрузки) поступившего в адрес общества товара указан город Благовещенск, улица Лазо, 1.

При проведении мероприятий таможенного контроля и проверки структуры таможенной стоимости товара таможенный орган установил, что часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места (пункта) понес не продавец товара, а непосредственно декларант. При этом полученные таможенным органом в рамках дополнительных мероприятий сведения подтверждены билетом на международную паромную переправу от 14.04.2015 N 049465, в котором указан номер автомобиля 02125, совпадающий с номером автомобиля, указанным в международной товарно-транспортной накладной от 13.04.2015; актом выполненных работ от 14.04.2015 N 3619; счетом-фактурой от 14.04.2015 N 3619; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2015 N 2096, из которой следует, что оплата за проезд (пантонную переправу) произведена ООО "СТМ -Восток". Таким образом, при условиях поставки товара "СПT - Благовещенск" продавец оплатил все расходы по транспортировке товара до пункта отгрузки - город Хэйхе, КНР, а услуги международной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск оплачены покупателем ООО "СТМ-Восток", что указывает на то, что транспортные расходы до пункта назначения понесло общество.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Как правомерно указал суд первой инстанции, статьей 65 АПК РФ закреплено общее правило распределения бремени доказывания о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что в соответствии с инвойсом от 11.04.2015 N 1, представленным обществом при декларировании товара, стоимость товара составила 73500 долларов США, эта же стоимость указана в декларации на товары N 10704050/140415/0001885, при этом в инвойсе указано, что условиями поставки являются СПТ Благовещенск.

Однако, ни при декларировании товара, ни при рассмотрении дела в суде обществом не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.

Из материалов дела следует, что представителем общества не оспаривался факт оплаты услуг проезда по понтонному мосту покупателем. Однако заявитель полагает, что данные расходы должны включаться в структуру таможенной стоимости товаров при условиях поставки "СПТ-Благовещенск".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что оплаченные им услуги паромной переправы не имеют отношения к международной перевозке. Данные расходы при принятом сторонами внешнеэкономического контракта условии поставки "СПТ-Благовещенск" являются расходами по транспортировке товара до места прибытия товара по Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 или до места назначения по Инкотермс 2010, которым является Благовещенский таможенный пост, расположенный на территории речного порта ЗАО "Торговый порт Благовещенск".

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения установлен перечень расходов, которые добавляются при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары. К таким отнесены следующие расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии со статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 рассматриваемые транспортные расходы подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной за ввозимые товары.

Пункт 3 статьи 5 Соглашения предусматривает, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о том, что выводы таможенного органа о не соблюдении обществом условия о достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о заявленной стоимости товара по спорной ДТ, обоснованы.

Вместе с тем суд первой инстанции оценил иные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, которые сами по себе не могут служить выводом об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (согласно пп.1-3, 7 п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), 17.12.2014 таможенным органом обоснованно было принято решение о проведении дополнительной проверки по форме приложения N 2 к Порядку контроля таможенной стоимости. В данном решении отражены основания для проведения дополнительной проверки и перечень дополнительных документов, которые должны быть предоставлены декларантом в установленный срок для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Представленные декларантом с декларацией и дополнительно по запросу таможни документы с достаточной определенностью не подтвердили установленную сторонами стоимость сделки по ввезенному товару, что следует рассматривать как невыполнение условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Как правомерно указал суд первой инстанции, иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6-9 Соглашения, не подлежали применению, поскольку в результате анализа ценовой информации таможенным органом не были выявлены поставки товаров (идентичных, однородных), отвечающие условиям применения методов 2 - 3, а также выявлено отсутствие необходимой информации и соответствующих документов, что не позволило применить методы 4 (метод вычитания) и 5 (метод сложения).

Таможенным органом в оспариваемом решении приведены обоснования невозможности применения 1-5 методов определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление обществом при декларировании спорного товара и по запросу таможенного органа документально подтвержденной и достоверной информации о таможенной стоимости товара влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации N 10704050/140415/0001885, является законным, обоснованным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная пошлина, в порядке 110 АПК РФ правомерно отнесена на общество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2015 по делу N А04-4940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина