Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-21649/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2016 г. N Ф07-597/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-27132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Швецов А.В., доверенность от 25.01.2015, Федотова Е.В. (председатель правления), протокол общего собрания от 30.05.2013,

от ответчика: 1) Иванова А.Ю., доверенность от 29.12.2014,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21649/2015) товарищества собственников жилья "Большеохтинский 9"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2015 года по делу N А56-27132/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Большеохтинский 9"

к

1) обществу с ограниченной ответственностью "Стоун",

2) обществу с ограниченной ответственностью "Управдом"

об обязании,

установил:

товарищество собственников жилья "Большеохтинский 9" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - Общество, ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - Компания, ответчик-2) солидарно за свой счет выполнить перечисленные в иске работы по восстановлению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д.9, а также возместить 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика-1 возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большеохтинский, д.9 (далее - Многоквартирный дом, МКД), введен в эксплуатацию 31.12.2010.

В период с 31.12.2010 по 31.03.2011 управление Многоквартирным домом фактически осуществляло Общество, являющееся застройщиком данного дома.

Впоследствии в период с 01.04.2011 по 01.12.2013 управление Многоквартирным домом осуществляла Компания на основании договора от 01.10.2011 N 1/БО-9 "Обслуживания многоквартирного дома"(далее - договор), заключенного между истцом, Обществом и Компанией (л.д. 9-33).

Ссылаясь на то, что Многоквартирный дом по акту приема-передачи (Форма ОС-1) от 01.12.2013 N 1 (л.д. 34-36) передан Компанией на баланс истца с дефектами в состоянии общего имущества, что отражено в акте технического состояния дом от 01.12.2013 N 1/ОС-1 (л.д. 37), истец сделал вывод о возникновении дефектов в период управления домом ответчиками (с 31.12.2010 по 01.12.2013) и обратился с иском в арбитражный суд с требованием обязать ответчиков солидарно устранить выявленные дефекты.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 25.02.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации Товарищества.

В соответствии с пунктом 1.3. устава истца (л.д. 45) Многоквартирный дом находится в управлении истца.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что управление Многоквартирным домом с даты своей регистрации осуществляло Товарищество, и, следовательно, на нем в силу положений 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит ответственность за содержание общего имущества в МКД.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что с 01.04.2011 по 01.12.2013 управление Многоквартирным домом осуществляла Компания на основании договора от 01.10.2011 N 1/БО-9 "Обслуживания многоквартирного дома".

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Кроме того, как верно указано судом, заключение истцом с ответчиками договора от 01.10.2011 N 1/БО-9 не повлекло изменения способа управления, поскольку выбор способа управления относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений Многоквартирного дома. Кроме того, управление домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными взаимоисключающими способами управления многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда, об отсутствии солидарной обязанности ответчиков, возникшей в связи с управлением ими Многоквартирным домом в период с 31.12.2010 по 01.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что истцом представлены достаточные и относимые доказательства правомерности требований заявленных к ответчикам.

Ссылка истца на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклонена апелляционным судом. Из материалов дела следует, что истец заявленное ответчиком-1 ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, оставил вопрос на усмотрение суда. В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу N А56-27132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов