Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18514/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-11502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Буревестник": представитель Авдиенко Т.В., паспорт, по доверенности от 27.04.2015;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области": представитель Косенко К.Ю., удостоверение, по доверенности от 15.10.2015;

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Голубова Н.Н., удостоверение, по доверенности от 01.12.2015;

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Киселева Т.И., удостоверение, по доверенности от 30.06.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А53-11502/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Буревестник"

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области"

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Администрации города Ростова-на-Дону

об установлении кадастровой ошибки, признании границ не уточненными, об установлении границ земельного участка,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буревестник" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области".

Истцом заявлены требования: 1. Установить наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. 2. Признать границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4 не уточненными, площадь декларированной, а сведения о координатах поворотных точек границ участка исключить из государственного кадастра недвижимости. 3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:10 в соответствии с межевым планом, предоставленным кадастровым инженером для исправления кадастровой ошибки.

В качестве третьих лиц привлечены: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону.

Решением суда от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Буревестник" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суду первой инстанции были представлены все документы, где указано, какие именно документы, представленные при осуществлении первоначального кадастрового учета, содержат неверную информацию, и на каком основании кадастровый инженер пришел к выводу о том, что сведения о координатах границ, внесенные в реестр, были неверны на дату осуществления кадастрового учета изменений земельного участка истца. Суд первой инстанции не принял во внимание указанные документы и доводы истца. Истцом в рамках дела был доказан факт того, что при первоначальной постановке на кадастровый учет в сведениях в части описания земельного участка и указания его координат, была допущена кадастровая ошибка, которая заключалась в том, что на кадастровой карте расположение участков указано не там, где они располагаются фактически. Кроме того, в материалы судебного дела органом кадастрового учета были представлены неоспоримые доказательства наличия кадастровой ошибки, на которые суд первой инстанции не сослался при вынесении решения. Так в материалах дела содержится фрагменты кадастровой карты заверенной органом кадастрового учета, из анализа которого явно видно наличие пересечения границ земельного участка истца с границами строений расположенных на земельном участке. Также органом кадастрового учета в материалы дела представлено решение об отказе в кадастровом учете изменений земельного участка, в котором есть указание на наличие кадастровой ошибки в сведениях и местоположении координат земельного участка истца и необходимости обращения в суд за исправлением имеющейся кадастровой ошибки. Данное обстоятельство и доказательства представленные в материалы дела позволят восстановить нарушенные права истца при исправлении кадастровой ошибки. Кроме того, наличие кадастровой ошибки было признано сторонами по делу, что подтверждается материалами дела (фрагмент дежурной кадастровой карты, и пояснениями сторон, но спор возник о том, по каким координат должна быть исправлена ошибка, спорные земельные участки находились там, где они по факту и находятся). При внесении исправлений в данные земельного участка истца права и интересы смежных землепользователей не нарушаются и не затрагиваются, поскольку восстанавливается положение существовавшее до нарушения прав истца. Поэтому есть все правовые основания для внесения изменений в сведения кадастрового учета в соответствии с нормами Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и Порядка ведения кадастра объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 N 35., а также на основании заключения эксперта, в котором указаны координаты местоположения участка истца, что будет соответствовать фактическому месту положения земельного участка, при этом права третьих лиц нарушены не будут.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Буревестник" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:10, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Левобережная, 45б. При выполнении кадастровых работ, по мнению истца, было выявлено несоответствие местоположения границ указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости их фактическому местоположению. Истец полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0041305:4, 61:44:0041305:10 поставлены на кадастровый учет с ошибкой. Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:10 поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 3 773 кв.м. (согласно кадастровому паспорту от 31 марта 2009 года), принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.05.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2009). Согласно кадастровой выписке от 10 декабря 2013 года земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:4 площадью 2 368 кв.м. находится в публичной собственности. Истцу согласно свидетельству от 10 октября 2001 года ранее на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 4 200 кв.м., из которого в последствие и был выделен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:10. Согласно договору N 14594 от 25 мая 2009 года истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:10, площадью 3 773 квадратных метра. Указанный договор был заключен на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова на Дону от 20.05.2009 N 1880, где также была указана площадь выделяемого истцу участка в 3 773 кв.м., из которой также осуществлялась и цена выкупа земельного участка. Согласно же межевому плану от 05 мая 2015 года площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:10 должна составлять 4 620 квадратных метров. Согласно данному межевому плану установление границ земельного участка в соответствии с ним будет означать и увеличение площади земельного участка, предоставленного истцу на праве собственности на 847 кв.м. Акт согласования со смежными землепользователями при составлении межевого плана не подписан. Смежными землепользователями согласно межевого плана являются ОАО "Издательство Молот" (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:12, 61:44:0041305:11), Дюков Максим Альбертович (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:2). Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-кадастровое бюро", согласно которому местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:10 не соответствует фактическому местоположению границ участка под строениями истца. Кроме того в материалы дела представлены решения кадастровой палаты о приостановлении и отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 13 января 2015 и 13 апреля 2015 года соответственно, согласно которым имеются противоречия между представленными документами относительно координат земельных участков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания.

Проанализировав требования заявителя, суд усмотрел, с учетом цели и последствий заявленных требований, что по существу, истцом заявлено два требования: требование об устранении кадастровой ошибки и требование об установлении границ земельного участка.

Исправлению ошибок в государственном кадастре недвижимости посвящена статья 28 федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Указанная статья различает 2 вида соответствующих ошибок: техническая ошибка и кадастровая ошибка.

Различие данных ошибок состоит прежде всего в том, что при кадастровой ошибке, ее причины кроются в недостатках изначально представленных на кадастровый учет документов, тогда как техническая ошибка касается неточностей внесенных самим органом кадастрового учета. Для исправления кадастровых ошибок предусмотрено два порядка: административный и судебный.

Техническая ошибка - ошибка допущена при внесении записи в кадастр, хотя в представленных документах сведения были верные.

Кадастровая ошибка в сведениях - когда ошибка допущена в документах, представленных в орган кадастрового учета. Технические ошибки исправляет кадастровая палата. Кадастровые ошибки исправляются в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (т.е. по инициативе правообладателя, либо на основании решения суда).

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, истец в рамках дела об исправлении кадастровой ошибки - правообладатель земельного участка, кадастровому учету которого она препятствует. Ответчики: орган, осуществляющий кадастровый учет и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка. Окружной суд также указал, что независимо от правовой квалификации заявленных требований (иск об исправлении кадастровой ошибки, иск об установлении границ земельных участков): решение должно содержать точные координаты характерных точек уточняемых границ смежных земельных участков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2014 (А53-11052/2013).

Согласно сложившейся судебной практике, споры об исправлении кадастровой ошибки и споры о границах земельных участков отличаются. Признаком наличия кадастровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам между земельными участками. Предмет доказывания ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости. В том случае, если имеется спор о фактических границах - предмет доказывания - местоположение спорной границы.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.06.2014 по делу N А32-12652/2013, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек". В этом же постановлении окружной кассационный суд указал, что требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права (спор о правомерности установления границ участка), должны рассматриваться в исковом порядке с привлечением в качестве ответчиков правообладателей (собственников смежных (пересекающихся) участков).

Истец просит суд исправить кадастровую ошибку, допущенную при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков 61:44:0041305:4, 61:44:0041305:10. Согласно представленным письменным доказательствам (межевому плану и экспертному заключению), фактические границы земельных участков (установленные на местности, с учетом объектов недвижимости, принадлежащих истцу) не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости. Однако согласно правоустанавливающим документам земельный участок предоставленный истцу на праве собственности 61:44:0041305:10 имеет площадь 3 773 квадратных метра, именно с данной площадью земельный участок был приобретен истцом. При этом на момент заключения договора купли-продажи данного земельного участка, истец знал, что приобретает земельный участок указанной площади, которая значительно меньше площади земельного участка ранее предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах, судом делается вывод, что удовлетворение иска об исправлении кадастровой ошибки невозможно, поскольку никакой кадастровой ошибки не имеется. Истец приобрел земельный участок в 2009 году площадью 3 773 квадратных метра, а не 4 620 квадратных метров как испрашивается истцом согласно межевому плану. Более того, площадь земельного участка который до 2009 года принадлежал истцу на праве собственности, составляет 4 200 квадратных метров, что также меньше испрашиваемой площади. Исправление кадастровой ошибки и установление границ земельного участка является недопустимым, если следствием этого является значительное увеличение площади уточняемого участка.

Исправление кадастровой ошибки возможно только в ситуации если не имеется спора по фактическим границам и одновременно титул на земельный участок испрашиваемой площади у истца имеется. Кадастровая ошибка - это несоответствие сведений о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости сведениям о границах земельного участка на местности. Данное требование является бесспорным. Ответчиком по такому иску выступает кадастровая палата (в отдельных случаях привлекаются смежные землепользователи - в рамках иска об исправлении кадастровой ошибки только в отсутствии их подписей а акте согласования границ). Требование об исправлении кадастровой ошибки не является вещно-правовым требованием, не требует подтверждение титула на земельный участок. Для удовлетворения требования об исправлении кадастровой ошибки необходимо доказать несоответствие границ фактических границам, содержащимся в ГКН.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что избранные истцом способы защиты (как иск об исправлении кадастровой ошибки, так и иск об установлении границ земельного участка) являются ненадлежащими и недопустимыми, при этом суд лишен возможности переквалифицировать требования истца, поскольку это приведет к изменению предмета и основания исковых требований.

Надлежащим способом защиты в такой ситуации, по мнению суда, является требование о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка меньшей площади как сделки заключенной под влиянием заблуждения соединенное с требованиями об установлении границ земельного участка и понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка площадью 4 620 квадратных метров.

Суд считает необходимым отметить, что иск об исправлении кадастровой ошибки, как и иск об установлении границ земельного участка, являются недопустимыми способами защиты в тех случаях, когда в результате исправления кадастровой ошибки либо установлении границ изменяется титул на земельный участок (например, вместо права собственности на 3 773 кв.м., в собственность заявителя переходит 4 620 кв.м.). И в этой ситуации фактическое местоположение границ, пересечение границами объектов недвижимости никакого правового значения не имеет.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцу на праве собственности предоставлялся земельный участок площадью 4 620 кв.м. Кроме того, при заключении договора N 14594 купли-продажи земельного участка от 25 мая 2009 года выкупная цена рассчитывалась исходя из площади 3 773 кв.м.

Наличие договора купли-продажи земельного участка площадью 3 773 кв.м., регистрации права собственности на земельный участок, площадью 3 773 кв.м. исключает возможность как удовлетворения иска об исправлении кадастровой ошибки, так и иска об установлении границ земельного участка. Материалы дела не содержат доказательств, что истец лишен возможности пользования земельными участками, на которых расположены принадлежащие ему строения.

Суд первой инстанции разъяснил истцу, что в первую очередь истцу необходимо установить границы земельного участка площадью 4 620 квадратных метров посредством изготовления межевого плана с обязательным согласованием в акте с соседними землепользователями границ указанного земельного участка. Смежными землепользователями согласно межевого плана являются ОАО "Издательство Молот" (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:12, 61:44:0041305:11), Дюков Максим Альбертович (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041305:2). С указанными лицами согласование границ в акте является обязательным, поскольку внесение в ГКН сведений о границах земельного участка 61:44:0041305:10 затрагивает их права как смежных землепользователей. В случае, если кто-либо из смежных землепользователей откажется от согласования границ, истцу необходимо будет обратиться в суд с иском об установлении границ испрашиваемого участка к ответчикам - смежным землепользователям. Во-вторых, истцу необходимо подтвердить титул на земельный участок площадью 4 620 квадратных метров. Правоподтверждающие документы на указанную площадь земельного участка на сегодняшний день у истца отсутствуют, что не позволяет ему обращаться с иском об исправлении кадастровой ошибки, с иском об установлении границ земельного участка до подтверждения соответствующего титула.

Суд также отметил, что сделанное представителем третьего лица - Администрации города Ростова-на-Дону заявление об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям правового значения не имеет. В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФСР и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, поскольку Администрация города Ростова-на-Дону не является стороной по делу, а является третьим лицом, сделанное ей заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом использованы ненадлежащие способы защиты, истцу земельный участок в границах, которые он просит установить, на праве собственности не принадлежит и никогда не принадлежал, имеет место спор о праве собственности на земельные участки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме правомерно.

Иных доказательств наличия кадастровой ошибки истец в материалы дела не предоставил, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления кадастровой ошибки не заявлял.

В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4 в рамках настоящего спора не подтвержден.

Как следует из положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, обязательным условием для обнаружения кадастровой ошибки в сведениях является обнаружение ее непосредственно самим органом кадастрового учета.

В силу требований части 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке.

Указанное решение органа кадастрового учета о необходимости исправления допущенной кадастровой ошибки истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, одним из условий внесения изменений в ГКН является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем при решении вопроса об исправлении кадастровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки, прав ответчика как собственника земельного участка, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае, предлагаемое истцом уточнение границ земельного участка повлечет существенное изменение в конфигурации и площади спорных земельных участков и как следствие необходимость согласования интересов не только истца и ответчика, а всех заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены вследствие таких изменений.

Исходя из вышеизложенного коллегия, приходит к выводу, что основания для уточнения истцом границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041305:4 в связи с наличием кадастровой ошибки отсутствовали. В связи с чем, требование истца об установлении местоположения границ земельного участка в предложенном истцом варианте удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, направлены не пересмотр доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2015 года по делу N А53-11502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина