Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 05АП-9768/15

г. Владивосток

03 декабря 2015 г.

Дело N А51-15430/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнеры",

апелляционное производство N 05АП-9768/2015,

на решение от 28.09.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-15430/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнеры" (ИНН 2537082971, ОГРН 1102537003140, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2010)

к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по Приморскому краю,

об оспаривании постановления судебного пристава,

при участии:

от ООО "Партнеры": представитель Струкова Л.А. по доверенности от 19.05.2015, сроком на три года, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО "Дальневосточный торговый альянс" (взыскатель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по Приморскому краю: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Партнеры") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю) от 15.07.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства N 45472/15/25003-ИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее по тексту - ООО "Дальневосточный торговый альянс", взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту - УФССП по Приморскому краю).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Партнеры" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель ограничил права заявителя по совершению любых регистрационных действий в отношении спорного имущества, то есть фактически незаконно ограничил права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку в период действия постановления общества не могло в полной мере осуществлять права собственника.

ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, ООО "Дальневосточный торговый альянс", УФССП по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "Партнеры" доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2015 по делу А51-13221/2015 по иску ООО "Дальневосточный торговый альянс" к ООО "ПАРТНЕРЫ" о взыскании 23.249.510 рублей частично удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер, судом наложен запрет на отчуждение имущества ООО "ПАРТНЕРЫ".

Общая сумма стоимости имущества, запрет на отчуждение которого наложен данным определение, установлена в размере 23.249.510 рублей.

13.07.2015 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС N 004316060 для принудительного исполнения указанного определения суда.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю 15.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 45472/15/25003-ИП в отношении должника ООО "Партнеры".

В рамках данного исполнительного производства 15.07.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника:

- земельный участок площадью 5 065 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:040011:368, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, дом 16;

- земельный участок площадью 5 166 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:040011:367, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, дом 16;

- объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, площадью 63,4 кв. м, рег.N 25-25/001-25/011/001/2015-9410/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, дом 16;

- объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, площадью 72,2 кв. м, рег.N 25-25/001-25/011/001/2015-9400/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, дом 16;

- объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира, площадью 104,1 кв. м, рег.N 25-25/001-25/011/001/2015-9414/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, дом 16;

- объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира, площадью 104,7 кв. м, рег.N 25-25/001-25/011/001/2015-9373/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, дом 16;

- объект долевого строительства: 3-х комнатная квартира, площадью 104,1 кв. м, рег.N 25-25/001-25/011/001/2015-9418/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, дом 16;

- объект долевого строительств: 1- комнатная квартира, площадью 31,9 кв. м, рег. N 25-25/001-25/011/001/2015-9438/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, дом 16;

- объект долевого строительства: 1- комнатная квартира, площадью 46,5 кв. м, рег. N 25-25/001-25/011/001/2015-9404/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток ул. Сабанеева, дом 16.

Как следует из уведомления от 16.07.2015 N 25-25/001-25/001/009/2015-2406, 2408, 2572, 2573, 2574, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвело государственную регистрацию ограничения (обременения) права на указанные выше земельные участки и объекты долевого строительства.

В ходе исполнительного производства, установив, что часть объектов недвижимости, в отношении которых наложен запрет, принадлежит лицам, не являющимся должником, судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.07.2015 частично отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества:

- объект долевого строительства: 1- комнатная квартира, площадью 31,9 кв. м, рег. N 25-25/001-25/011/001/2015-9438/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, дом 16;

Не согласившись с постановлением о запрете регистрационных действий, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего:

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) и статьей 198 АПК РФ.

Согласно статье 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исполнения судебных актов арбитражного суда урегулирован Законом N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В той же статье перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В то же время, исходя из общих правил исполнения судебных актов, установленных законодательством об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя строго ограничены теми действиями, совершение которых предписано исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 004316060 от 13.07.2015 в рамках исполнительного производства N 45472/15/25003-ИП было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества, которое 15.07.2015 направлено в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В то же время наложение запрета на отчуждение имущества ООО "Партнеры" арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагало установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

В рассматриваемой ситуации запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу недвижимого имущества не соответствует обеспечительным мерам, принятым судом в рамках дела N А51-13221/2015, поскольку такая мера как объявление запрета на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника судом не устанавливалась. Запрещая производить регистрационные действия, судебный пристав-исполнитель фактически вышел за пределы своих полномочий.

Судебный пристав-исполнитель, запретивший производить регистрационные действия в отношении имущества общества, вышел за пределы своих полномочий и тем самым ограничил право должника на распоряжение имуществом.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2015 N 309-КГ15-5335 по аналогичному делу (N А50-18822/2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 15.07.2015 в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не соответствует положениям Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, признавая оспариваемое постановление не соответствующим закону, суд первой инстанции указал на отсутствие в рассматриваемом случае факта нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов, в том числе имущественных, заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку доказательств наличия у общества реальной возможности осуществления указанных прав, с учетом действующего на тот момент определения арбитражного суда о запрете отчуждения имущества, обществом в материалы дела не представлено, а также в связи с тем, что доводы заявителя о возможности распоряжения спорным имуществом без его отчуждения третьим лицам носят предположительный характер и, с учетом специфики спорных объектов (объекты долевого строительства с участием физических лиц), не могут быть положены в основу выводов о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества.

Коллегия апелляционного суда полагает, что арбитражным судом необоснованно не принято во внимание следующее:

Для признания недействительным ненормативного правового акта, в том числе должностного лица службы судебных приставов, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества в связи с отменой Пятым арбитражным апелляционным судом судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечения срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц.

Оспариваемое обществом в рамках настоящего дела постановление судебного пристава исполнителя является ненормативным правовым актом.

Как следует из Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А51-13221/2015 суд апелляционной инстанции указал, что запрет отчуждения имущества лишает ответчика как собственника указанного имущества осуществлять свою законную хозяйственную деятельность в отношении принадлежащего ему имущества.

В данном случае судебная коллегия считает, что указанный вывод может быть применен не только к обжалуемому определению по делу N А51-13221/2015, но и также и к оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, оспариваемое обществом по настоящему делу постановление судебного пристава нарушило имущественные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение имущественных прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением не должно быть выражено в виде реального ущерба, а следует из лишения ООО "Партнеры" как собственника имущества осуществлять свою законную хозяйственную деятельность в отношении принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае, в период действия оспариваемого постановления были нарушены права должника на совершение иных регистрационных действий, не связанных с распоряжением принадлежащим должнику имуществом, в том числе в отношении имущественных прав, что подтверждается самим фактом существования оспариваемого постановления.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что нарушение прав выразилось в лишении права общества как собственника имущества осуществлять в отношении имущества такие права, как передача его третьим лицам, а также не связанных с переходом права собственности, таких как аренда. Запрет на совершение регистрационных действий повлек для последнего убытки в виде недополученной выгоды от распоряжения имуществом.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления оно не соответствовало закону и нарушало права общества.

Кроме того, в данном случае судом первой инстанции не учтено, что применительно к рассматриваемой ситуации доказыванию подлежит именно невозможность осуществления имущественных прав, а не возможность их реализации, поскольку возможность реализации имеющихся у собственника прав имеется всегда, выступающая в виде составного элемента его гражданской правоспособности, а вот невозможность их реализации может быть обусловлена различными, в том числе правовыми факторами, наличие которых и подлежат доказыванию.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Партнеры" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 15.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих заявителю объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 45472/15/25003-ИП, у суда первой инстанции не было.

При изложенных обстоятельствах ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 15.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: объекта долевого строительства: 3-х комнатная квартира, площадью 104,1 кв. м, per. N 25-25/001-25/011/001/2015-9414/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 16; объекта долевого строительства: 3-х комнатная квартира, площадью 104,7 кв. м, рег. N 25-25/001-25/011/001/2015-9373/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 16; объекта долевого строительства: 3-х комнатная квартира, площадью 104,1 кв. м, рег. N 25-25/001-25/011/001/2015-9418/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 16, вынесенного в рамках исполнительного производства 45472/15/25003-ИП.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, установив, что часть объектов недвижимости, в отношении которых наложен запрет, принадлежит не должнику, в связи с чем постановлением от 31.07.2015 частично отменил меры о запрете регистрационных действий в отношении имущества: земельный участок площадью 5 065 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:040011:368, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, дом 16; земельный участок площадью 5 166 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:040011:367, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, дом 16; объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, площадью 63,4 кв. м, рег.N 25-25/001-25/011/001/2015-9410/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, дом 16; объект долевого строительства: 2-х комнатная квартира, площадью 72,2 кв. м, рег.N 25-25/001-25/011/001/2015-9400/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, дом 16; объект долевого строительства: 1- комнатная квартира, площадью 31,9 кв. м, рег. N 25-25/001-25/011/001/2015-9438/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток, ул. Сабанеева, дом 16; объект долевого строительства: 1- комнатная квартира, площадью 46,5 кв. м, рег. N 25-25/001-25/011/001/2015-9404/1 от 03.04.2015, местоположение: г. Владивосток ул. Сабанеева, дом 16, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным постановления от 15.07.2015 о запрете регистрационных действий в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2015 по делу N А51-15430/2015 отменить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 15.07.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства N 45472/15/25003-ИП, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества: объекта долевого строительства: 3-х комнатная квартира, площадью 104,1 кв.м., per. N 25-25/001-25/011/001/2015-9414/1 от 03.04.2015, местоположение: г.Владивосток, ул.Сабанеева, д. 16; объекта долевого строительства: 3-х комнатная квартира, площадью 104,7 кв.м., рег. N 25-25/001-25/011/001/2015-9373/1 от 03.04.2015, местоположение: г.Владивосток, ул.Сабанеева, д. 16; объекта долевого строительства: 3-х комнатная квартира, площадью 104,1 кв.м., рег. N 25-25/001-25/011/001/2015-9418/1 от 03.04.2015, местоположение: г.Владивосток, ул.Сабанеева, д. 16, признать недействительным.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова
Е.Н. Номоконова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.