Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-13029/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-43180/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Спектр-2" - извещено, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-43180/15, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ в постановке на кадастровый учет нежилого помещения-офиса N 1 в многоквартирном доме N 1 по ул. Крымская в городе Раменское Московской области;

- обязать кадастровую палату поставить на кадастровый учет данное нежилое помещение;

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2015 требования удовлетворены.

Общество 30.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением по делу N А41-43180/15 о взыскании с кадастровой палаты 50 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела (судебных расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на заключенный с другим юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки" (далее - исполнитель) договор от 23.04.2015 N 01./23.04./юл-15 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 11.06.15 N 178 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется возмездно оказать заказчику юридическую помощь по сбору документов, составлению искового заявления от имени общества к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинтерстрой" о признании права собственности на нежилое помещение и участие в пяти судебных заседаниях, назначенных в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 4.1 договора за оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 18 000 рублей за сбор документов и 50 000 рублей за написание искового заявления и участие в пяти судебных заседаниях.

Вместе с тем предметом настоящего спора являлось требование общества об оспаривании отказа кадастровой палаты в постановке нежилого помещения на кадастровый учет (а не о признании права собственности на нежилое помещение), заявленного, соответственного к кадастровой палате (а не к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлинтерстрой").

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было проведено только одно судебное заседание (20.07.2015), в то время как согласованная договором сумма вознаграждения (50 000 рублей) полагалась за участие в пяти, а не в одном судебном заседании.

Оценив представленные обществом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям относимости и допустимости, так как не содержат необходимые данные, позволяющие соотнести оказанные услуги и произведенные обществом расходы, связанные с рассмотрением спора по настоящему делу.

Поскольку именно обществу вменяется обязанность доказывания не только размера понесенных расходов, но и относимость их к конкретному судебному делу, что в рассматриваемом деле сделано не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неотносимости и недопустимости доказательств, представленных обществом в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требование общества о взыскании с кадастровой палаты 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежало судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2015 по делу N А41-43180/15 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова