Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-40303/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-89692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-702) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-89692/15

по иску ООО "Отделение Теплый Стан" (ИНН 7728584114 ОГРН 1067746647924)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств в размере 57 717,97 руб.

при участии:

от истца:	Корнеев С.В. по дов. от 20.10.2015 N 20-10-15-рг;
от ответчика:	не явился, извещен.

установил:

ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Страховая Компания "Согласие" денежных средств в размере 57717, 97 руб., в том числе 44.217 руб. компенсационной выплаты, 13.500 руб. расходов на оплату оценщика, а также 22.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.07.2015 Арбитражным суд города Москвы присуждено: взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Отделение Теплый Стан" ущерб в размере 44 217, 97 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 500 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.309 руб. и оплате услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в жалобе указывает, что оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 20.05.2014, дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Якомасина С.Н., управлявшего автомобилем марки "МАС" государственный регистрационный знак Р192-МН77, автомобилю марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак Е444УА150 (собственник - Миллер Е. В.), были причинены механические повреждения.

Виновность Якомасина С. Н.подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2014.

Гражданская ответственность водителя Якомасина С. Н., управлявшего автомобилем марки "МАС" государственный регистрационный знак Р192-МН77, застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серии ССС N 0653843493.

30.06.2014 Миллер Е. В. обратилась с заявлением в ООО СК "Согласие".

ООО СК "Согласие" признало данный случай страховым и выплатило 10688, 60 руб. страхового возмещения.

14.04.2015 между Миллер Е. В. и ООО "Отделение Теплый Стан" был заключен договор цессии N 14042015/24, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Отделение Теплый Стан".

Согласно заключению эксперта-оценщика Борисова С. В.N 001765/0-15КД от 18.03.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемым ДТП автомобиля составила 54905 руб. 97 коп.

В связи с неоплатой ответчиком истцу всей суммы ущерба последний обратился в суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Уступка требования в данном случае неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом учтено, что ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Вместе с тем, согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Разъясняя положения части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ввиду наличия соответствующих доказательств и их надлежащей оценки суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "Отделение Теплый Стан" ущерб в размере 44 217, 97 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 500 руб. и оплате услуг представителя 10 000 руб. При этом суд также правомерно взыскал с Российского союза автостраховщиков в доход федерального бюджета 2.309 руб. государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-89692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко