Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-48996/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-186080/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТехМет"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 года,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта взаимных требований юридических лиц от 28.01.2014 по делу N А40-186080/13 о банкротстве ООО "ТЕХМЕТ"

(ОГРН 1087746823482, ИНН 7721627111),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СарЛомТорг" - Комаров А.А. по дов. от 16.11.2015;

представитель собрания кредиторов ООО "ТЕХМЕТ" - Комаров А.А. паспорт;

от к/у ООО "ТЕХМЕТ" - Доглиг Д.Г. по дов. от 20.04.2015;

от ООО "ТрансЛом" - Агеева М.А. по дов. от 01.07.2015;

от ООО "УНП Вторчермет" - Кузьмин Е.А. по дов. от 15.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-186080/13 от 02.04.2015 Общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Светличная Людмила Владимировна

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным уведомления о зачете взаимных требований от 28.01.2014 года и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ТехМет" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Представитель ООО "УНП Вторчермет" поддерживал доводы отзыва и дополнения к нему, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "ТрансЛом" поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Апеллянт указывает, что на момент совершения спорного зачета от 19.12.2013 года и направления уведомления о зачете у должника имелись непогашенные требования других кредиторов, в частности, требования налогового органа, ООО ЛТК "Свободный сокол", ООО "Самара Ком", ООО "ТрансЛом". Указывает, что наличие этих требований подтверждено определениями суда в рамках дела о банкротстве. Считает, что поскольку требования указанных кредиторов относятся к требованиям третьей очереди, произошло преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника до совершения зачета, поскольку суду были представлены доказательства получения ответчиком заявления о признании должника банкротом до даты заключения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт оказания предпочтения ООО "ТрансЛом" перед другими кредиторами, поскольку не усматривается наличие у ООО "ТехМет" имущественных требований иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ООО "ТехМет" и ООО "УНП "Вторчермет" был подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц на сумму 3 602 565,70 руб., по которому в пользу ООО "УНП "Вторчермет" была погашена сумма задолженности в размере 3 602 565,70 руб.

ООО "УНП "Вторчермет" полагает, что сделка была совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу определения суда о введении процедуры наблюдения, по данным бухгалтерского баланса, составленным по состоянию на 30.09.2013 года должник располагал активами на сумму 100 618 тыс. руб.

Таким образом, спорная сделка не может относиться к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку превышает однопроцентный порог.

Как следует из материалов дела, к зачету были приняты обязательства ООО "ТехМет" перед ООО "УНП "Вторчермет" по договору подряда N 10/2012-Р1-КУЛ-1 от 10.10.2012 и задолженность ООО "УНП "Вторчермет" перед ООО "ТехМет" по договору поставки металлолома N 11/2012-КУЛ-1П от 01.11.2012 года.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что в рамках дела о банкротстве должника были включены требования кредиторов, в частности, требования ООО "СарЛомТорг", обязательства перед которым возникли у должника в период с ноября 2012 года по 31.12.2013 года.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что сумма сделки превышает 1 процент от стоимости активов должника, а также тот факт, что на момент совершения спорного зачета у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами той же очереди, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и эта жалоба подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 110 АПК РФ она подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика по обособленному спору.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-186080/13 отменить.

Признать акт зачета от 28.01.2014 года, заключенный между ООО "ТЕХМЕТ" и ООО "УНП "Вторчермет", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТЕХМЕТ" перед ООО "УНП "Вторчермет" в размере 3 602 565 руб. 70 коп.

Восстановить задолженность ООО "УНП "Вторчермет" перед ООО "ТЕХМЕТ" в размере 3 602 565 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "УНП "Вторчермет" в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин