Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-14852/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2016 г. N Ф06-5915/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-1141/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - Семенов А.С., доверенность от 16.09.2015,

от ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" - Бастраков А.А., доверенность от 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года принятое по требованию ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, делу N А65-1141/2015 (Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, (ИНН 1650123354, ОГРН 1041616087017),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года (резолютивная часть определения от 03 марта 2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО АПХ) Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Залялетдинов И.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 апреля 2015 года поступило требование (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 156 746 281 руб. 39 коп. основного долга и 7 058 465 руб. 25 коп. пени, из которых 47 102 069 руб. долга и 2 838 953 руб. 20 коп. пени, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года заявленное требование удовлетворено.

ПАО "Сбербанк России" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании просил обжалуемое определение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом уточнений), полагал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в связи с чем неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили. Внешний управляющий ООО АПХ "Штурман Кредо+" Залялетдинов И.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года принятое по требованию ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, делу N А65-1141/2015, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" и ООО АПХ "Штурман Кредо+" заключен договор поставки N 86001/50-209 на передачу товара, в соответствии с условиями приложений к договору (соглашений, спецификаций).

Кредитор (продавец) выполнил обязательства по договору, произвел передачу товара на общую сумму 35 852 808 руб. 59 коп., что подтверждается заключенными спецификациями к договору и товарными накладными: N 370 от 09.10.2014,(акты приема-передачи N 370/1, N 370/2, N 370/3, N 370/4, N 370/5, N 370/6, N 370/7 от 09.10.2014), N 675 от 31.12.2014, (акт приема-передачи N 675 от 31.12.2014), N 677 от 31.12.2014, (акт приема-передачи N 677 от 31.12.2014), N 674 от 31.12.2014, (акт приема-передачи N 674 от 31.12.2014), N 686 от 31.12.2014, (акт приема-передачи N 686 от 31.12.2014), N 676 от 31.12.2014, (акт приема-передачи N 676 от 31.12.2014).

ООО АПХ "Штурман Кредо+" (покупатель) оплату поставленного товара не произвело.

В соответствии с п.5.3. договора N 86001/50-209 от 01.07.2014 за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением 06.11.2014 N 0611-2014 к спецификации N 15 от 07.10.2014 к договору N 86001/50-209 от 01.07.2014 стороны договорились перенести срок оплаты поставленного товара в рамках заключенной спецификации N 15. За предоставление вышеуказанной отсрочки платежа покупатель обязался уплатить поставщику проценты:

1. из расчета 19% годовых (за количество дней в году берется 360 дней) от стоимости неоплаченного товара, за каждый день предоставленной покупателю отсрочки платежа. Начисление процентов начинается с 31 дня с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12 и актов приема-передачи на товар, по 08.12.2014.

2. из расчета 20% годовых (за количество дней в году берется 360 дней) от стоимости неоплаченного товара, за каждый день предоставленной покупателю отсрочки платежа.

Договором стороны предусмотрели, что начисление процентов начинается с 61 дня с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ 12 и актов приема-передачи на товар, по 08.01.2015.

Покупатель имеет право на досрочное погашение стоимости товара, уплатив проценты за фактические дни предоставленной отсрочки платежа.

Итого по договору N 86001/50-209 от 01.07.2014 общая задолженность составила 35 852 808 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 18% основного долга, и 1 246 772 руб. 99 коп. проценты за пользование денежными средствами.

31.07.2014 между кредитором и должником заключен договор N 86001/50-217.

По договору должник (продавец) обязался поставить в адрес кредитора (покупателя) автомобиль 68904R на шасси КАМАЗ 6520-3072-73 в количестве 18 (восемнадцати) единиц, и прицепы 85300Н в количестве 18 (восемнадцати) единиц.

По стоимости согласно п.2.1. и 2.2. автомобиль 68904R на шасси КАМАЗ 6520-3072-73 в количестве 18 (восемнадцати) единиц - общей стоимостью 66 070 525 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%, и прицепы 85300Н в количестве 18 единиц общей стоимостью 27 000 000 руб. в том числе НДС 18%. Итого общая цена договора составила 93 070 525 руб. 14 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п.2.3. кредитор (покупатель) обязался в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, осуществить авансовый платеж на расчетный счет должника (продавца), согласно следующего графика платежей: авансовый платеж в размере 22 023 508 руб. 38 коп., в т.ч. НДС, за автомобили 68904R на шасси КАМАЗ 6520-3072-73 в общем количестве 18 единиц; авансовый платеж в размере 9 000 000 руб., в т.ч. НДС, за прицеп 85300Н в общем количестве 18 единиц.

В соответствии с п. 3.1.1. продавец обязался в течение 10 календарных дней, с момента внесения покупателем авансового платежа в размере 31 023 508 руб. 38 коп. в т.ч. НДС, передать кредитору (покупателю) товар согласно положений, указанных в п.1.2. и п.3.3. (т.1 л.д.104-112).

ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" обязательства по договору выполнил: произвел перечисление авансовых платежей: на общую сумму 31 023 508 руб. 38 коп. в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением N 694 от 31.07.2014 (т.2 л.д.104).

ООО АПХ "Штурман Кредо+" поставку товара не осуществило. Возврат авансовых платежей произвело частями.

Согласно п.5.1. договора N 86001/50-217 от 31.07.2014 за несоблюдение срока передачи товара стороны предусмотрели, что продавец обязан по требованию покупателя уплатить последнему пени в размере 0,04 % от суммы перечисленного покупателем аванса (согласно п.2.3. договора) за каждый день просрочки.

По п.5.1.1. в случае несоблюдения продавцом сроков передачи товара, оговоренных сторонами в п.п.3.1.1 договора, продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 1% от суммы перечисленного покупателем аванса, размер которого предусмотрен в п.2.3.

В соответствии с п.1. дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 86001/50-217 от 30.07.2014 стороны договорились п.5.1. договора изложить в новой редакции: "За несоблюдение срока возврата уплаченного покупателем авансового платежа, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения продавец обязан по требованию покупателя уплатить последнему пени в размере 0,052% от суммы перечисленного покупателем авансового платежа (согласно п.2.3. договора) за каждый день просрочки, до момента полного погашения покупателю авансового платежа" (т.1 л.д.113).

Общая задолженность ООО АПХ "Штурман Кредо+" по договору N 86001/50-217 от 31.07.2014 составляет 1 109 648 руб. 73 коп. пени.

12 августа 2014 года между ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" и ООО АПХ "Штурман Кредо+" заключен договор поставки N 86001/50-219.

Согласно договора кредитор (продавец) обязался передать в собственность должника (покупателя) шасси КАМАЗ 65115-3094-23 в количестве и ассортименте, согласно п.1.2. заключенного договора в количестве 14 единиц, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, согласно, п.2.1.в размере 31 278 075 руб. 92 коп. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.3.1.1. продавец обязался передать покупателю товар до 30.09.2014. Кредитор (продавец) обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 330 от 26.09.2014 на сумму 31 278 075 руб. 92 коп., актом приема-передачи N 330 от 26.09.2014.

Согласно п.2.3. ООО АПХ "Штурман Кредо+" обязалось оплатить кредитору (продавцу) полную стоимость товара указанную в п.2.2. до 16.08.2014.

В соответствии с заключенным соглашением N 1 от 15.08.2014 к договору купли-продажи N 86001/50-219 от 12.08.2014 стороны договорились признать утратившим силу п.2.3. договора купли-продажи N 86001/50-219 от 12.08.2014 и изложить его в новой редакции: "Покупатель обязуется оплатить продавцу полную стоимость товара указанную в п.2.2 до 29.09.2014. Оплата производится покупателем как единовременно, так и несколькими платежами, исключительно в рамках указанного в настоящем пункте срока для оплаты", добавить п.2.3. договора "за предоставленную отсрочку оплаты стоимости товара покупатель обязуется уплатить продавцу проценты из расчета 19% годовых от стоимости товара. Начисление процентов начинается с 16.08.2014 до момента полной оплаты товара" (т.2 л.д.113-126).

Общая задолженность должника по договору N 86001/50-219 от 12.08.2014 составила 125 731 руб. 76 коп. процентов за предоставленную отсрочку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка товара шасси "Камаз" 65115-3094-23 в количестве 14 единиц по товарной накладной N 330 от 26.09.2014 на сумму 31 278 075 руб. 92 коп. и акту приема-передачи N 330 от 26.09.2014 совпадает с номерами шасси КАМАЗ 65115-3094-23 в количестве 14 единиц, поставленных ОАО "ТФК "КАМАЗ" должнику по договору купли-продажи N 100/0414-22341 от 11.04.2014, уступленного кредитору по договору цессии N 22492 от 18.08.2014, что вызывает сомнение в совершении сделки с кредитором, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ОАО "ТФК "КАМАЗ" поставил должнику по договору купли-продажи N 100/0414-22341 от 11.04.2014 товар - шасси КАМАЗ 65115-3094-23 в количестве 14 единиц, в последующем уступленного кредитору по договору цессии N 22492 от 18.08.2014.

При этом должник данный товар продал кредитору по договору поставки N 86901/50-212 от 08.07.2014, передача которого подтверждена товарно - транспортной накладной N 2044 от 14.07.2014, актом приема-передачи к договору от 14.07.2014, платежным поручением N 653 от 15.07.2014 г. на сумму 30 968 392 руб. (т.3 л.д.75-83).

В последующем этот же товар был возвращен кредитором должнику по договору поставки N 86001/50-219 от 18.08.2014, о чем указано выше.

Таким образом, шасси КАМАЗ 65115-3094-23 в количестве 14 единиц дважды покупались должником, первоначально от ОАО "ТФК "КАМАЗ", оплата за который не произведена должником, в последующем должник продал данный товар кредитору, получив за него оплату. В виду невостребованности этого товара кредитор вновь продал его должнику, своевременно не получив оплату, предъявил требование к должнику в части процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Кроме того, 18.08.2014 между ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" и ОАО "ТФК "КАМАЗ" заключен договор цессии (уступки права требования).

По указанному договору ОАО "ТФК "КАМАЗ" передает (уступает) ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" право требования, принадлежащее ОАО "ТФК "КАМАЗ" по договору купли-продажи N 100/0414-22341/ОТ от 11.04.2014, заключенному между ОАО "ТФК "КАМАЗ" и ООО АПХ "Штурман-КРЕДО+", суммы долга в размере 167 315 055 руб. 60 коп.

18.08.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 100/0414-22341/ОТ от 11.04.2014 между ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" и ООО АПХ "Штурман КРЕДО+", согласно которого ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" принимает на себя право требования, принадлежащее ОАО "ТФК "КАМАЗ" по договору купли-продажиN 100/0414-22341/ОТ от 11.04.2014, заключенному между ОАО "ТФК "КАМАЗ" и ООО АПХ "Штурман-КРЕДО+", а именно сумму долга в размере 167 315 055 руб. 60 коп.

С момента подписания указанного дополнительного соглашения должник обязался с 01.09.2014 и не позднее 31.12.2014 произвести оплату ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" сумму основного долга по договору купли-продажи N 100/0414-22341/ОТ от 11.04.2014 в размере 167 315 055 руб. 60 коп. равными долями ежемесячно в сумме 41 828 763 руб. 90 коп., а так же проценты в размере 8,6% годовых за предоставленную отсрочку платежа.

Наличие обязательств должника в соответствии с договором уступки права требования подтверждается договором купли-продажи N 100/0414-22341/ОТ от 11.04.2014, товарными накладными, счетами фактурами, доверенностями представителей на получение товара (т.2 л.д.14-76).

За уступленное право требования кредитор произвел частичную оплату ОАО "ТФК "КАМАЗ" (т.2 л.д.136-145).

По состоянию на 15.04.2015 задолженность ООО АПХ "Штурман-КРЕДО+" составляет 73 791 403 руб. 80 коп. основного долга и 1 737 408 руб. 57 коп. начисленных и неоплаченных процентов.

Отклоняя доводы ОАО "Сбербанк России" об отсутствии полной оплаты уступленного права требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие оплаты уступленного права требования не может являться основанием признания возмездного договора уступки права требования недействительным, в этом случае ОАО "ТФК "КАМАЗ" вправе обратиться в суд, с соблюдением правил подсудности, с исковым заявлением о взыскании стоимости уступленного права требования или с заявлением о расторжении договора уступки права требования.

14.08.2014 ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" и ООО АПХ "Штурман Кредо+" заключен договор поставки N 86001/50-220, по которому должник обязался поставить в адрес кредитора, автомобили 6890R на шасси КАМАЗ 6520-3072-73, прицепы 85300С (далее "Товар") в количестве согласно п.1.2. договора, а именно: автомобиль 68904R на шасси КАМАЗ 65200-3072-73 в количестве 17 единиц, и прицепы 85300С в количестве 17 единиц на общую сумму 85 629 000 руб.

В соответствии с п.2.3. покупатель обязался в день подписания договора, осуществить авансовый платеж на расчетный счет продавца, согласно следующего графика платежей: авансовый платеж в размере 12 420 000 руб., за автомобиль 68904R на шасси КАМАЗ 6520-3072-73 в количестве 17 ед; авансовый платеж в размере 9 000 000 руб., за прицепы 85300С в количестве 17 ед. Оставшаяся часть суммы договора уплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами счетов фактур и товарных накладных подтверждающих переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

В соответствии с п.3.1.1. срок поставки был определен в течение 30 календарных дней с момента внесения кредитором (покупателем) авансового платежа в размере 21 420 000 рублей.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил: произвел перечисление авансовых платежей: на общую сумму 21 420 000 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением N 761 от14.08.2014 на сумму 21 420 000 руб. в т.ч. НДС.

ООО АПХ "Штурман Кредо+" поставку товара не осуществило.

В соответствии с п.5.1. за несоблюдение срока передачи товара указанного в п.п. 3.1.1. договора продавец обязан уплатить покупателю пени в размере 0,04% от суммы перечисленного покупателем аванса (согласно п.2.3. договора) за каждый день просрочки.

В соответствии с 5.1.1. в случае несоблюдения продавцом сроков передачи товара оговоренных сторонами в п.п.3.1.1. настоящего договора, продавец обязуется уплатить покупателю штраф в размере 1,2 % от суммы перечисленного покупателем аванса, размер которого оговаривается сторонами в п.2.3. договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2014 N 1 к договору N 86001/50-220 от 14.08.2014 стороны договорились признать утратившим силу п.5.1. договора купли-продажи N N86001/50-220 от 14.08.2014 и изложить его в новой редакции: "за несоблюдение срока возврата уплаченного покупателем авансового платежа, с даты подписания настоящего дополнительного соглашения продавец обязан по требованию покупателя уплатить последнему пени в размере 0,052% от суммы перечисленного покупателем авансового платежа (согласно п.2.3. договора) за каждый день просрочки, до момента полного погашения покупателю авансового платежа" (т.2 л.д.84-93).

Общая задолженность ООО АПХ "Штурман Кредо+" по договору N 86001/50-220 от 14.08.2014 составляет 21 420 000 руб. в т.ч. НДС, основного долга по перечисленному авансу и 1 900 309 руб. 25 коп. пени и штрафа.

13.11.2014 между ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" и ООО АПХ "Штурман Кредо+" заключен договор N 86001/50-248, по которому должник (продавец) обязался поставить в адрес кредитора (покупателя) автомобиль 68904R на шасси КАМАЗ 6520-3072-73 (35 куб. м., с надставными бортами, кабина двуспальная "МАКСИ", бак 700л. тент) в количестве 10 (десяти) единиц, и прицепы 85300Н (3-х осный, пневмаподвеска, односкатная ошиновка, 35 куб.м. с надставными бортами, тент) в количестве 10 (десяти) единиц.

По стоимости согласно п.2.1. и 2.2. автомобиль 68904R на шасси КАМАЗ 6520-3072-73 в количестве 10 (десяти) единиц - 38 950 000 руб. в т.ч. НДС 18% 5 941 525 руб. 42 коп., и прицепы 85300Н в количестве 10 (десяти) единиц общей стоимостью 12 800 000 руб., в том числе НДС 18% 1 952 542 руб. 37 коп. Общая цена договора составила 51 750 000 руб., в т.ч. НДС 18% 7 894 067 руб. 80 коп.

Согласно п.2.3. кредитор обязался в срок до 25.11.2014 осуществить авансовый платеж на расчетный счет продавца, согласно следующего графика расчетов за товар: авансовый платеж в размере 19 682 069 руб.., в т.ч. НДС 3 002 349 руб. 51 коп., за автомобили 68904R на шасси КАМАЗ 6520-3072-73 в общем количестве 10 (десяти) единиц; авансовый платеж в размере 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 915 254 руб. 24 коп, за прицеп 85300Н в общем количестве 10 (десяти) единиц.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил: произвел перечисление авансовых платежей, что подтверждается платежным поручением N 1099 от 13.11.2014.

В соответствии с п.3.1.1. договора N 86001/50-248 от 13.11.2014 должник обязался поставить в адрес кредитора технику, указанную в договоре, в срок до 31 января 2015 года.

Обязательство по поставке товара со стороны должника не исполнено.

Согласно п.5.1. стороны договора предусмотрели, что в случае несоблюдения продавцом обязанностей по передаче товара, указанных в п.п. 3.1.1. продавец обязуется уплатить покупателю штрафную неустойку исходя из расчета 14% годовых, от стоимости товара, за каждый день фактического неисполненного продавцом обязательства по передаче товара покупателю. (т.2 л.д.127-135).

Так общая задолженность по договору N 86001/50-248 от 13.11.2014 составила 25 682 069 руб., в т.ч. НДС 18% 3 917 603 руб. 75 коп. суммы не возвращенного аванса и 938 643 руб. 95 коп. штрафной неустойки.

17.11.2014 между ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 86001/50-246/10, с целью обеспечения исполнения обязательств должника (залогодателя) перед кредитором (залогодержателем), основанных на следующих договорах: договор купли-продажи автотехники N 86001/50-220 от 14.08.2014; договор купли-продажи автотехники N 86001/50-248 от 13.11.2014

Согласно п. 3.1. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 86001/50-246/10 от 17.11.2014 в обеспечение исполнения обязательств по основному договору залогодатель передаёт в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество (далее - "имущество"): здание техобслуживания большегрузных автомобилей; сооружение-замощение ж/б плитами; сооружение - редкий металлический забор; сооружение - сплошной металлический забор; земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для космического обеспечения, обороны и иного назначения - для производственных целей; земельный участок из категории земель промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для космического обеспечения, обороны и иного назначения - для строительства пункта автомобильного сервиса.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, установив, что общая задолженность должника по договорам N 86001/50-220 от 14.08.2014 и N 86001/50-248 от 13.11.2014, обеспеченная залоговым имуществом перед кредитором составляет сумму 49 941 022 руб. 20 коп., в том числе 47 102 069 руб. основного долга, и 2 838 953 руб. 20 коп. пени и штрафа, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника указанного требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

Заявителем жалобы указано на то, что судом первой инстанции не учтено, что договора ипотеки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при их совершении было допущено злоупотребление правом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, в случае злоупотребления правом действия должны быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы не указал, как действия по заключению договора ипотеки, на котором основывает свои требования заявитель, могли быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанные договоры заключены в установленном законом порядке и прошли государственную регистрацию, как требуют пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Сделка залога по своей правовой природе является односторонней, так как не предполагает встречного предоставления, является способом обеспечения обязательств.

Залогодатель отвечает перед кредитором своим имуществом (залогом) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

Период заключения договоров ипотеки соответствует периоду заключения договоров поставки.

Наличие кредиторской задолженности перед другими кредиторами не может свидетельствовать о наличии в действиях должника и ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" признаков злоупотребления правом при заключении договора ипотеки. При этом должником велась активная хозяйственная деятельность. Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ПАО "Сбербанк России" об истребовании доказательств, в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сослался на отсутствие оснований, предусмотренных указанной нормой права.

При этом заявлений о фальсификации или ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности накладных и иных документов кредитора, ПАО "Сбербанк России" не заявило.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому основанием к отмене определения они являться не могут. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года принятое по требованию ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, делу N А65-1141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015 года принятое по требованию ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, делу N А65-1141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева