Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 06АП-6120/15

г. Хабаровск

03 декабря 2015 г.

А16-862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Александра Александровича: представитель не явился;

от Администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Александра Александровича

на решение от 18.09.2015

по делу N А16-862/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.,

по заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Александра Александровича

к Администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

о признании недействительным постановления "Об утверждении списка участников невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Бобрихинский" на территории Бирофельдского сельского поселения" от 29.10.2013 N 84

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ларик Николай Александрович (далее - глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) о признании недействительным постановления "Об утверждении списка участников невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Бобрихинский" на территории Бирофельдского сельского поселения" от 29.10.2013 N 84.

Одновременно с подачей заявления глава КФХ просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Решением суда от 18.09.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, что в свою очередь явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В силу пункта 4 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Материалами дела установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" в 1997 году в совхозе "Бобрихинский" проведена приватизация земли и его реорганизация.

Сельскохозяйственные угодья бывшего совхоза "Бобрихинский" переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность работников, бывших работников совхоза, которым были выданы свидетельства на право собственности на землю согласно списку владельцев земельных и имущественных паев, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 79:04:0000000:153.

Постановлением администрации от 29.10.2013 N 84 "Об утверждении списка участников невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "Бобрихинский" на территории Бирофельдского сельского поселения" признаны невостребованными 327 земельных долей (20274 га) участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 79:04:0000000:153.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, глава КФХ обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы главы КФХ о том, что ему стало известно об оспариваемом постановлении в мае 2015 года ввиду следующего.

Согласно пункту 3 постановления от 29.10.2013 N 84 оно должно быть опубликовано в Информационном бюллетене Бирофельдского сельского поселения.

Постановлением главы администрации Бирофельдского сельского поселения Биробиджанского муниципального района ЕАО от 23.07.2009 N 34 утвержден Порядок издания "Информационного бюллетеня" Бирофельдского сельского поселения (далее - Порядок N 34).

Согласно пункту 1.1 Порядка N 34 печатное средство массовой информации "Информационный бюллетень" Бирофельдского сельского поселения - предназначено для опубликования (обнародования) решений Собрания депутатов Бирофельдского сельского поселения, нормативных правовых актов главы муниципального образования "Бирофельдское сельское поселение" и иной официальной информации.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка N 34 тираж информационного бюллетеня должен составлять 6 экземпляров.

Распространение информационного бюллетеня осуществляется путем бесплатной раздачи экземпляров жителям муниципального образования "Бирофельдское сельское поселение" (пункт 2.10 Порядка N 34).

Для ознакомления и получения экземпляра информационного бюллетеня жители муниципального образования "Бирофельдское сельское поселение" могут обращаться в места распространения (обнародования), согласно приложению. Допускается адресная доставка экземпляров информационного бюллетеня жителям, при условии невозможности гражданина лично обратиться в места распространения (обнародования). Заявки на адресную доставку (по телефону и письменно) принимаются в администрации сельского поселения в течение 10 дней со дня издания информационного бюллетеня (пункты 2.10 - 2.12 Порядка N 34).

Приложением к Порядку N 34 является Перечень мест для распространения (обнародования) "Информационного бюллетеня" Бирофельдского сельского поселения. Согласно указанному Перечню такими местами являются: администрация Бирофельдского сельского поселения, библиотека с. Бирофельд, Дом культуры с. Бирофельд, Дом культуры с. Алексеевка, Дом культуры с. Опытное Поле и Дом культуры с. Красивое.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление опубликовано в Информационном бюллетене Бирофельдского сельского поселения от 30.10.2013 N 31.

Кроме того, оспариваемое постановление размещено на официальном сайте администрации Биробиджанского муниципального района в сети "Интернет" www.br.eao.ru.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель вправе был обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области до 31.01.2014.

Однако, глава КФХ обратился в арбитражный суд 11.06.2015, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока.

Таким образом, оснований для признания пропуска процессуального срока оспаривания ненормативного правового акта по уважительным причинам, не имеется.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.09.2015 по делу N А16-862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец