Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-25949/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-31385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: Моисеева Л.Э. (доверенность от 12.01.2015)

- от ответчика: Сквазникова О.В. (доверенность от 07.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25949/2015) общества с ограниченной ответственностью "Эскиз СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-31385/2015 (судья Рагузина П.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз СПБ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоизол" (далее - ООО "Геоизол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз СПБ" (далее - ООО "Эскиз СПБ") о взыскании 28 207 674,92 руб. задолженности на основании договора подряда от 16.07.2014 N 16-07-2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 03.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эскиз СПБ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы и объединении дел в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО "Эскиз СПБ" поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил отказ от назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО "Геоизол" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Геоизол" (подрядчик) и ООО "Эскиз СПБ" (заказчик) заключили договор подряда от 16.07.2014 N 16-07-2014, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству свайного поля автостоянки, шпунтового ограждения автостоянки, устройства свайного поля Лабораторного корпуса для объекта: "Комплекс зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, Санкт-Петербург, II этап, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заусадебная, д. 37.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора авансовый платеж в размере 12 000 000 руб. производится частями согласно графику финансирования на основании предоставленных подрядчиком соответствующих счетов на оплату при условии подписания сторонами акта приема-передачи, фиксирующего приемку подрядчиком фронта работ по конкретному этапу.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в размере стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком в отчетном периоде (месяце) работ с пропорциональным удержанием авансового платежа по соответствующему этапу в течение 15 банковских дней с момента выполнения следующих условий: сдача результата работ заказчику, подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 соответственно.

В обоснование исковых требований ООО "Геоизол" указало, что выполнило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без возражений.

В связи с невозможностью извлечения шпунта подрядчиком передан заказчику шпунт на общую сумму 10 092 663,36 руб. согласно товарным накладным.

Долг ответчика по оплате работ составляет 28 207 674, 92 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 309 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Из материалов дела следует, что сторонами утверждены акт и справка по форме КС-2 и КС-3 о выполнении работ.

Претензий по объемам, срокам выполнения работ от ответчика не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт того, что работы выполнены строго в соответствии с рабочим проектом и отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны Государственного Эрмитажа к ООО "Геоизол" подтверждается ответом Государственного Эрмитажа от 24.08.2015 N 3902 на запрос истца..

Претензий к качеству работ заявлены лишь в 2015 году после обращения истца в суд, что противоречит статье 720 ГК РФ и обоснованно расценено судом первой инстанции, как стремление уклониться от выполнения обязательств по оплате работ.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-31385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов