Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-11415/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А81-3204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11415/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2015 по делу N А81-3204/2015 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900507240 ИНН 8901008521) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 08.05.2015 N07-01/18.1/26-2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Косолаповой Евгении Игоревны,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования город Салехард (далее по тексту - заявитель, МП "Салехардэнерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, Ямало - Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.05.2015 N 07-01/18.1/26-2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Косолапова Евгения Игоревна (далее - ИП Косолапова Е.И., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2015 по делу N А81-3204/2015 заявленные МП "Салехардэнерго" требования удовлетворены, признано недействительным решение Ямало - Ненецкого УФАС России от 08.05.2015 N07-01/18.1/26-2015, с антимонопольного органа в пользу МП "Салехардэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ИП Косолаповой Е.И. в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и как следствие для принятия оспариваемого решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МП "Салехардэнерго".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, установленный в части 10 статьи 3 Закона о закупках, не является закрытым, поскольку часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает более широкий перечень действий при проведении торгов, которые могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не ограничен доводами, указанными в жалобе участника закупки, и проверяет торги в полном объеме, в связи с чем, могут быть установлены иные нарушения законодательства РФ, допущенные организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией при организации и проведении торгов, при выявлении которых комиссия антимонопольного органа обязана принять решение с учетом всех установленных нарушений, в том числе Закона о защите конкуренции.

До начала судебного заседания от Ямало-Ненецкого УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя МП "Салехардэнерго", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

МП "Салехардэнерго" на официальном сайте в сети интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 31502198439 о закупке услуг для собственных нужд путём проведения открытого конкурса N 34/15-ОК на право заключения договора на выполнение межевых планов и постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт для нужд МП "Салехардэнерго". В ходе проведения указанной закупки в числе прочих поступила заявка ИП Косолаповой Е.И.

По итогам рассмотрения заявок комиссия МП "Салехардэнерго" признала заявку ИП Косолаповой Е.И. не соответствующей требованиям конкурсной документации. Из протокола от 23.04.2015 N 34/15-ОК оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора следует, что заявка предпринимателя была отклонена по следующим причинам: отсутствуют письма с отзывами от заказчиков по выполнению аналогичных услуг; отсутствуют копии документов, соответствия фактического местонахождения участника размещения заказа, подтверждающие действительность юридического, фактического, либо почтового адреса заверенные руководителем участника размещения заказа и скрепленные печатью.

Предприниматель, не согласившись с решением комиссии МП "Салехардэнерго", обратилась с жалобой в Ямало-Ненецкое УФАС России, в которой указала, что Комиссия незаконно признала заявку не соответствующей требованиям конкурсной документации.

По факту поступления и рассмотрения жалобы предпринимателя антимонопольным органом было возбуждено производство по делу N 07-01/18.1/26-2015, по итогам рассмотрения которого комиссия УФАС по ЯНАО вынесла 08.05.2015 решение о признании жалобы Предпринимателя на действия комиссии МП "Салехардэнерго" при проведении открытого конкурса N 34/15-ОК на право заключения договора на выполнение межевых планов и постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт для нужд МП "Салехардэнерго" частично обоснованной.

Комиссия антимонопольного органа при вынесении решения посчитала, что копия паспорта участника закупки и карточка Предпринимателя, представленные в составе заявки, являются надлежащими документами, подтверждающими действительность юридического и фактического адресов участника закупки.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, и нарушает права и законные интересы МП "Салехардэнерго", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

19.08.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с размещением настоящего заказа регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон о закупках, Федеральный закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Положением о закупках Общества предусмотрены как конкурентные, так и неконкурентные способы осуществления закупки: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, закупка у единственного участника конкурентной закупки, закупка у единственного поставщика (заранее запланированная закупка и осуществляемая по причине неотложности), что не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим данную сферу правоотношений.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Данный перечень является закрытым, поскольку указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из содержания оспоренного решения следует, что жалоба предпринимателя рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого судом спорного правоотношения правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Из пункта 4 части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ следует, что жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы. Частью 9 названной статьи установлено, что если жалоба не содержит указанные выше сведения, такая жалоба возвращается заявителю.

В рассматриваемом случае в жалобе предпринимателя, поданной в антимонопольный орган, не указывалось на наличие оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Кроме того, из оспариваемого решения антимонопольного органа также не следует, что антимонопольным органом установлены нарушения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. В связи с чем жалоба предпринимателя не подлежала рассмотрению антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом нарушены установленные Законом N 223-ФЗ и Законом N 135-ФЗ процедуры принятия оспоренного решения, в связи с чем такой ненормативный правовой акт является незаконным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2015 по делу N А81-3204/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков