Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 17АП-14669/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф09-34/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 ноября 2015 г.

Дело N А60-35313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Управляющая компания "Вилла", - Тимофеева М.В., представитель по доверенности от 27.07.2015;

от ответчика, Дачного некоммерческого партнерства "Вилла"- Сорокина Т.Б., представитель по доверенности от 01.10.2015; Скрипова Н.А., представитель по доверенности от 01.09.2015; Полозов О.В., председатель, выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дачного некоммерческого партнерства "Вилла",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2015 года

по делу N А60-35313/2015,

принятое судьей Соболева Н.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Вилла" (ОГРН 1116671009510, ИНН 6671357401)

к Дачному некоммерческому партнерству "Вилла" (ОГРН 1116671000808, ИНН 6671345043)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" ВИЛЛА" ( истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "ВИЛЛА" (ответчик) о взыскании 2 000 199 руб. 45 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 12 от 01.03.2013, а также 234 569 руб. 90 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.03.2015 по 20.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 (резолютивная часть от 01.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в свою очередь, чем обусловило процессуальную пассивность ответчика.

Относительно существа заявленных истцом требований ответчик поясняет, что в нарушение п.3.1., 5.1. договора истец существенно завысил согласованную сторонами стоимость услуг. По расчету ответчика, исходя из установленной в п.3.1. договора ежемесячной стоимости услуг (597 846 руб. 20 коп.) размер оказанных истцом услуг за период с 01.03.2013 по 10.02.2014 должен составлять 6 576 308 руб. 20 коп., в то время как истец необоснованно выставил акты выполненных работ на сумму 8 122 934 руб. 79 коп.

Помимо этого, ответчик считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен быть привлечен председатель правления Дачного некоммерческого партнерства "Вилла" Казанцев А.И., который подписывал от имени ответчика акты приемки, суммы в которых значительно превышали смету, поскольку председатель правления дачного некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт; заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивает на том, что заявленная к взысканию сумма оплачена им в полном объеме, и приложенных к ним дополнительных доказательств - копий платежных поручений от 16.03.2015 N 28, от 17.03.2015 N 30, от 30.03.2015 N 32, от 31.03.2015 N 33, от 14.04.2015 N 34, от 14.04.2015 N 35, от 17.04.2015 N 36, от 20.04.2015 N 37, от 27.04.2015 N 39, от 27.04.2015 N 41, от 13.05.2015 N 30, от 21.05.2015 N 32, от 26.05.2015 N 37 и от 27.05.2015 N 39, а также копии письма ответчика от 23.11.2015 N 107 об уточнении назначения платежа

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.1 ч.1 ст.268 АПК РФ с учетом пояснений представителя ответчика о причинах невозможности своевременного предоставления таких доказательств суду первой инстанции, а также в целях обеспечения состязательности арбитражного процесса и реализации процессуальных прав сторон.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии акта сверки взаимных расчетов за 2014 год по договору от 01.03.2013 N 12, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.011.2015 по договору от 01.03.2013 N 12.

Протокольным определением от 24.11.2015 ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании абз. 2 ч.2 ст.268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.03.2013 N 12, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по содержанию загородного поселка "Мельница".

Пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014) предусмотрено, что стоимость ежемесячных услуг определяется исходя из расчета 2 073 руб. 90 коп. за каждый земельный участок, расположенный на территории поселка; итого сумма ежемесячных услуг составляет 1 196 640 руб. 30 коп.

По условиям пунктов 3.2., 3.3. договора заказчик обязался оплачивать услуги в сумме, указанной в акте об оказанных услугах, подписанном обеими сторонами, до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Своевременное исполнение обязательств заказчика по оплате услуг обеспечено неустойкой в размере 0,1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (п.4.3. договора).

В рамках названного договора за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года исполнителем оказано услуг на общую сумму 2 863 887 руб. 07 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актами приемки N 11 от 28.02.2015, N 40 от 31.03.2015, N 57 от 30.04.2015, подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком по существу не оспаривается.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате услуг исполнены заказчиком частично в сумме 863 688 руб. 22 коп. (платежные поручения N 30 от 13.08.2015, N 32 от 21.05.2015, N37 от 26.05.2015, N39 от 27.05.2015), а от оплаты остальной части принятых услуг заказчик уклоняется, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом процессуальной пассивности ответчика исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере, обоснованности действия истца по начислению неустойки и верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, определение о принятии искового заявления к производству от 31.07.2015 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (Свердловская область, Белоярский район, поселок Мельница, квартал Еловый, 269а), а также по адресу, указанному в разделе 7 договора (г.Екатеринбург, ул. Народной Воли, д.19а, оф.701).

Почтовое отправление, направленное по адресу г.Екатеринбург, ул. Народной Воли, д.19а, оф.701, вручено представителю ответчика 06.08.2015, что подтверждено имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д.6); почтовое отправление, направленное по адресу Свердловская область, Белоярский район, поселок Мельница, квартал Еловый, 269а, получателем не получено и возвращено отправителю, что подтверждено данными интернет-сервиса почтовой службы по контролю за пересылкой почтовых отправлений

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, применительно к ст.121 АПК РФ о начавшемся судебном процессе ответчик извещен надлежащим образом; предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

По условиям договора заказчик обязался оплачивать услуги в сумме, указанной в акте об оказанных услугах, до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2., 3.3. договора).

Оказанные услуги приняты ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема, качества и стоимости.

Стоимость услуг, указанная в актах приемки от N 11 от 28.02.2015, N 40 от 31.03.2015, N 57 от 30.04.2015 не превышает установленной договором ежемесячной стоимости (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014), а потому подлежат отклонению доводы ответчика о существенном завышении истцом ежемесячной стоимости услуг, указанной в актах, над договорной.

Положениями глав 37, 39 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не предусмотрено. Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг относится на заказчика.

Вопреки доводам апеллянта, относимых и достоверных доказательств исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг на сумму 2 000 199 руб. 45 коп. в материалах рассматриваемого дела не имеется (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Ссылки ответчика на представленные в судебном заседании апелляционного суда платежные поручения, арбитражным судом исследованы и отклонены, как опровергнутые контрдоказательствами истца.

Так, в опровержение доводов ответчика об отсутствии задолженности, истец пояснил, что в связи с наличием на стороне ответчика существенной задолженности по оплате услуг за предыдущие периоды (2014 год), денежные средства, перечисленные платежными поручениями, на которые ссылается ответчик, в связи с отсутствием в них указаний о назначении платежа (периода), были зачислены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности

Обоснованность доводов истца, в том числе о наличии на стороне ответчика задолженности за 2014 год, подтверждена соответствующим актом сверки, подписанным сторонами, а действия истца по зачету денежных средств в счет предыдущей задолженности ни условиям договора, ни положениям действующего законодательства не противоречат.

Относительно представленного в дело письма ответчика от 23.11.2015 N 107 об уточнении назначения платежей по платежным поручениям от 16.03.2015 N 28, от 17.03.2015 N 30 и от 20.04.2015 N 37 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств и при наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Доказательства того, что предложение ответчика об уточнении назначения платежей (письмо от 23.11.2015 N 107), поступившее к истцу по истечении более полугода с момента перечисления денежных средств, последним одобрено, в деле отсутствуют; в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возможность зачета денежных средств по указанным платежным поручениям в счет погашения взыскиваемой задолженности отрицал.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 2 000 199 руб. 45 коп. основного долга следует признать верными.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты услуг, подтверждены материалами дела, а ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 4.5. договора.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора о сроках исполнения обязательств; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Поименованные в ст.51 АПК РФ правовые основания для привлечения председателя правления Дачного некоммерческого партнерства "Вилла" Казанцев А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции также отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-35313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева