Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-15963/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2016 г. N Ф06-6666/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

03 декабря 2015 г.

А55-14080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-14080/2015 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой", третье лицо: ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании 3 817 143,11 руб.

с участием:

от истца - представитель Жулимов И.А. (доверенность от 05.03.2015),

от ответчика - представитель Алаева И.В. (доверенность от 25.05.2015),

от третьего лица - представитель Юрикова С.И. (доверенность от 26.06.2014)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазстрой" о взыскании 3 817 143 руб. 11 коп., в том числе 3 635 374 руб. 39 коп. основного долга по договору субподряда N 33/1-ДПС-11-01/394 от 19.04.2012, 32 718 руб. 37 коп. неустойки.

До вынесения решения истец заявил об увеличении размера иска до 3 817 143 руб. 11 коп. Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об увеличении размера иска.

Определением суда от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".

Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 г., по делу N А55-14080/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" в доход федерального бюджета 746 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик отказался подписать соответствующий акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат которые были направлены ответчику письмами от 21.05.2014 г. N 52 и от 11.11.2014 г. N 123. при этом мотивы своего отказа ответчик истцу не сообщил. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не правильно истолковал ч. 4 ст. 753 ГК РФ. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на заказчика, то есть на сторону, заявившую возражения. По мнению заявителя, во-первых ответчик не заявлял требования о признании спорного одностороннего акта недействительным и соответствующего вывода обжалуемое решение суда не содержит, во-вторых в связи с их отсутствием суд не мог признать недействительным спорный односторонний акт, даже в том случае, если бы ответчик и заявил соответствующее требование. Ответчик обязан был доказать обоснованность мотива своего отказа от подписания спорного акта приемки выполненных работ, чего ответчик в принципе не мог сделать, поскольку до обращения истца в суд с настоящим иском не о каких мотивах своего отказа от подписания спорного акта ответчик не сообщал. Таким образом, суд первой инстанции не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, посчитав их установленными, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, то есть неправильно истолковал закон. Также суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, то есть не применил закон, подлежащий применению. Суд первой инстанции не указал мотивы по которым суд отклонил доводы представителя истца, приведенные в обоснование своих возражений относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск. Ответчик также не заявил истцу тех возражений, на которые сослался в отзыве на иск. Суд первой инстанции не принял справку в качестве доказательств объема спорных работ. По мнению заявителя, довод суда первой инстанции о том, что подлинник документа в дело не представлен является необоснованным, поскольку данный документ прилагался к иску, поданному в суд в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд первой инстанции не обязывал истца представить подлинники документов, приложенные к исковому заявлению. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что не представлены доказательства того, что лица подписавшие указанный документ от имени ответчика, обладали соответствующими полномочиями. По мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал пояснения представителя истца в судебном заседании 11.09.2015 г. о том, что все экземпляры исполнительной документации были переданы ответчику полномочным представителем истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложен.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица оставил разрешения вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 15 июня 2011 года между ООО "Самаранефтегазстрой" и ЗАО "Самара-Нафта" (в настоящее время ОАО "РИТЭК" является правопреемником ЗАО "Самара-Нафта") был заключен договор подряда N ДГП-1-2011-СН/151, предметом которого являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Расширение УПСВ "Аксеновская" до УПН".

Во исполнение указанного договора подряда, заключенного с заказчиком, ООО "Самаранефтегазстрой" привлекло к выполнению работ по антикоррозионной защите металлоконструкций субподрядчика - ООО МТЭК "ВЫСО-Тюмень", для чего 19 апреля 2012 года между ООО МТЭК "ВЫСО-Тюмень" (субподрядчик) и ООО "Самаранефтегазстрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 33/1-ДСП-11-01/394 на выполнение комплекса работ по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту "Расширение УПСВ "Аксеновская" до УПН" (далее - договор)

В ходе выполнения работ, обусловленных договором и дополнительным соглашением N 1 от 14 августа 2012 года (далее - соглашение) субподрядчик выполнил свои обязательства по договору и соглашению на сумму 18 856 106 руб. 97 коп., что подтверждается следующими документами:

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.07.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.07.2012 на общую сумму 3 773 126,89 руб. в т.ч. НДС-18% из них:

- 6636м2: АКЗ с абразивно-струйной очисткой до степени Sa 2 -Sa 2.5 с нанесением слоев эмали согласно тех. задания на сумму 3 317 930,98 руб.

- 2276 м2: Окраска огрунтованной поверхности с нанесением слоев согласно тех. задания на сумму 455 195,91 руб.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 30.11.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 30.11.2012 на сумму 12 318 107,59 руб. из них:

- 23 990,24 м2: АКЗ с абразивно-струйной очисткой до степени Sa 2.5 с нанесением слоев эмали согласно тех. задания на сумму 11 994 870,50 руб.

- 1424м2: очистка металлоконструкций шпателем от нанесенной на заводе грунтовки АЦМ-5 на сумму 284 797,44 руб.

- 192,2 м2: окраска огрунтованной поверхности с нанесением двух слоев согласно тех. задания на сумму 38 439,65 руб.

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 15.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 15.06.2013 на сумму 2 764 872,49 руб.:

- 5 529,86 м2: АКЗ с абразивно-струйной очисткой с нанесением слоев эмали согласно тех. задания на сумму 2 764 872,49 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что фактически выполненный им объем работ составил 43 427,01 кв.м на общую сумму 22 491 481,36 руб., однако ответчик принял работы лишь частично.

Истец заявил, что 17.06.2013 ответчику был направлен акт о приемке выполненных работ на оставшиеся 12 800,76 кв.м на сумму 6 400 246,87 руб., однако ответчик принял работы лишь на 5 529,86 кв.м на сумму 22 764 872,49 руб.

Письма с требованием о принятии оставшегося объема работ на 7 270,90 кв.м на сумму 3 635 374,39 руб. были направлены ответчику 21.05.2014 N 52 и 11.11.2014 N 123, однако оставлены ответчиком без ответа.

Ответчик возражал против требований истца, заявляя о том, что всего субподрядчиком выполнено работ по АКЗ с абразивно-струйной очисткой в объеме 36 156,1 м2. Дополнительных работ по АКЗ с абразивно-струйной очисткой, в объеме большем, чем принято ответчиком, истцом не выполнялось.

Фактически выполненные истцом работы в объеме 36 156,1 м2 на сумму 18 077 673,97 руб. приняты ответчиком (акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.07.2012, N 2 от 30.11.2012, N 1 от 15.06.2013) и полностью оплачены.

Суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы ввиду следующего.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда. В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Не может быть принят довод заявителя о том, что оставив без ответа письма истца, ответчик лишается возможности возражать против доводов истца, а суд, в свою очередь, не вправе давать оценку каким-либо иным, ранее не заявленным доводам ответчика.

Заказчик не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ даже при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком.

Ответчик не лишается права возражать против доводов истца при рассмотрении настоящего дела, а суд обязан дать оценку доводам каждой из сторон.

По смыслу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как следует из объяснений сторон и третьего лица (заказчика) работы по договору, заключенному между ЗАО "Самара-Нафта" и ОАО "РИТЭК", в настоящее время выполнены в полном объеме, проведение судебной экспертизы с целью определения объема работ, выполненных истцом, не представляется возможным.

В качестве подтверждения выполнения работ в объеме 43 42702 кв.м истец представил копию документа "Общий объем работ по АКЗ. Объект: "Расширение УПСВ "Аксеновская" до УПН".

Однако, подлинник указанного документа в дело не представлен.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что лица, подписавшие указанный документ от имени ответчика, обладали соответствующими полномочиями, не представлено.

Кроме того, объем работ по АКЗ с абразивно-струйной очисткой с нанесением слоев эмали согласно тех. заданию, указанный в данном документе, составляет всего 23 569,495 м2, тогда как на 13-й странице данного документа указано "ИТОГО: Металлоконструкции - 33 010,3 м2, Трубопроводов - 10 416,72 м2., то есть арифметический результат при сложении всех объемов работ, указанных на предыдущих 12-ти страницах документа, не соответствует цифрам, указанным в графе ИТОГО на 13-й странице документа.

В соответствии с пунктом 10.2 договора субподряда подрядчик (ответчик) передает субподрядчику (истцу) 2 (два) экземпляра Рабочей документации, утвержденной им "К производству работ" в течение 5 дней после подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 11.1 договора субподряда субподрядчик (истец) разрабатывает в соответствии со СНиП 12-01-2004 и согласовывает с заказчиком (третье лицо) и надзорными органами проект производства работ (ППР). В соответствии с пунктом 14.1 договора субподряда с момента начала работ до их завершения субподрядчик (истец) ведет "Журнал производства работ" (форма КС-6А), который в соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда по окончании работ сдается субподрядчиком (истцом) подрядчику (ответчику).

В соответствии с пунктом 5.7 договора субподряда субподрядчик (истец) предоставляет подрядчик) (ответчику) исполнительную документацию в двух экземплярах за 5 (пять) рабочих дней до начала работы приемочной комиссии, в том числе все необходимые протоколы исследований, испытаний и т.д.

Ни проектная документация, ни исполнительная документация, которая могла бы свидетельствовать об объеме подлежащих выполнению работ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик письмом от 02.03.2015 года уведомлял истца о мотивах отказа от подписания спорных актов, указывая на отсутствие долга по причине оплаты только выполненных работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, поведение сторон во время действия договора, сделал вывод о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ сам по себе не может служить достаточным доказательством факта выполнения истцом дополнительных работ и наличия задолженности ответчика.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств судебная коллегия не устанавливает.

Не подтвержденный объем выполненных работ, указанных в акте, при подтверждении только факта направления акта заказчику, не может свидетельствовать о действительности спорного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-14080/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТЭК "ВЫСО-Тюмень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов