Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 05АП-9931/15

г. Владивосток

30 ноября 2015 г.

Дело N А59-3513/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-9931/2015

на решение от 14.10.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-3513/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино - Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ОГРН 1116501002530, ИНН 6501237700)

о досрочном расторжении договора N ФАР-РЭ-13/0704 от 09.12.2013 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Федерального агентства по рыболовству, Росрыболовство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - ООО "Росрыбфлот", общество, ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-13/0704 от 09.12.2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) и ООО "Подолье" 07.05.2013 заключили договор N ФАР-РЭ-13/0284 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства.

Впоследствии ООО "Подолье" реорганизовано в форме выделения из него ООО "Салют", которое, в свою очередь, также реорганизовалось в форме присоединения к ООО "Росрыбфлот".

С каждым из указанных юридических лиц после их реорганизации Федеральное агентство по рыболовству перезаключало договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в отношении того же объекта промысла, что ранее был указан в договоре от 07.05.2013, заключенном с ООО "Подолье".

Спорным по настоящему делу является договор, перезаключенный Федеральным агентством по рыболовству с ООО "Росрыбфлот" от 09.12.2013 N ФАР-РЭ-13/0704 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства макруруса в Карагинской подзоне с долей добычи 2,880% (далее - спорный договор).

Содержание указанных договоров идентично, за исключением наименования пользователя и условий о предмете каждого из договоров.

В соответствии с пунктами 3, 4 указанного договора Росрыболовство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Срок действия спорного договора сторонами установлен с даты его подписания до 08.12.2018 в соответствии с пунктом 5 договора.

Согласно пункту 9 спорного договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в том числе в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

Часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 N 306-дк "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации" закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Таким образом, для ООО "Подолье", ООО "Салют" и ООО "Росрыбфлот" были выделены квоты для осуществления рыболовства.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 04.12.2012 N 986, распределены квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства на 2009-2014 годы. Названными приказами были распределены квоты Пользователям в соответствии с долей, определенной в Договорах.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается самим обществом, при реализации пользователем условий спорного договора (с учетом деятельности его правопредшественников) за период 2013-2014 годов имело место освоение квот в объеме менее 50%.

Так, согласно сведениям о вылове на основании данных статистической отчетности, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 14.07.2015 N СФ/05-0561, в 2013 году ООО "Салют" освоено 1,361 тонн при выделенной квоте 57,456 тонн, что составляет 2,4 %; в 2014 году ООО "Росрыбфлот" освоено 3,557 тонн при выделенной квоте 99,91 тонн, что составляет 3,5% от объема выделенных квот.

Помимо этого, до принятия арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения, в материалы дела представлены данные по добыче ответчиком водных биологических ресурсов в 2015 году по состоянию на 30.09.2015, из которых усматривается вылов обществом водных биологических ресурсов в количестве 10,855 тонн, при выделенной ему квоте 513,673 тонн, что составляет менее 3% от всех выделенных на 2015 год квот.

В связи с изложенным Росрыболовство в лице Сахалино-Курильского территориального управления письмом от 15.12.2014 исх. N 05-14/4961 проинформировало ООО "Росрыбфлот" о том, что освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорному договору осуществлялось в течение 2013 и 2014 годов в объемах менее 50%, в связи с чем, предупредило пользователя о необходимости исполнения условий названного договора в последующие периоды.

Впоследствии Росрыболовство, ссылаясь на указанные нарушения, направило обществу письмом от 08.07.2015 N 05-14/4185 соглашение о расторжении спорного договора с требованием его подписать, скрепив печатью и после чего направить один экземпляр в адрес Росрыболовства.

Неисполнение требований указанного претензионного письма послужило основанием для обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае оснований для досрочного расторжения спорного договора не имеется, так как предупреждение истцом ответчика о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, носили формальный характер, поскольку фактически не предоставляли обществу реальной возможности освоения выделенных на 2013, 2014 года квот в последующие периоды. Кроме того, судом указано, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер и является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик по настоящему делу признан не является.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (пункт 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

Положения статьи 33.5 Закона о рыболовстве о предупреждении органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить допущенные нарушения.

В настоящем случае уведомление истца от 15.12.2014 о необходимости исполнения условий заключенного договора направлено пользователю в связи с освоением в 2013-2014 годах водных биологических ресурсов в объеме менее 50 процентов от выделенных квот.

Однако, несмотря на направленное предупреждение о необходимости выполнения условий указанного договора и выданное впоследствии Росрыболовством разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ООО "Росрыбфлот" после перезаключения спорного договора с 09.12.2013 до момента обращения Росрыболовства в арбитражный суд с настоящим иском и вынесения судом первой инстанции решения, так и не освоило выделенные по спорному договору квоты, что подтверждается представленными в материалы дела данными по добыче по состоянию на 30.09.2015 и не отрицалось самим обществом в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Названные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, с учетом выше приведенных норм материального права, не свидетельствуют об устранении пользователем ранее допущенных нарушений условий спорного договора и являются достаточным основанием для применения положений пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и норм статьи 450 ГК РФ.

В данном случае такие нарушения условий спорного договора являются существенными, в связи с чем сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным, а такая мера ответственности, как расторжение договоров является соразмерной степени существенности допущенных обществом нарушений и балансу интересов сторон.

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции об обратном, как и указание в судебном акте на факт принятия ответчиком мер к устранению допущенных нарушений и активное освоение последним выделенных квот по спорному договору после полученного предупреждения, противоречат материалам настоящего дела и содержанию имеющихся в нем доказательств.

Таким образом, учитывая факт неосвоения пользователем (его правопредшественниками в течение двух лет подряд (2013 - 2014 годы) выделенных по спорному договору квот, игнорирование требований Росрыболовства о необходимости надлежащего исполнения условий заключенного договора в последующие периоды и не освоение в 2015 году выделенных квот в объеме более 50%, а также принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего дела доказательств уважительности такого поведения общества, требования истца подлежат удовлетворению, а договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-13/0704 от 09.12.2013, заключенный с ООО "Росрыбфлот" - расторжению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и такая апелляционная жалоба судом удовлетворена, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2015 по делу N А59-3513/2015 отменить.

Расторгнуть договор N ФАР-РЭ-13/0704 от 09.12.2013 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков