Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-22790/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-38474/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания А.Н.Емелькиной,

при участии:

от заявителя: Черненькой О.Е. по доверенности от 01.07.2015,

от конкурсного управляющего: Смирнова М.В. по доверенности от 18.11.2015,

от конкурсного управляющего ООО "ДОК"": Крыловой М.В. по доверенности от 13.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22790/2015) конкурсного управляющего ООО "Стройиндустрия-Н" Маевского Алексея Вадимовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2015 по делу N А56-38474/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое

по требованию ТСЖ "Новая Ржевка" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройиндустрия-Н",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 ООО "Стройиндустрия - Н" (ИНН 7816222240, ОГРН 1037835048668) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант"16.08.2014.

В арбитражный суд поступили заявления ТСЖ "Новая Ржевка" (далее - ТСЖ, кредитор) о включении в реестр кредиторов требований, объединенные в одно обособленное производство N А56-38474/2013/тр. 2,3.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2015 требования кредитора в измененном размере 7.629.798 руб. 33 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления ТСЖ отказать. Конкурсный управляющий ООО "Стройиндустрия-Н" считает договор от 16.01.2009 незаключенным, так как цена работ не определена, он фактически не исполнялся ни одной из сторон. С иском в арбитражный суд ТСЖ "Новая Ржевка" обратилось только в июле 2013 года, то есть спустя четыре с половиной года, по истечении срока исковой давности. Спорный договор нарушает права третьих лиц, то есть кредиторов ООО "Стройиндустрия-Н", так как включение требования ТСЖ "Новая Ржевка" в реестр требований кредиторов повлечет за собой уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов ООО "Стройиндустрия-Н".ООО "Стройиндустрия-Н" никакие работы не сдавало, а ТСЖ"Новая Ржевка" работы не принимало, поэтому гарантийный срок по данному договору наступить не мог. Договоры с иными лицами на выполнение указанных работ не заключались до января 2012 года, то есть на протяжении трех лет с момента сдачи в эксплуатацию дом приходил в негодность. Бездействие ТСЖ "Новая Ржевка" привело к ухудшению состояния дома по сравнению с 20 января 2009 года. Судом первой инстанции не исследован вопрос о соотношении работ, якобы выполненных третьими лицами по поручению ТСЖ "Новая Ржевка", объемами работ, которые якобы необходимо выполнить в соответствии проведенной экспертизой, и работами, указанными в приложении N 2 к договору и отраженных в решении суда. ТСЖ не представлен договор от 09.08.2003 генерального инвестирования, поэтому не представляется возможность определить первоначального исполнителя, к пределам чьей ответственности относятся выявленные недостатки. Заключение эксперта подвергнуто подателем апелляционной жалобы критике, как и иные доказательства, представленные ТСЖ.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны конкурсным кредитором ООО "ДОК".

ТСЖ в отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, отметив, что договор от 16.01.2009 рассматривался как основание возникновения обязательств в рамках дела N А56-40553/2013, по которому исковые требования Товарищества удовлетворены; необходимость выполненных работ подтверждается экспертными заключениями; некачественное выполнение работ, отнесенных к пределам ответственности должника,подтверждается и судебным актом о привлечении его в 2008 году к административной ответственности по фактам невыполнения требований противопожарной безопасности. Считает позицию подателя апелляционной жалобы направленной на уклонение от исполнения судебных актов, состоявшихся в пользу ТСЖ, и продолжающееся нарушение прав жителей дома, состояние которого ухудшается вследствие неисполнения должником обязанностей, добровольно принятых по договору в начале 2009 года.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, мнение ООО "ДОК", возражения ТСЖ в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2009 г. между должником и кредитором был заключен договор, по условиям которого должник принял на себя обязательства за свой счет и своими силами или силами третьих лиц осуществить деятельность по завершению строительства жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания по адресу: Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, квартал 6, корп. 37-41 (восточнее дома N 17, корп.1, литер А по Ленской ул.), милицейский адрес: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.19, корп.1, ввод его в эксплуатацию, подключению ко всем инженерным сетям и коммуникациям по постоянной схеме, заключению договоров с монополистами и передаче дома в управление ТСЖ на условиях, предусмотренных договором, а также осуществить функции заказчика.

Пунктом 2.2.2. указанного договора было предусмотрено, что должник обязуется за свой счет и своими силами или силами специализированных подрядных организаций осуществить работы по устранению выявленных дефектов и недоделок, согласно Приложению 2 к договору, в течение 12 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при этом устранение дефектов и недоделок должник обязался начать с 20.01.2009, но не исполнил обязанность ни добровольно, ни по судебным актам по делу N А56-40553/2013, которыми суд обязал должника передать ТСЖ "Новая Ржевка" исполнительную и иную документацию в отношении дома по адресу: СПб, ул. Ленская, д.19, корпус 1, устранить дефекты и недоделки по указанному объекту.

Кредитор за счет собственных средств был вынужден устранить ряд дефектов и недоделок, указанных в Приложении 2 к договору, а также восстановить документацию.

Стоимость работ по устранению указанных дефектов составила 2498549,33 руб. Кроме того для устранения недоделок вследствие нарушений, допущенных должником применительно к исполнению гарантийных обязательств, возникла необходимость в выполнении работ, стоимость которых по экспертной оценке составляет 5.131.249 руб. 00 коп.

С учетом открытия конкурсного производства в отношении ООО "Стройиндустрия-Н" в конце июля 2014 года и в силу действия пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о наступлении срока исполнения обязательств и необходимости заявления требований к должнику исключительно в деле о банкротстве, ТСЖ "Новая Ржевка" правомерно использовало положение статьи 100 Закона о банкротстве, и обязательство ООО "Стройиндустрия-Н" преобразовано в денежное, размер которого уменьшен кредитором с 49,9 млн. руб. с учетом выводов эксперта до 7.629.798 руб. 33 коп., включающих реальные убытки- понесенные расходы и те, которые предстоит затратить на восстановление нарушенного права.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требование ТСЖ обоснованным по праву и в измененном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании

Ссылка конкурсного управляющего на незаключенность договора от 16.01.2009 не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, поскольку к существенным условиям договора подряда (выполнения работ) относятся условия, позволяющие определить конкретный вид работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ ( пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Предмет договора подряда складывается из нескольких составляющих - содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ; объект, на котором должны быть выполнены работы; результат, к которому должны привести работы. Существенными являются сроки начала и окончания работ по договору и иные условия, которые стороны посчитают существенными (статья 432 ГК РФ). Вместе с тем цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ ( пункт 1 статьи 709 ГК РФ) и может соответствовать той, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что условия договора от 16.01.2009 фактически не исполнялись, дана без учета обстоятельств, предшествовавших его утверждению на ведение конкурсного производства, поскольку договорные обязательства сторон исследовались в рамках дела N А56-40553/2013, в результате чего вынесены судебные акты в пользу ТСЖ "Новая Ржевка. В результате рассмотрения иска ТСЖ судами трех инстанций надлежащим ответчиком признано ООО "Стройиндустрия-Н" как сторона по договору подряда от 16.01.2009, уклонившаяся от передачи документации на жилой дом и допустившая нарушение условий договора. Суд обязал ООО "Стройиндустрия-Н" устранить дефекты и недоделки на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Ленская, дом 19, корпус 1 применительно к следующим обстоятельствам:

1. Облицовочная кирпичная кладка фасадных стен выполнена с нарушением СНиП 3.03.01-87:

А) местами кирпичная кладка фасадных стен не заполнена раствором. Между отдельными кирпичами сквозные отверстия достигают 20-25 мм. Стены воздухопроницаемые. Проникающая влага создает неблагоприятный температурно-влажностной режим для монолитных газобетонных стен и несъемной опалубки из гипрока, что снижает долговечность и эксплуатационные качества строительных конструкций дома.

Б) в осенне-летний период наружная кирпичная кладка первой секции с 7 по 1-й этажи намокает с распространением влаги вширь к 1-му этажу.

2. Неэксплуатируемые открытые балконы выполнены без водосливных отверстий, с контруклоном плит перекрытий в сторону фасадной стены. Узлы сопряжений плит перекрытий к стене фасада выполнены без герметизации. В результате в период выпадения осадок и таяния снега заливаются квартиры, находящиеся под неэксплуатируемыми открытыми балконами.

3. Кровельные работы выполнены с нарушением СНиП II-26-76, СНиП 3.04.01-87: на 20% площади поверхности кровли имеются заплатки и зоны застоя воды - "блюдца".

4. Не заделаны (незагерметизированы) узлы ввода-вывода в дом системы канализации и удаления дождевой воды, на трубопроводах частично отсутствуют заглушки.

5. Отсутствует предусмотренная проектом дренажная система в ИТП, в водомерном узле и помещении пожарной станции (папка 21, лист 6, 09-03 ВК), отсутствует погружной насос.

6. Отсутствует дренажная система подвала.

7. Вокруг кабельных отверстий на техническом этаже отсутствует кирпичная кладка.

8. На стоянках отопления отсутствуют предусмотренные проектом штуцеры (клапаны для спуска воздуха узел 5).

9. На технических этажах конденсатные поддоны не закреплены и разбиты.

10. Отсутствуют уклоны магистральных трубопроводов отопления (лист 28).

11. Не работает система отопления в подъездах, кроме 1-й секции.

12. Не работает система АППЗ.

13. В ходе визуального осмотра лифтового оборудования выявлено наличие ржавчины и коррозии на отдельных элементах. Требуется произведение пусконаладочных и профилактических работ по лифтовому оборудованию. Получить необходимые акты и заключения контролирующих организаций.

14. В РТП требуется провести пусконаладочные работы, получить необходимые акты и заключения контролирующих организаций и сдать ее в эксплуатацию на баланс кабельной сети ОАО "Ленэнерго" с заключением договора на постоянное электроснабжение дома.

15. Требуется выполнить технические условия ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", получить необходимые акты и заключения контролирующих организаций с заключением договора на постоянное водоснабжение и водоотведение.

16. Требуется выполнить техническое условие ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", получить необходимые акты и заключения контролирующих организаций с заключением договора на постоянное теплоснабжение.

17. В некоторых квартирах частично не функционирует вентиляция.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2014, оставленным без изменения 13.10.2014 судом кассационной инстанции, резолютивная часть решения суда первой инстанции от 13.03.2014 дополнена следующим абзацем: "Обязательства ООО "Стройиндустрия-Н" о передаче ТСЖ "Новая Ржевка" документации должны быть исполнены в течение 2-х недель с момента вступления решения в законную силу, а обязательства ООО "Стройиндустрия-Н" об устранении недостатков в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу".

Исходя из признания ООО "Стройиндустрия-Н" банкротом 31.07.2014 суд первой инстанции мотивированно сослался на пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, поскольку согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом ТСЖ "Новая Ржевка" является кредитором в неисполненных ООО "Стройиндустрия-Н" договорных обязательствах, денежных эквивалент которых определен в соответствии с нормами статей 64, 65 68, 71, 82 АПК РФ, и достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Необходимость производства работ, стоимость которых вошла в совокупный размер требования, обусловлена, в частности- помимо перечисленных в судебных актах по делу N А56-40553/2013- ненадлежащим выполнением ООО "Стройиндустрия-Н" работ по противопожарной безопасности, установленным Постановлением Красногвардейского суда от 10.06.2008 по делу N 5-368/08 о привлечении ООО "Стройиндустрия-Н" к административной ответственности по фактам многочисленных недоделок в области противопожарной безопасности, установленных в акте проверки N 2-14-309 от 23.06.2008 и сохраняющихся по настоящее время, согласно акта N 2-14-549 от 11.04.2014.

Как отмечено в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-40553/2013, гарантийные обязательства предусмотрены пунктами 5.2, 5.3 договора от 16.01.2009.В настоящем обособленном споре и в порядке статьи 100 Закона о банкротстве правовых препятствий для их заявления нет.

Подателем апелляционной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, ни опровергающих относимость работ, уже выполненных ТСЖ, к жилому дому N 19, корп. 1 по ул. Ленской в городе Санкт-Петербурге, работы на котором должны были производиться ООО "Стройиндустрия -Н", согласно добровольно принятым на себя и собственном предпринимательском интересе и рисках договорным обязательствам, ни влияющих на определение будущих расходов, которые ТСЖ должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов обособленного спора, процессуальные документы, исходящие от конкурсного управляющего, никакими письменными доказательствами не сопровождались; согласно аудиозаписи судебного заседания от 23.07.2015 конкурсный управляющий оспаривал заключенность и действительность (по фактическому исполнению) договора; обоснования по суммам, работам не приводил.

Денежное обязательство, в котором ТСЖ является кредитором, а ООО "Стройиндустрия-Н" - должником, представляет собой убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей стороной (ООО "Стройиндустрия-Н") договорных обязанностей в натуре, к которым подлежат применению нормы статей 15, 393, 397 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Действуя процессуально добросовестно, кредитор ТСЖ несмотря на ранее проведенное комиссионное обследование ЭСКОН, установившее множественные недоделки и отступления от требований СНИП 3.03.01-87 (фасады), II-26-76, 3.04.01-87 (кровля) и иных действующих норм и правил в области капитального жилищного строительства, выводы, содержащиеся в судебных актах, установивших неисполнение принятых ООО "Стройиндустрия-Н" обязанностей по пунктам 2.2.2, 2.217 договора от 16.01.2009, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы. Таковая в порядке статей 64, 82 АПК РФ была назначена судом первой инстанции. Отводов эксперту не заявлялось, как и замечаний по результатам исследования в порядке статей 86, 87 АПК РФ.

Заключение эксперта ООО "К и Т оценка" от 01.06.2015 1433-15 не имеет безусловного преимущества перед иными доказательствами, но при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ всех представленных по обособленному спору доказательств в совокупности и взаимосвязи им не противоречит, и правомерно принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство.

При оценке стоимости работ по демонтажу и восстановлению выявленных недостатков многоквартирного жилого дома применен затратный подход, чем вполне обеспечены интересы обязанного лица - должника, установлена относимость недостатков, нарушений и недоделок к гарантийным обязательствам.

Собственного контррасчета конкурсный управляющий не приводил в судах первой и апелляционной инстанций. При оценке соотношения работ, уже выполненных и требуемых, фактов задвоения не установлено, как и перекреста сумм 2498549,33 руб. и 5131249 руб., образующих величину общих требований ТСЖ к лицу, не доказавшему отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, принятых ООО "Стройиндустрия-Н" в условиях свободного гражданского оборота по собственной воле и в собственном интересе.

Апелляционный суд отклоняет предположение конкурсного управляющего об ухудшении объекта жилого фонда вследствие бездействия ТСЖ, которым предпринимались допустимые и надлежащие действия в интересах жильцов, претерпевающих отрицательные последствия от длящихся протечек, обветшания здания вследствие неустранения должником в согласованные сроки недостатков; и не принимает довод о злоупотреблении правом ТСЖ, поскольку причинение вреда собственному имуществу или кредиторам ООО "Стройиндустрия-Н" ничем не подтверждено. Иначе, нежели в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, ТСЖ не может защищать свои права в настоящее время; при этом они не находятся в материально- правовой конкуренции с требованиями иных кредиторов, а должник не представил доказательств ни исполнения решения суда по делу N А56-40553/2013, ни возможности производства работ в натуре собственными силами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен